Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR.129/R-CA
Ședința publică din 22 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr.91/R-CA din 26 iunie 2008,pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat și procurator pentru contestatoarea și consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că nu mai sunt cereri de formulat și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Apărătorul contestatoarei precizează că, contestația în anulare fiind o cale extraordinară de atac motivele sunt limitate, prezenta contestație fiind întemeiată pe dispozițiile art.318 teza I Cod procedură civilă, rezultatul unei greșeli materiale.
Nu este vorba de o greșeală de apreciere a probatoriului ci este un caz tipic de greșeală materială, instanță apreciind că este tardivă contestația formulată împotriva deciziei de pensionare nr.- cu toate că există dovada că aceasta a fost formulată în termen, fila 23.
Instanța de recurs a considerat că nu a probat că a formulat contestație împotriva deciziei nr.-, iar în considerentele deciziei de recurs s-a reținut că s-a formulat contestația tardiv.
Solicită admiterea contestației, anularea hotărârii, rejudecarea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, precizează că partea adversă a invocat excepția inadmisibilității, contestația în anulare aducând critici modului de interpretare a probatoriului.
De altfel, dacă cererea de la fila 23 ar fi interpretată ca reprezentând o contestație, formulată în condițiile Legii nr.3/1997, ea trebuia depusă la comisia pentru contencios, iar nu așa cum a fost ea înregistrată.
Solicită respingerea contestației în anulare ca fiind inadmisibilă și menținerea, ca temeinică și legală, a deciziei instanței de recurs.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra contestației în anulare de față;
Constată că, prin decizia civilă nr.91/R-CA din 26 iunie 2008, Curtea de APEL PITEȘTIa respins, ca nefondat, recursul declarat de împotriva sentinței nr.119/AS/din 8 februarie 2008 Tribunalului Argeș, constatând, printre altele, că, în mod corect a fost respinsă, ca tardiv formulată, contestația împotriva deciziilor nr.- din 30 noiembrie 1999 și - din 26 ianuarie 2000, emise de către intimata A, față de faptul că recurenta contestatoare nu a depus nici un fel de probe în dovedirea formulării, în termenul de 30 de zile, prevăzut de art.521din Legea nr.3/1997.
Prin cererea formulată la data de 22 august 2008, data expediției prin poștă, recurenta a solicitat instanței de recurs a-și retracta decizia, motivat pe faptul că aceasta, dintr-o eroare materială, nu a sesizat existența, la dosar, a actului procedural de formulare și înregistrare a contestație sale împotriva deciziei nr.- emisă la data de 30 noiembrie 1999, deși acest înscris se afla, în fotocopie, la fila 23 dosarului primei instanțe de fond.
Instanța de recurs nu a observat acest înscris, nu l-a analizat, reținând, numai, că nu a fost făcută dovada adresării contestației în interiorul termenului legal.
Pe cale de întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii Aas olicitat respingerea, ca inadmisibilă, a contestației, motivat de faptul că, ceea ce se invocă, în realitate, este o greșită apreciere a probelor, iar nu o omisiune de examinare a unei cereri sau o eroare materială.
Totodată, cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri asupra fondului, intimata a arătat că, și dacă cererea despre care contestatoarea arată că ar fi conținut contestația sa ar putea primi o asemenea calificare, ea trebuia, în condițiile legii nr.3/1997, depusă la comisia specială de contencios.
Curtea, examinând decizia, prin prisma celor invocate de către contestatoare, constată cererea ca fiind fondată, pentru cele ce se vor arăta:
Așa cum s-a arăta mai sus, instanța de recurs repudiază critica adusă soluționării de către instanța de fond a uneia dintre contestații, cu motivarea că nu sunt produse, de către recurentă, probe în susținerea formulării, în termen, a acesteia.
Deși era îndrituită a cerceta inclusiv starea de fapt, în temeiul art.3041Cod procedură civilă, în cadrul recursului, nu analizează cererea aflată în copie la fila 23 dosarului instanței de fond, deși, prin primul motiv de recurs se aduc argumente rezultând din acest înscris.
Or, dacă se vedea că această cerere există, se putea observa ușor că, la rândul al doisprezecelea, petenta arată că este vorba despre o contestație pe care înțelege să o formuleze împotriva deciziei din 23 noiembrie, 1999.
Ca atare, se constată că instanța de recurs a pronunțat, într-adevăr, soluția sa, fondându-se pe o eroare materială, respectiv pe neobservarea respectării cerințelor procedurale de formulare, în interiorul termenului stipulat de lege, de către contestatoare.
O asemenea eroare materială este determinată în pronunțarea soluției, nerespectarea termenului fiind motivul pentru care cererea, în substanța sa, nu a fost luată în discuție.
Astfel, prezenta contestație se dovedește a fi fondată și, în condițiile art.318 Cod procedură civilă, ea va fi admisă, decizia de recurs retractată, însă numai în ceea ce privește soluția de respingere ca tardivă a contestației formulate împotriva deciziei nr.- din 30 noiembrie 1999 și - din 26 ianuarie 2000, emisă de către intimata
Rejudecând recursul, cu privire la aceasta din urmă, urmează a se observa că și acesta este fondat:
În ceea ce privește modalitatea de depunere a contestației, se poate ușor observa că ea s-a făcut, în interiorul termenului prevăzut de lege, respectiv, la data de 17 decembrie 1999, la Direcția generală de muncă și protecție generală A, neindicatea oficiul de contencios neconstituind un motiv de nulitate sau necercetare a acesteia. Dimpotrivă, instituția în cadrul căreia funcționa comisia însărcinată, la acel moment, de legiuitor cu activitatea contencioasă, era obligată să-și direcționeze sesizarea primită către organul propriu.
De aceea, se va observa că, în mod greșit, prima instanță de fond nu a luat spre cercetare contestația formulată împotriva acestei decizii, pronunțându-se supra unei excepții ce a determinant necercetarea fondului. Această cercetare, însă, impune administrarea de probe, respectiv a unei expertize de specialitate, operațiune ce nu se poate face direct în recurs, în condițiile art.305 Cod procedură civilă, de aceea, admițându-se recursul, sentința va fi casată și cauza trimisă, spre rejudecare, aceluiași tribunal, numai în partea privitoare la Decizia nr.- din 23 noiembrie 1999.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de, împotriva deciziei civile nr.91/R-CA din 26 iunie 2008,pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimata fiind Casa Județeană de Pensii..
Anulează decizia și, admițând recursul, casează sentința și trimite cauza, spre rejudecare aceluiași tribunal, în partea privitoare la Decizia nr.- din 23 noiembrie 1999.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 octombrie, 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
, -, -,
Grefier,
Red.CPI./10 oct.2008/4ex.
Jud.recurs: --
-
Jud.fond:
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Corina Pincu Ifrim, Veronica
