Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1304/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1304
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în P,-,. 2.. C,.9, județul P, împotriva sentinței civile nr. 765 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale din 10 iunie 2009, și intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, conform delegației nr. 37078 din 09.06.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Avocat, pentru recurentul-reclamant, având cuvântul arată că instanța de fond a reținut numai raportul de expertiză efectuat în cauză, prin care au fost stabilite obiective care nu au legătură cu prezenta pricină.
Totodată, precizează că în mod nelegal prima instanță nu a dat curs tuturor solicitărilor referitoare la încălcarea dispozițiilor din Legea specială nr. 226/2006, iar dispozițiile art. 132 alin.2 lit.b Cod pr.civilă au fost interpretate greșit, astfel că decizia contestată nu este legală întrucât nu au fost calculate toate sporurile.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru a se efectua noi probatorii, precum și refacerea raportului de expertiză în raport de noile obiective.
consilier juridic, pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, având cuvântul arată că instanța de fond în mod corect a luat în considerare raportul de expertiză efectuat și, deși acesta a fost întocmit de un nou expert, s-au verificat probatoriile din dosar și corect s-au menținut toate sporurile, așa cu reiese de la fila 5 din respectiva expertiză.
Așadar, prima instanță a administrat toate probele efectuate și orice completare cu înscrisuri este tardivă, considerente pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, sens în care depune concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamantul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii P pentru a se dispune recalcularea pensiei pentru limită de vârstă ținându-se seama și de alte venituri obținute anterior pensionării de către reclamant, inclusiv sporul de conducere de care a beneficiat când era salariat și alte venituri obținute în anii 2002, 2003, 2005- 2007, neluate în calcul la stabilirea pensiei.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și expertiză contabilă întocmită de.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.765 din 30 martie 2009, respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând în esență că i-a fost stabilit corect și legal reclamantului cuantumul pensiei pentru limită de vârstă așa cum reiese și din expertiza efectuată în cauză.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare primei instanțe pentru a se administra și alte probatorii.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Prin expertiza efectuată la fond s-a stabilit de către expert că la stabilirea cuantumului pensiei reclamantului s-au avut în vedere toate veniturile obținute de acesta în perioada de contribuție inclusiv salariul brut lunar, sporuri și adaosuri, astfel că punctajul final stabilit a fost corect și legal.
La această expertiză, cu prilejul dezbaterilor la fond, reclamantul a declarat prin apărător că nu formulează obiecțiuni la acest raport de expertiză.
Având în vedere că din probe rezultă că a fost legal stabilit punctajul și cuantumul pensiei pentru limită de vârstă cuvenit reclamantului, în mod corect prima instanță a respins acțiunea acestuia pronunțând o sentință legală și temeinică sub toate aspectele.
Nesubzistând cauze de nulitate ale hotărârii atacate în sensul disp.art.304 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în P,-,. 2.. C,.9, județul P, împotriva sentinței civile nr. 765 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
--- - - - -
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de prim grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
TL
Tehnored. MD
2 ex./11.07.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
