Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 131/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.4759/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.131/
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 2: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 3: Petre Magdalena
GREFIER - -
***************
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B cât și de către recurenta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.4654 din data de 29.05.2009, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.47388/3/AS/2008 - având ca obiect "contestație decizie pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă prin apărătorul său ales, d-na avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare juridică atașată la fila 16 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.- din 03.11.2009, lipsind recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta-reclamantă, prin avocat, întrebată fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții recurente prezente în susținerea, respectiv combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în parte a hotărârii judecătorești recurate, cu consecința obligării recurentei-pârâte la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea veniturilor suplimentare evidențiate în adeverințele eliberate de către foștii angajatori (depuse la dosarul de fond), începând cu data de 01.12.2005 și nu cu 01.12.2008, cum în mod eronat, apreciază că a dispus instanța de fond.
Astfel, arată că singura critică adusă hotărârii pronunțate de către instanța de fond vizează un singur aspect, acela al neacordării drepturilor bănești cuvenite ca urmare a recalculării pensiei la nivelul anului 2005, deși, prin cererea introductivă de instanță a solicitat plata retroactivă a acestora.
Așa fiind, apreciază că, corect ar fi trebuit să se plătească aceste drepturi retroactiv, începând cu anul 2005, de vreme ce pentru acestea s-au reținut contribuțiile la asigurările sociale, conform, adeverințelor reținute de către instanța de fond.
În ceea ce privește recursul declarat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentință civilă nr.4654 din data de 29.05.2009, pronunțată în dosarul nr.47388/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B; a dispus anularea deciziei nr. -/17.11.2008; a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantei prin valorificarea veniturilor suplimentare evidențiate în adeverința nr.5837/6.11.2008 eliberată de METAV SA B și în adeverința nr.2979/20.11.2008 eliberată de SC SA, începând cu 1.12.2008; a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantei prin luarea în considerare a perioadelor lucrate în grupa I și II de muncă și acordarea sporului aferent acestora; a obligat pârâta la plata diferenței de drepturi de pensie ce rezultă din recalculare, începând cu 1.12.2008; a respins cererea privind luarea în calcul a sporurilor militare din adeverința 221/24.04.2003, ca rămasă fără obiect; a obligat pârâta la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond analizând actele din dosarul de pensie al reclamantei, văzând conținutul adeverinței nr.5836/6.11.2008 emisă de METAV SA B, conținutul restului adeverințelor, văzând conținutul tabelului "date privitoare la activitatea în muncă" din 22.04.2009, a reținut că sporul militar d e tehnicitate în adeverința nr.221/24.04.2003 eliberată de IM i-a fost luat în calculul punctajului mediu anual al pensiei.
De asemenea, indemnizația de conducere menționată în adeverința nr.5836/6.11.2008 eliberată de METAN SA a fost luată în calculul punctajului mediu anual efectuat conform art.78 din Legea nr.19/2000.
Analizând conținutul adeverinței nr.5837/16.11.2008 eliberată de METAN SA B și al adeverinței nr.2979/20.11.2008 eliberată de SC SA și date privitoare la activitatea în muncă din 22.04.2009 Tribunalul a constatat că pârâta nu i-a luat în calculul punctajului mediu anual, deci al cuantumului pensiei veniturile realizate în acord global și pentru care angajatorul a contribuit la plata asigurărilor sociale de stat.
Așa fiind, pârâta a încălcat principiul contributivității consacrat de art.2 litera e din Legea nr.19/2000, potrivit căruia, fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuției datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public iar drepturile de asigurări sociale se cuvin în baza contribuțiilor plătite.
Și pentru veniturile evidențiate în adeverința nr.2979/20.11.2008 eliberată de SA, angajatorul a virat contribuția de asigurări sociale aferentă iar pârâta a refuzat să le ia în calculul punctajului mediu anual al reclamantei astfel că Tribunalul, apreciază că și aceste venituri urmează a fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual al reclamantei, calculat conform art.78 din legea nr.19/2000.
Deși pârâta a menționat în ultima decizie și în datele privitoare la activitatea în muncă perioada lucrată în grupa a l-a și a II-a, nu a acordat reclamantei nici un spor aferent acestei perioade, conform OUG nr.100/2008.
Reclamanta urmează să primească un spor de 0,5 puncte pentru fiecare an lucrat în grupa 1, respectiv 0,04166 puncte și un spor de 0,25 puncte pentru fiecare an lucrat în grupa II, respectiv 0,02083 puncte.
Acordarea acestui spor se face începând cu 1 octombrie 2008, pentru cei care ies la pensie după această dată și pentru care cei care au ieșit la pensie ulterior lui 1 octombrie 2008, se acordă, eșalonat, în 4 etape; reclamantei i se va lua în calcul sporul începând cu octombrie 2009, deoarece a ieșit la pensie în 2003 (etapa 3 - între 1 aprilie 2007 - 30 aprilie 2008).
Acest spor se acordă pentru sporul de vechime pentru stagiul în grupa a l-a și a II-a, care la reclamantă este de 6 ani, evidențiat la rubrica "stagiu aferent grupei I și II - 6 ani" din decizia emisă la 23 aprilie 2009.
Aplicând sporul prevăzut de OUG nr.100/2008 asupra calculului punctajului mediu anual, are loc o majorare a punctajului mediu anual cuvenit sau aflat în plată, ceea ce va determina o creștere a punctajului mediu anual și implicit a cuantumului pensiei reclamantei.
Conform Legii nr.218/2008, de aprobare a OUG nr.100/2008, recalcularea efectivă a pensiei reclamantei prin aplicarea sporului de grupa I și II se face începând cu 1 ianuarie 2010, până atunci apărând doar înscris în evidențele pârâtei, deci în decizie, dar neacordat în fapt, în cuantum concret.
În baza recalculării punctajului, deci a cuantumului pensiei conform OUG nr.4/2005, de la 1.12.2008, reclamantei i se cuvin diferențe de drepturi bănești, dintre pensia primită și cea pe care ar fi trebuit s-o primească prin adăugarea veniturilor realizate în acord și aceste sporuri, menționate în cele 2 adeverințe de mai sus, astfel că pârâta va fi obligată să plătească reclamantei aceste diferențe.
Deoarece pârâta a luat în calculul punctajului mediu anual, sporurile militare de tehnicitate din adeverința nr.221/24.03.2003, prin decizia din aprilie 2009, cererea reclamantei în acest sens a rămas fără obiect.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal au declarat recurs recurenta-reclamantă și recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său, recurenta-reclamantă, arată că în mod eronat instanța de fond a dispus ca recalcularea acestor drepturi să se producă începând cu 1.12.2008 și nu începând cu 1.12.2005 cum în mod expres solicitase în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Aceasta arată că a adus la cunoștința intimatei - parate, anterior promovării acțiunii în fața instanței de fond, o cerere prin care a solicitat să i se valorifice veniturile suplimentare pe care le realizase de-a lungul activității sale în cadrul celor doua unități mai sus menționate, venituri care rezultau în esența din retribuirea sa prin utilizarea sistemului acord global, solicitând în mod expres Casei de Pensii ca aceste drepturi să-i fie recunoscute în mod retroactiv, începând cu 1.12.2005, având în vedere că cererea acesteia era formulata către sfârșitul anului 2008 și era imperios necesar să se încadreze în termenul general de prescripție prevăzut de art.3 din Decretul - Lege nr.167/1958.
Având în vedere faptul că reprezentanții intimatei - pârâte au respins cererea mea, cu motivația că astfel de venituri nu pot fi luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie, a fost nevoită să supună cenzurii instanței de judecata un astfel de comportament.
Consideră că rațiunea respectării principiului contributivității prevăzut de art.2 lit. e din Legea nr. 19/2000 care constituie cadrul general în materia dreptului asigurărilor sociale, impune ca valorificarea unor drepturi cu privire la existenta cărora sunt produse dovezi indubitabile să se facă de la data nașterii acelui drept, singura limitare în acest sens putând fi dată de termenul general de prescripție în care pot fi solicitate și în cuprinsul căruia dreptul material la acțiune este efectiv.
Astfel, consideră că atâta timp cât a demonstrat că a realizat în perioada în care a avut calitatea de angajat salariat și venituri suplimentare ce nu au fost avute în vedere la emiterea deciziei sale de pensionare și nici ulterior la emiterea noii decizii de pensionare ca efect al recalculării drepturilor mele de pensie, era firesc și legal sa beneficieze de aceste drepturi și în mod retroactiv, pentru o perioada de 3 ani anterior momentului în care a formulat cererea în acest sens.
Este în spiritul aceluiași principiu al contributivității menționat anterior, rațiunea pentru care recurenta-reclamantă nu ar trebui să fie privată de drepturile aferente acestor 3 ani anterior introducerii cererii pentru simplul motiv că cei doi angajatori care au eliberat adeverințele care atestă realizarea veniturilor suplimentare, ca urmare a utilizării formei de retribuire în acord global au virat la bugetul statului contribuțiile aferente acestor venituri, or, în mod firesc, dovedită fiind această contribuție aferentă acestor venituri, era ca acesteia să i se stabilească drepturile de pensie ca urmare a valorificării acestor venituri începând cu 1.12.2005.
In drept, își întemeiază pretențiile pe dispozițiile art. 304.pr.civ, art.2.e din Legea nr. 19/2000.
În dovedirea susținerilor, nu a solicitat nici un mijloc de probă.
În motivarea recursului său, recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, a arătat că petentei i s-au calculat drepturile de pensie de limită de vârstă ținându-se cont de toate actele depuse la dosarul de pensie, mai puțin adeverințele menționate mai sus, deoarece acestea cuprindeau venituri provenite din lucrul în acord global și prime, care nu fac obiectul OUG4/03.02.2005 actualizată - privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.
Mențiunea de la pct.VI din Anexa acestei Ordonanțe prevede faptul că "nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentual
alte sporuri care nu au avut caracter permanent ".
Aceasta dispoziție este în concordanță cu prevederile legii-cadru în materia asigurărilor sociale de stat, determinarea punctajului mediu anual, cu ocazia operațiunii de recalculare guvernate de nr.OUG4/2005, realizându-se cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000 - actualizata.
De asemenea, referitor la această perioadă în care reclamanta a obținut aceste câștiguri suplimentare, precizează că art.164 din Legea 19/2000 - privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările ulterioare (care reia prevederile art. 10 din Legea 3/1977, modificate și completate prin art.3 din Legea 49/1992) prevede că la determinarea punctajelor anuale se utilizează salariile brute sau nete și sporurile permanente, care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor înregistrate în carnetul de munca.
În acesta se înscriau salariile brute până la data de 1 iulie 1977, salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991, salariile brute de la data de 1 ianuarie 1991.
La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se aveau în vedere și sporurile cu caracter permanent, care după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare.
In acest sens, potrivit dispozițiilor legale evocate aplicabile în materie, determinant pentru valorificarea veniturilor suplimentare la calculul pensiilor, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, este ca acestea să fi făcut parte din baza de calcul al pensiilor, conform legislației anterioare și să fi fost înregistrate în carnetul de muncă, pana la data de 1 aprilie 1992 (data intrării în vigoare a Legii nr.49/1992), iar ulterior acestei date sa fi avut caracter permanent, să fi făcut parte, de asemenea din baza de calcul a pensiilor, să fi fost înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Or, veniturile suplimentare obținute de către reclamantă pentru acord global nu reprezintă sporuri cu caracter permanent, ci sunt venituri suplimentare obținute în mod sporadic, iar sporurile sunt niște sume de bani acordate prin raportare la retribuția tarifară.
Veniturile obținute în acord global reprezentau o formă de remunerare, în funcție de realizarea indicatorilor, reglementată de legislația în vigoare la acea data - art.12 din Legea nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, în timp ce sporurile reprezintă sume de bani acordate prin raportare la retribuția tarifară.
Veniturile realizate din acord global reprezintă venituri temporare, fără caracter permanent și care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare (nefiind înscrise in carnetul de munca), astfel încât nu pot fi luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
De asemenea, art.4 din Legea 2/1983 reglementa lucrul în "acord global": "Sistemul de retribuire asigura cointeresarea materială a celor ce muncesc la creșterea producției, a productivității muncii și a eficientei economice, precum și repartizarea echitabila a veniturilor provenite din munca, un raport corespunzător între veniturile individuale minime și maxime.
Forma de retribuire în acord global se extinde și se generalizează în toate unitățile economice.
Pe lângă retribuția tarifară, personalul muncitor beneficiază, ca parte variabila a retribuției, de venituri suplimentare, pe calea adaosului de acord, a participării la beneficii, premiilor și altor stimulente, sporurilor, indemnizațiilor și compensațiilor prevăzute de lege. "
La calculul drepturilor de pensie, întotdeauna s-a avut în vedere respectarea principiului egalității atât pentru persoanele care prin munca lor au depășit producția planificata, cât și pentru situația nerealizării producției planificate (în acest caz, retribuția diminuându-se) astfel că, la calculul pensiei s-a avut în vedere numai retribuția stabilita prin contractul de munca.
Acesta este și motivul avut în vedere de către legiuitor când nu a încadrat veniturile suplimentare obținute în sistem de prime și adaosuri în categoria sporurilor cu caracter permanent.
În același timp, invadează instanței de recurs că prin decizia nr.736 din 24 octombrie 2006, s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor de la pct.VI din Anexa la.OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, Curtea statuând că atribuția de a stabili condițiile de acordare a drepturilor cetățenilor la pensie, inclusiv modalitatea de calcul al cuantumului, revine în exclusivitate legiuitorului.
Prin urmare, ține de opțiunea libera a legiuitorului stabilirea veniturilor realizate de titularii dreptului la pensie care se include în baza de calcul pentru stabilirea cuantumului pensiilor. Noua legislație privind sistemul public de pensii recunoaște ca stagiu de cotizare vechimea în muncă considerată utilă de legislația anterioară pentru determinarea dreptului la pensie. În mențiunea criticată pentru neconstituționalitate se precizează, în mod expres, că nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual acele venituri care, potrivit legislației anterioare, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Referitor la capătul de cerere admis de către instanța de fond privitor la emiterea unei noi decizii de pensie cu valorificarea perioadei desfășurate în grupa a I si a II a de munca, în conformitate cu prevederile Legii nr.218/2008, solicită de asemenea respingerea cererii reclamantei adresata instanței de fond ca prematura.
Astfel, evidențiază instanței de recurs că potrivit dispozițiilor art.II din OUG nr.209/2008, pentru modificarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi sociale, prevederile art.1651, așa cum a fost introdus prin Legea nr.-, se vor aplica începând cu data de 1 ianuarie 2010.
Sentința instanței de fond este criticabila deoarece instanța de fond, neținând seama de înscrisurile administrate ca probatoriu, a aplicat greșit prevederile legale în vigoare, respectiv Legea nr.19/2000 actualizata, G nr.4/2005, G nr.100/2008.
Mai mult, instanța de fond nu a ținut seama de faptul că o motivare corespunzătoare a unei hotărâri trebuie să fie pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, concreta, convingătoare, concisă și fermă - adică să aibă "putere de convingere", astfel încât motivele invocate în sentința nr.4654/29.05.2009, referitoare la recalcularea pensiei prin valorificarea perioadei lucrate în grupa I și a II a de muncă și a sporului aferent acestora sunt contradictorii și dubitative.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct. 8 și 9 din Codul d e Procedură Civilă, Legea nr.19/200 li nr.OUG100/2008.
În dovedirea susținerilor, nu a solicitat nici un mijloc de probă.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Cu privire la recursul declarat de cătrerecurenta-reclamantă,se constată că Tribunalul Bucureștia pronunțat o soluție legală și temeinică, pe aspectul recunoașterii drepturilor contestatoarei începând cu data de 1.12.2008, având în vedere dispozițiile art.95 alin.3 din Legea nr.19/2000, care prevede că "pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare" coroborate cu dispozițiile art.169 din Legea nr.19/2000.
Curtea constată că a depus adeverințele nr.5837/6.11.2008 eliberată de METAV SA B și în adeverința nr.2979/20.11.2008 eliberată de SC SA la sediul Casei de Pensii în cursul lunii noiembrie 2008, astfel încât drepturile de pensie recalculate vor fi stabilite începând cu luna decembrie 2008, care este luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.
Curtea reține că recalcularea pensiei recurentei nu s-a realizat în temeiul nr.OUG4/2005, pentru a fi aplicabile dispozițiile art.7 alin.5 din actul normativ menționat, deoarece nr.OUG4/2005 se referă numai la procesului de recalculare a tuturor pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, aflate în plată.
În cauza de față, drepturile de pensie ale recurentei-contestatoare erau stabilite după anul 2001, împrejurare care determină aplicabilitatea dispozițiilor art.95 alin.3 și art.169 din Legea nr.19/2000.
Cu privire la recursul declarat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului, se constată că:
Fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuției datorate de participanții la sistemul public de pensii, iar drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuției de asigurări sociale plătite, conform principiului contributivității, care cere ca la stabilirea drepturilor de pensie să fie avute în vedere toate veniturile asupra cărora s-a calculat contribuția de asigurări sociale, înregistrate în carnetul de muncă sau evidențiate în adeverința eliberată de unitatea la care asiguratul și-a desfășurat activitatea.
În speță, s-a constatat că la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite petentei, intimata nu a valorificat sumele încasate, prevăzute în adeverința nr.5837/6.11.2008 eliberată de METAV SA B și în adeverința nr.2979/20.11.2008 eliberată de SC SA, începând cu 1.12.2008Or, Legea nr. 27/1966 prevedea că plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajator și se calcula prin raportare la venitul realizat de angajat, totodată art. 1 din Decretul nr. 389/1972, dispunea ca angajatorii să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat, o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul salariat.
Cât privește OUG nr. 4/2005, aceasta stabilește că recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1.04.2001, se face cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000, iar în privința formelor de retribuire în acord și premiilor acordate, în anexa 1 se menționează că nu vor fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, nefăcând parte din baza de calcul al pensiilor, conform legislației anterioare.
Se reține, de asemenea, că și art. 3 din Legea nr. 3/1977 ocrotea dreptul la pensie al tuturor cetățenilor care desfășuraseră activitate permanentă, pe baza contractului de muncă și pentru care angajatorii plătiseră contribuția de asigurări sociale prevăzută de lege, principiul fiind reiterat și prin art. 2 din Legea nr. 19/2000, care dispune că drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuției de asigurări sociale plătite.
Față de reglementările anterior enunțate, se apreciază că au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, în raport cu cele care decurg din el, dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară ar duce la nerealizarea scopului urmărit de legiuitor, respectiv ar crea o discriminare între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
Cu privire la critica referitoare la decizia Curții constituționale nr.736/2006, se constată că instanța de fond ca și instanța de recurs a aplicat și a interpretat dispozițiile legale, atribuții care îi revin potrivit Constituției și nu aic ondițiile de acordare a drepturilor cetățenilor la pensie, inclusiv modalitatea de calcul al cuantumului, deoarece această îndatorire revine într-adevăr, în exclusivitate legiuitorului,
Prin urmare, în mod legal și temeinic, prima instanță a stabilit că și veniturile suplimentare menționate în adeverințele depuse la dosar trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, precum și data de la care trebuie acordate aceste drepturi, astfel că recursurile declarate sunt nefondat și vor fi respinse ca atare, potrivit art.312 alin. 1 coroborat cu art.304 pct.9 din Cod Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, cât și de către recurenta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.4654 din data de 29.05.2009, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.47388/3/AS/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored: NV/2 EX./14.01.2010
Jud. fond:;
Președinte:Zeca DorinaJudecători:Zeca Dorina, Farmathy Amelia, Petre Magdalena
