Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1328/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1328
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier - -
***********
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.3938 din 08 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul contestator, asistat de avocat -, lipsind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul părții prezente.
Avocat -, pentru recurentul contestator, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației, anularea deciziei de respingere a înscrierii la pensie pentru limita de vârstă, obligarea CJP G să emită a nouă decizie de pensionare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3938 din 08 decembrie 2009, Tribunalul Gorj, a respins contestația petentului în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată sub nr.45585/31.12.2008 petentul a solicitat intimatei CJP G înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, depunând la dosarul de pensie adeverința nr.3944/17.07.2008 eliberată de unitatea angajatoare SC. SA, în care se precizează perioada de activitate, respectiv vechimea în muncă a acestuia, precum și drepturile salariale de care a beneficiat în perioada de activitate, cu mențiunea că această adeverință a fost eliberată ca urmare a faptului că nu mai este în posesia carnetului de muncă.
În acest sens, intimata CJP G, prin adresa nr. 45585/04.05.2009, s-a adresat AJOFM G și a solicitat acestuia o copie după carentul de muncă din care a rezultat că funcția și grupa I de muncă din adeverința nr. 3944/17.07.2008 nu concordă cu înscrierile din copia carnetului de muncă.
Astfel, din copia carnetului de muncă se reține că petentul a îndeplinit meseria deelectrician auto,iar din adeverința nr.3944/17.07.2008 rezultă că petentul a fost salariat la în perioada 28.06.1976 - 01.02.1978 și 19.06.1979- 14.08.2006 având meseria de electrician în sectorul pirotehnic, asigurând funcționarea liniilor de fabricație a munițiilor încărcate cu explozivi cu caracteristică de sensibilitate mare, sens în care datorită riscului permanent la explozie la care a fost expus, activitatea acestuia se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990- anexa nr.1 pct.62 coroborat cu pct. 3 din același ordin în grupa I de muncă, în procent de 100%.
Raportat la acest aspect, instanța reține că meseria de electrician auto și locul de muncă corespunzător acestei meserii nu se încadrează în condițiile de acordare a grupei I de muncă în sensul prevederilor Ordinului 50/1990.
Astfel, cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă nu îndeplinește condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare.
În concret, vârsta petentului la data formulării cererii a fost de 50 de ani și 9 luni iar pentru 23 ani lucrați în grupa a II-a de muncă beneficiază de o reducere, conform tabelului 1 de la art.42 din Legea 19/2000, de 5 ani din vârsta standard de pensionare de 65 de ani.
Neconcordanța dintre înscrierile din carnetul de muncă și adeverința nr.3944/17.07.2008 eliberată de SC conduc la concluzia că forța probantă în cauza dedusă judecății o reprezintă carnetul de muncă al petentului în care este menționată meseria și locul de muncă, respectiv electrician auto în cadrul Întreprinderii Mecanice -G, sens în care vor fi înlăturate susținerile petentului în sensul că perioada de activitate și drepturile salariale de care a beneficiat în perioada mai sus menționată se încadrează în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990.
Instanța a respins contestația formulată de către petent în contradictoriu cu intimata G ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, reclamantu, criticând- pentru netemeinicie și nelegalitate.
În acest sens arată că nejustificat instanța de fond a respins contestația, reținând că cererea sa de înscriere la pensie, pentru limită de vârstă nu îndeplinește condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare.
Greșit instanța a dispus că beneficiază de o reducere conform tabelului 1 de la art. 42 din Legea nr. 19/2000 de 5 ani din vârsta standard de pensionare de 65 ani pentru cei 23 de ani lucrați în grupa a II-a de muncă.
Vârsta standard de pensionare prevăzută în tabelul 4 corespunzătoare anului și lunii în care s-a deschis dreptul său la pensie este de 63 de ani și 6 luni și reducerea de care beneficia, datorită grupei făcându-se din această vârstă standard și nu din cea 65 ani, iar din documentele depuse a rezultat fără echivoc că se încadrează în grupa I de muncă.
În continuare arată, că relevanță juridică prezintă nu numai carnetul de muncă, dar și adeverința emisă de SC. -. SA nr. 3944/17.07.2008, din care a rezultat că a lucrat ca electrician în sectorul pirotehnic și potrivit Ordinului nr. 50/1990 angajatorul are competența să elibereze acte privind încadrarea activității prestate în grupele de muncă reglementate anterior anului 2001, iar intimata pârâtă nu poate face aprecieri privind această activitate.
În drept, a invocat art. 304.pr.civ.
Cu privire la aceste motive nu s- depus întâmpinare.
Recursul se admite.
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate și potrivit art. 304/1 pr.civ. Curtea constată că este afectată de motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civ.
Astfel, instanța de fond a reținut eronat existența unor neconcordanțe între înscrierile din carnetul de muncă și adeverința nr. 3944/17.07.2008, în condițiile în care angajatorul a emis acest act în temeiul Ordinului nr. 50/1990 și totodată a anulat mențiunile eronate din carnetul de muncă seria a nr. -- poziția nr. 23-25.
Această manieră a angajatorului corespunde dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 226/2006, privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale potrivit cărora " sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale".
Așa se explică faptul că angajatorul a decis să anuleze mențiunile eronate din carnetul de muncă, cu privire la activitatea desfășurată în condițiile special anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări social, cu modificările și completările ulterioare, iar în anexa nr. 1 se află lista cuprinzând locurile de muncă încadrate în condiții speciale.
Fiind vorba despre activități asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale pentru perioade de timp anteriore intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, se impunea luarea în considerare a adeverinței emise de către angajator, care îndeplinește condițiile legale, după cum s-a amintit anterior, astfel că nelegal instanța a apreciat că activitatea nu se încadrează în condițiile de acordare grupei I de muncă potrivit Ordinului nr. 50/1990.
În consecință în temeiul art. 312.pr.civ. rap. la art. 304 pct. 9.pr.civ. Curtea va admite recursul și va modifica sentința în sensul admiterii contestației, va anula decizia nr. 8905/15.05.2009 emisă de CJP G și va dispune obligarea acesteia să emită o nouă decizie, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 3944/17.07.2008, cu acordarea drepturilor de pensie de la data de 01.01.2009, avându-se în vedere dispozițiile art. 1671din Legea nr. 19/2000, așa cum a fost modificat prin art. I pct. 10 din Legea nr. 250/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.3938 din 08 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Modifică sentința în sensul că admite Contestația.
Anulează decizia nr. 8905/15.05.2009 emisă de CJP G și dispune obligarea acesteia să emită o nouă decizie, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 3944/17.07.2008 cu acordarea drepturilor de pensie de la data de 01.01.2009.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. Jud.
3 ex. /01.03.2010. Grefier,
Jud. fond.. - -
.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Doina Vișan, Ioana Bodri
