Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1337/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1337/2009
Ședința publică de la 14 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Pop Mirela
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile nr. 1213/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 7 decembrie 2009, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr. 6615/97/02.10.2008 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii H - D, contestând decizia nr. 1/ - din 20.08.2008, motivat de faptul că în baza de calcul a pensiei stabilite în urma cererii înregistrate sub nr. 35613 din 05.09.2001 nu au fost luați în calcul anii de facultate (1969 - 1973), ca perioadă asimilată; pentru perioada 01.08.1997 - 01.06.2008, nu au fost cuprinse elementele referitoare la vechimea în muncă (sporul de 25 %) și nici sporurile din fișele de la Colegiul Național D; pentru perioada 01.04.2001 - 01.06.2008 lipsesc documentele privind pensia suplimentară, pentru perioada 01.09.1997 - 01.09.2004 nu au fost incluse sporurile prevăzute de legea nr. 128/1997, iar pentru perioada 1998 - 2008 nu au fost luate în calcul salariul de merit/gradația de merit; la veniturile lunare nu au fost trecute în cartea de muncă câștigurile suplimentare conform anexelor fișelor salariale.
Prin neluarea în calcul a datelor menționate s-a diminuat punctajul realizat și implicit drepturile de pensie - susține reclamanta.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată, precizând următoarele:
Cuantumul pensiei reclamantei a fost stabilit conf. art. 76 din Legea 19/2000, prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare cu valoarea unui punct de pensie de 581,30 lei. În conformitate cu disp. art. 164 din Legea nr. 19/2000 pentru perioadele anterioare datei de 01.04.200, s-au utilizat salariile brute sau nete, în conformitate cu modul lor de înregistrare în carnetul de muncă, iar pentru perioada ulterioară datei de 01.04.2001, s-a utilizat salariul brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile care au constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale.
În ce privește sporurile valorificate, pârâta a arătat că a fost valorificat sporul de vechime conform legii, compensațiile din perioada 01.05.1993 - 01.09.1994, indemnizația de diriginte în conf. cu adeverințele emise de unitățile școlare, salariul de merit acordat în perioada 01.01.1998 - 01.09.1998, gradația de merit pentru perioada 01.07.1999 - 01.04.2001, sporul de încordare neuropsihică prev. de Legea nr. 128/1997 acordat în perioada 01.09.1997 - 01.04.2001, precum și sporul de stabilitate din aceeași perioadă și compensațiile pentru perioada 01.07.1996 - 01.08.1997.
Privitor la sporurile din perioadele ulterioare datei de 01.04.2001, s-au avut în vedere declarațiile privind evidența nominală a asiguraților și obligațiilor de plată, întocmite și depuse de către angajator, care au constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale. Astfel, perioada 01.04.2001 - 01.06.2008, împreună cu sumele aferente a fost integral valorificată la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei, conform cu datele transmise de către unitate.
S-a mai precizat că la data de 12.11.2008 a fost emisă pe numele reclamantei o nouă decizie de pensionare, prin care s-a valorificat perioada 01.06.2008 - 31.08.2008, realizată ulterior pensionării, fiind determinat un punctaj mediu anual de 2,00717 puncte aferent unui cuantum al pensiei de 1401 lei drepturi acordate cu data de 01.10.2008.
În raport cu cele menționate în întâmpinare, prin precizările depuse la 06.01.2009, reclamanta a arătat în esență că decizia din 12.11.2008 comunicată în ședința din 04.12.2008 răspunde numai unei cereri de adăugare de stagiu, însă cu referire la decizia din 20.08.2008 nu s-a făcut nici o corectură.
La data de 19.02.2009, reclamanta depune alte precizări prin care arată că, în culegerea datelor din cartea de muncă s-au făcut greșeli cu referire la nr. curent 8, 9 și 10, privind salariul tarifar pentru perioada 01.07.1986 - 01.09.1990, privind sporurile menționate în cartea de muncă; pentru perioada 01.08.1997 - 01.04.2001, nefiind trecute sporurile și procentul de vechime, în fișa de calcul al pensiei. Între 2001 - 2008 în cartea de muncă apar salariul de bază la numărător și sporurile și procentul de vechime la numitor, iar în anexa la fișa de calcul al pensiei datele de la numitor lipsesc.
Ca răspuns la precizările reclamantei, prin concluziile de la filele 92 - 96, pârâta a arătat că în ceea ce privește pozițiile invocate din carnetul de muncă, respectiv 8, 9 și 10, sunt trecute salariile de încadrare, avute de către aceasta la două școli, ori în acest caz, logic și legal s-a valorificat media acestor salarii. Cu referire la sporurile de 105 și 145 lei, menționate de reclamantă pentru perioada 01.07.1986 - 01.09.1990, s-a arătat că în carnetul de muncă aceste sume nu sunt menționate, iar cu privire la punctul 3 al precizării s-a arătat că pentru perioada 01.08.1997 - 01.04.2001, în carnetul de muncă salariile fiind evidențiate în formă de fracție, salariul brut valorificat a fost cel trecut la numărător, acesta fiind salariul brut care include toate sporurile, inclusiv cel de vechime. S-a reiterat, că în ceea ce privește perioada ulterioară datei de 01.04.2001, s-a avut în vedere baza de calcul a contribuției individuale de asigurări potrivit actelor întocmite și depuse de angajator, iar în privința celorlalte pretenții ale reclamantei, pârâta și-a susținut punctul de vedere din întâmpinare.
Prin concluziile depuse la ultimul termen de judecată, reclamanta a învederat că solicită a fi înlăturate susținerile menționate de Casa Județeană de Pensii H - D, cu privire la calcularea punctajului în raport cu media sumelor menționate în carnetul de muncă precizând că a lucrat la o singură școală și că, înainte de 1989 nici nu se putea lucra în două locuri de muncă. A invocat reclamanta prev. art. 9 din Decretul nr. 92/1976, precum și Ordinul nr. 136 din 26.07.1976 al Ministrului, pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare și evidența carnetului de muncă.
Pe fond a solicitat reclamanta, să se dispună recalcularea pensiei pe baza datelor reale din carnetul de muncă și din adeverințele dosarului de pensionare.
Prin sentința civilă nr. 1213/2009 Tribunalul Hunedoaraa admis în parte acțiunea de asigurări sociale formulată și precizată de reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
A anulat deciziile nr.1-- din 20.08.2008 și din 12.11.2008 și a obligat pe pârâtă să emită o nouă decizie prin care să valorifice pentru perioada 1.09.1975-1.04.2001 retribuția tarifară majorată, evidențiată în carnetul de muncă sub retribuția tarifară de încadrare precum și cu valorificarea stagiului de cotizare realizată ulterior pensionării, respectiv perioada 1.06.2008-31.08.2008. A respins în rest acțiunea precizată a reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 1/- din 20.08.2008, Casa Județeană de Pensii H - D i-a stabilit reclamantei pensia pentru limita de vârstă în sumă de 1401 lei, începând cu data de 01.10.2008, iar prin decizia din 12.11.2008 s-a mai valorificat stagiul realizat ulterior pensionării, respectiv perioada de 01.06.2008 - 31.08.2008.
Deși inițial reclamanta a contestat faptul că mai multe venituri de care a beneficiat, cu titlu de diferite sporuri, indemnizații și compensații, în perioada în care a desfășurat activitate la mai multe unități școlare, nu au fost luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie, prin precizările depuse la ultimul termen de judecată aceasta contestă doar concluziile de la punctele 1 și 5 ale Casei Județene de Pensii H D, depuse la dosar la termenul de judecată din 19.03.2009, respectiv că în mod greșit s-au valorificat "ca medie" salariile evidențiate în carnetul de muncă, la pozițiile 8, 9, 10 cât și cele menționate pentru activitatea prestată în perioada 01.09.1975 - 01.04.2001.
Cu referire la acest aspect, contestația reclamantei este fondată. Astfel potrivit art. 1 din Decretul nr. 92/1976, carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea neîntreruptă în muncă, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta.
În conformitate cu Ordinul nr. 136 din 26.07.1976, pentru aprobarea metodologiei de înlocuire, completare, păstrare și evidența carnetului de muncă, emis de Ministrul, "în coloana 2, la începerea raporturilor de muncă, se înscriu: denumirea completă a unității, localitate unde acesta își are sediul", pct. 4 lit., în cadrul aceluiași Ordin precizându-se că, în coloana 6 se înscrie retribuția tarifară de încadrare așa cum rezultă din actul organului competent care a stabilit aceasta. În cazul în care persoana încadrată în muncă, beneficiază de retribuție tarifară mai mare sau de o indemnizație care, potrivit dispozițiilor legale, se include în retribuția tarifară de încadrare, în carnetul de muncă se menționează retribuția tarifară de încadrare, iar dedesubt, majorarea sau indemnizația ce se include în aceasta, făcându-se mențiuni corespunzătoare la încetarea situației.
Din carnetul de muncă al reclamantei la pozițiile menționate, la unitatea angajatoare figurează la numărul curent 5 - 34, Școala Generală nr. 1 B, la aceste poziții fiind menționată activitatea prestată în perioada 01.09.1975 - 01.08.1993. De la nr. crt. 35, angajator apare Liceul Teoretic D, până la data pensionării. Astfel susținerea pârâtei în conformitate cu care, reclamanta ar fi prestat activitatea la două unități școlare și pentru acest considerent s-ar fi calculat media veniturilor realizate la doi angajatori, nu doar că nu are nici o susținere, dar este contrară mențiunilor înregistrate la carnetul de muncă în conf. cu Decretul nr. 92/1976 și Ordinul nr. 136/1976.
Din mențiunile de la coloana 7, înscrise sub formă de fracție raportat la Ordinul Ministrului anterior arătat, rezultă cu certitudine că sumele indicate reprezintă retribuția tarifară de încadrare, iar dedesubtul fracției, s-au evidențiat distinct venituri majorate în care s-au inclus sporurile și celelalte drepturi de care a beneficiat reclamanta, în perioada menționată respectiv 01.09.1975 - 01.04.2001. Aceste sporuri având un caracter permanent (fapt ce rezultă tocmai din menționarea retribuției majorate înscrise în carnetul de muncă), trebuiau luate în considerare la stabilirea punctajului care a stat la baza determinării drepturilor de pensie acordate reclamantei. În acest fel, se respectă și principiul contributivității prevăzut prin Legea 19/2000. Neprocedând în acest fel, reclamanta a fost indiscutabil prejudiciată, valorificarea ca medie a sumelor menționate în carnetul de muncă ducând la diminuarea punctajului obținut și implicit a drepturilor de pensie. În considerarea celor ce preced, instanța, constatând că decizia din 20.08.2008, și implicit cea din 12.11.2008 (care a adăugat un stagiu ulterior de cotizare, preluând modalitatea de calcul greșit utilizată, la decizia inițială), sunt nelegale, a dispus anularea acestora și emiterea unei noi decizii prin care se va valorifica, pentru perioada 01.09.1975 - 01.04.2001, retribuția tarifară majorată, evidențiată în carnetul de muncă al reclamantei, sub retribuția tarifară de încadrare. La pensia astfel stabilită se va adăuga stagiul de cotizare realizat ulterior pensionării (01.06.2008 - 31.08.2008).
Celelalte pretenții menționate în acțiunea inițială apar a fi nefondate, Casa Județeană de Pensii H - D valorificând sporurile și celelalte venituri indicate de reclamantă, fapt ce rezultă cu certitudine din fișele de calcul, precum și din situația privind datele la activitatea în muncă depuse de pârâtă. De altfel, criticile constând în nevalorificarea unor venituri suplimentare realizate, cuprinse în acțiune, nici nu au mai fost susținute de petentă prin concluziile depuse la judecarea fondului cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Casa Județeană de Pensii H, solicitând, în principal, modificarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii, iar în subsidiar casarea acesteia cu trimitere sau reținere spre rejudecare.
A arătat în esență că în cauză sunt incidente motivele de casare prevăzut la art. 304 punctele 6,7,8 și 9 Cpc, întrucât instanța a acordat mai mult decât a cerut, dispunând anularea și a deciziei nr. 1-- din 12.11.2008, deși reclamanta nu ceruse acest lucru.
Stagiul de cotizare aferent perioadei 1.06.2008-12.11.2008 a fost valorificat prin decizia de pensie din data de 12.11.2008, însă instanța a obligat pârâta recurenta la valorificarea din nou a perioadei respective.
În ceea ce privește dispoziția instanței de fond de a valorifica pentru perioada 1.09.1975-1.04.2001 retribuția tarifară majorată, evidențiată în carnetul de muncă sub retribuția tarifară de încadrare, arată că în carnetul de muncă, pentru perioada 1.07.1989-1.04.2001 nu este incident acest mod de înregistrare a salariilor.
Pentru perioada 1.08.1997-1.04.2001 pârâta a valorificat la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei sumele mai mari, trecute la numărătorul fracției, care reprezintă salarii brute și care includ toate sporurile acordate.
. în carnetul de muncă al reclamantei, pentru perioada 1.09.1975-1.07.1989 nu respectă metodologia prevăzută de Ordinul nr. 136/1976.
Reclamanta intimată a depus întâmpinare în recurs, solicitând respingerea acestuia și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Hunedoara ca fiind temeinică și legală.
Arată în esență că emiterea în timpul procesului a unei noi decizii de pensionare nu a reprezentat o soluționare favorabilă a cererii sale, și anularea acesteia de către instanță este implicită, nefiind vorba despre o dublă valorificare a unui stagiu de cotizare. A solicitat ca la stabilirea pensiei să se ia in calcul, conform art. 78 din Legea 19/2001, salariul brut și sporurile, iar nu media dintre salariul de încadrare și salariul brut.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă a reținut că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de judecată nu a acordat mai mult decât s-a cerut prin anularea și a deciziei nr. 1-- din 12.11.2008. Această din urmă decizie a fost emisă în timpul desfășurării procesului, fiind depusă la dosar și comunicată reclamantei la termenul de judecată din data de 4.12.2008.
Față de această din urmă decizie de pensionare reclamanta și-a exprimat nemulțumirea prin înscrisul depus la dosar la filele 36-39 din dosarul instanței de fond, arătând expres că, chiar după emiterea acestei decizii, înțelege să își mențină cererea, întrucât decizia reprezintă doar o rezolvare parțială a problemei deduse judecății.
Această precizare a fost depusă de reclamantă în termenul de 45 de zile de la comunicare în care avea posibilitatea de a ataca în justiție această decizie, iar interpretarea că pentru fiecare decizie de pensie emisă în timpul unui proces deja început trebuie formulată o contestație separată ar însemna declanșarea unui șir interminabil de procese între contestator și Casa de Pensii, care, judecate separat, nu ar duce la o soluționare unitară a litigiului.
Ca urmare a anulării deciziei de pensie din data de 12.11.2008, prin care recurenta însăși recunoaște că a valorificat perioada 1.06.2008-31.08.2008, în mod corect instanța de fond a dispus emiterea unei noi decizii cu valorificarea stagiului de cotizare realizată ulterior pensionării, respectiv perioada 1.06.2008-31.08.2008.
Decizia de valorificare inițială fiind anulată de instanță, nu se ajunge la o dublă valorificare a acestei perioade, astfel cum pretinde recurenta.
Instanța de fond a obligat pe pârâtă să emită o nouă decizie prin care să valorifice pentru perioada 1.09.1975-1.04.2001 retribuția tarifară majorată,mai mare, evidențiată în carnetul de muncă sub retribuția tarifară de încadrare.
Față de dispozițiile Decretului nr. 92/1976 și art. 136 din Ordinul nr. 136/1976, în mod corect a dispus instanța de fond valorificarea retribuției tarifare majorate, în care s-au inclus sporurile și celelalte drepturi de care a beneficiat reclamanta. Aceste sporuri având un caracter permanent (fapt ce rezultă tocmai din menționarea retribuției majorate înscrise în carnetul de muncă), trebuiau luate în considerare la stabilirea punctajului care a stat la baza determinării drepturilor de pensie acordate reclamantei, cu respectarea și a principiului contributivității prevăzut prin Legea 19/2000.
Din analiza carnetului de muncă al reclamantei, depus la dosar, reiese că în mod corect instanța de fond a reținut că susținerea pârâtei în conformitate cu care reclamanta ar fi prestat activitatea la două unități școlare și pentru acest considerent s-ar fi calculat media veniturilor realizate la doi angajatori, nu doar că nu are nici o susținere, dar este contrară mențiunilor înregistrate la carnetul de muncă în conf. cu Decretul nr. 92/1976 și Ordinul nr. 136/1976.
În perioadele respective reclamanta intimată a fost angajată la două școli diferite, deci doi angajatori diferiți - Școala generală nr. 1 B ( perioada 1.09.1975-31.08.1993) și apoi Liceul teoretic/Colegiul D( perioada 1.09.1993- până la pensionare), astfel încât modul de calcul utilizat de pârâta Casa Județeană de Pensii H privind valorificarea unei medii a acestor venituri nu se justifică.
Față de cele ce preced, sentința fiind legală și temeinică, nefiind incident nici unul din motivele de casare sau modificare a hotărârii prevăzute expres și limitativ de art.304 punct 1-9 cod procedură civilă, Curtea, în conformitate cu prevederile art. 312 din Codul d e procedură civilă va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.1213/LM/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.12. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.PM
Tehnored.PM/TM/2 ex/16.12.2009
Jud.
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Stoica Manuela, Pop Mirela
