Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1338/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR. 1338/R-CA
Ședința public din 06 Octombrie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judector
Judector - -
Judector - -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare cererea de revizuire formulat de revizuientul AL. împotriva deciziei civile nr.375/R-CA din 02 martie 2009 pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, a rspuns avocat pentru revizuent, în baza împuternicirii avocațiale nr.519 din 03.08.2009 emis de Cabinet individual- Baroul Arge ș, lipsind intimata Casa Județean de Pensii
Procedura este legal îndeplinit.
Cererea de revizuire este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Aprtorul revizuentului susține c revizuentul a formulat o petiție la Consiliul Superior al Magistraturii și solicit suspendarea cauzei, în baza art.1551Cod procedur civil, pân la primirea soluției de la acesta.
Curtea apreciaz c nu se impune suspendarea cauzei, nefiind îndeplinite condițiile art.1551Cod procedur civil, și respinge cererea formulat de aprtorul revizuentului.
Constatând cererea de revizuire în stare de judecat, acord cuvântul asupra ei.
Aprtorul revizuentului, având cuvântul, arat c las modul de soluționare al cererii de revizuire la aprecierea instanței.
Dup dezbateri, s-a prezentat consilier juridic pentru intimata Casa Județean de Pensii A, care a depune la dosar decizia civil nr.1211/R-CA din 02 iulie 2009 pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI în dosarul nr-, prin care s-a soluționat cererea de revizuire formulat de revizuentul privind decizia civil nr.375/R-CA din 2 iulie 2009.
CURTEA
Constat c prin cererea de revizuire înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL PITE ȘTI, Al., în contradictoriu cu intimata Casa Județean de Pensii A, a solicitat revizuirea deciziei civile nr.375/R-CA/2.03.2009 pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI în dosarul nr-.
Cererea a fost întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedur civil, iar înscrisul nou invocat de ctre revizuient este o adres a Consiliului Superior al Magistraturii adresat revizuientului, prin care, arat revizuientul, s-a comunicat faptul c o decizie a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe de la data publicrii în Monitorul Oficial al României, iar nu anterior acestei date.
Susține revizuientul c, întrucât decizia nr.40/22.09.2008 pronunțat de Secțiile Unite ale a fost publicat în Monitorul Oficial din 20.05.2009, ea nu putea sta la baza pronunțrii deciziei civile nr.375 din martie 2009. De altfel, într-o speț identic instanța de judecat nu a dat curs acestei decizii a, care nu fusese înc publicat în Monitorul Oficial.
Din actele dosarului instanța reține urmtoarele:
Prin sentința civil nr.912/AS/30.09.2008 pronunțat de Tribunalul Arge ș în dosarul nr- a fost admis contestația formulat de Al., în contradictoriu cu intimata Casa Județean de Pensii A, a fost anulat decizia de pensie nr.-/10.04.2008 emis de intimat și a fost obligat aceasta s emit o nou decizie de pensie de recalculare prin care la determinarea punctajului mediu anual s fie utilizat stagiul complet de cotizare de 20 de ani.
Prin decizia civil nr.375/2.03.2009 pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTIa fost admis recursul formulat de intimata Casa Județean de Pensii A și a fost modificat sentința Tribunalului Arge ș, în sensul c a fost respins contestația.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de recurs a reținut c intimatul a solicitat determinarea punctajului mediu anual în raport de stagiul complet de cotizare, invocând dispozițiile art.9 lit.c din nr.HG267/1990, potrivit crora persoanele care au lucrat în subteran între 5 - 15 ani sau 10 - 20 ani, limita de vârst de 60 ani se reduce proporțional cu numrul anilor lucrați, precum și Normele tehnice de aplicare a nr.HG1550/2004, potrivit crora stagiul complet de cotizare pentru determinarea punctajului mediu anual este de 20 de ani pentru persoanele care au desfșurat munc în subteran.
A mai reținut curtea de apel c în recurs în interesul legii Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit c stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1.06.1977 - 31.03.2001 și care au desfșurat activitate în grupe speciale de munc este acela prevzut de art.14 din Legea nr.3/1977.
Dând eficienț acestei decizii, în temeiul art.329 alin.3 Cod procedur civil, curtea a concluzionat c stabilirea punctajului mediu anual se face în raport de stagiul complet de cotizare, potrivit art.14 din Legea nr.3/1977, iar nu în raport de nr.HG267/1990 și de nr.HG1550/2004, așa cum greșit a apreciat instanța de fond.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire contestatorul, invocând dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedur civil.
Înscrisul nou invocat de contestator este rspunsul comunicat acestuia de Consiliul Superior al Magistraturii în iulie 2009. Prin acest înscris (3-14) i s-a comunicat contestatorului, referitor la momentul obligativitții deciziilor pronunțate în interesul legii, faptul c opiniile magistraților sunt diferite: într-o opinie se consider c deciziile în interesul legii devin obligatorii de la publicare, faț de dispozițiile art.5 lit.i din Legea nr.202/1998, iar într-o alt opinie se susține c deciziile sunt obligatorii de la data pronunțrii, cu motivarea c normele interpretative edictate de nu pot fi asimilate unor norme de drept material sau procedural.
Conform art.322 pct.5 Cod procedur civil, revizuirea unei hotrâri se poate solicita atunci când, dup pronunțarea hotrârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnic sau care nu au putut fi înfțișate dintr-o împrejurare mai presus de voința prților.
Rezult deci c pentru a se admite revizuirea în temeiul art.322 pct.5 Cod procedur civil, trebuie îndeplinite cumulativ urmtoarele condiții: 1. partea interesat s se bazeze pe un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotrârea atacat; 2. înscrisul s fi existat la data când a fost pronunțat hotrârea ce se cere a fi revizuit; 3. înscrisul s nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotrârea atacat, fiind reținut de partea potrivnic sau dintr-o împrejurare mai presus de voința prții; 4. înscrisul invocat s fie determinant, în sensul c dac ar fi fost cunoscut de instanț, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțat; 5. înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercit revizuirea, neputându-se pretinde instanței s-l administreze din oficiu.
Curtea constat c prima condiție este îndeplinit, în sensul c rspunsul dat de Consiliul Superior al Magistraturii revizuientului este un înscris nou, ce nu a fost folosit în procesul anterior.
De asemenea, este îndeplinit cea de-a cincia condiție, în sensul c înscrisul a fost prezentat de revizuient, nepretinzându-se instanței s îl administreze din oficiu.
A doua condiție îns nu este îndeplinit, deoarece actul pretins a fi înscris nu exista la data când a fost pronunțat hotrârea ce se cere a fi revizuit, actul fiind din iulie 2009, iar decizia curții de apel din martie 2009.
Pe cale de consecinț, în ceea ce privește cea de a treia condiție, curtea constat c înscrisul nu a putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotrârea atacat, deoarece el nu exista la momentul respectiv.
În fine, instanța apreciaz c nu este îndeplinit nici cea de a patra condiție instituit de art.322 pct.5 Cod procedur civil, considerând c acest înscris nu este determinant pentru soluționarea cauzei. El reprezint un rspuns al Consiliului Superior al Magistraturii ctre contestatorul-revizuient, prin care i se aduce la cunoștinț acestuia modul de interpretare de ctre instanțele de judecat a momentului în care devin obligatorii deciziile pronunțate în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție. În speț, judectorii curții de apel, în recurs, și-au însușit cea de a doua opinie, în sensul c au apreciat c decizia în interesul legii nr.40/2008 este obligatorie de la data pronunțrii acesteia, deoarece normele interpretative din recursul în interesul legii nu sunt asimilate unor norme de drept.
Faț de aceste considerente, apreciind c în speț nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevzute de art.322 pct.5 Cod procedur civil, curtea va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulat de revizuientul AL. împotriva deciziei civile nr.375/R-CA din 02 martie 2009 pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI în dosarul nr-, intimat fiind CASA JUDEȚEAN DE PENSII
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 6 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - secția civil pentru cauze privind conflicte de munc și asigurri sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./7.10.2009
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Nicoleta Simona
