Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1340/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1340
Ședința publică din data de 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Judeteana de Pensii P cu sediul in P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.498 pronunțată la data de 26 februarie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat in P, str.-.-. nr.185,.150,.7, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta intimata prin consilier juridic - -, lipsind intimatul contestator.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul ședință, învederându-se instanței că din partea intimatului contestator s-a depus la dosar copia deciziei nr.16/18.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Consilierul juridic al recurentei arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic - -, având cuvântul pentru recurenta intimată, solicită admiterea recursului, potrivit motivelor scrise de la dosar, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea contestației.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeana de Pensii P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunta, să se dispună anularea deciziei nr.-/17.09.2008 emisă de intimată, prin care a fost stabilit în sarcina sa un debit în cuantum de 7.037 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit în perioada 01.08.2007-31.05.2008.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în mod nelegal prin decizia sus-menționată, a fost obligat sa restituie suma de 7.037 lei cu titlu de pensie încasata necuvenit, considerându-se că a desfășurat o activitate profesionala, obținând venituri ce nu puteau fi cumulate cu pensia, întrucât în realitate activitatea de consilier local nu poate fi asimilată cu o activitate care produce venituri profesionale.
S-a arătat de către reclamant că, la data de 01.08.2007, a devenit membru al Consiliului Județean P și, în aceasta calitate, a participat la ședințe, fără să fi desfășurat o activitate permanentă și primind o indemnizație de ședința, ceea ce nu poate constitui o activitate cu caracter permanent și nici nu poate fi asimilată cu activitatea prestată în baza unui contract individual de muncă.
In dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosar copia Deciziei nr.-/17.09.2008 emise de intimata și copia Deciziei nr.-/09.06.2000 prin care a fost înscris la pensie de invaliditate cu gradul II de invaliditate.
Intimata Casa Județeana de Pensii a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că, urmare a controlului efectuat de Serviciul Evidență Contribuabili din cadrul acesteia, în baza adeverinței nr.13907/10.09.2008 eliberata de Consiliul Județean P, precum și a adeverinței nr.6997/18.08.2008 eliberată de Direcția Economică și Evidență Contribuabili, s-a constatat că, contestatorul a realizat venituri din activități profesionale, corespunzătoare intervalului 01.08.2007 - 31.05.2008, realizând implicit un stagiu de cotizare, motiv pentru care prin Decizia nr.-/17.09.2008, în baza disp.art.187 din Legea 19/2000 modificată și completată, i s-a stabilit un debit în cuantum de 7.037 lei, reprezentând pensia de asigurări sociale încasată necuvenit.
In opinia intimatei, contestatorul, care este înscris la pensie de invaliditate cu gradul II de invaliditate, nu poate beneficia de disp.art.94 din 19/2000 modificată și completată, conform cărora pot cumula veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute de art.66 lit.a si b; nevăzătorii; pensionarii pentru limita de vârsta si pensionarii de invaliditate de gradul III.
Față de faptul că invaliditatea de gradul II este caracterizata prin pierderea totală a capacitații de muncă, intimata susține că beneficiarul acestei categorii de pensie, nu poate realiza venituri din muncă, respectiv activitate profesională și că, în mod corect și legal, Consiliul Județean Pac alculat, reținut și virat contribuția individuală de asigurări sociale pentru contestator și a depus lunar declarațiile nominale privind evidența asiguraților și a obligațiilor de plată la bugetul asigurărilor sociale.
Prin sentința civilă nr.498 pronunțată la data de 26 februarie 2009, Tribunalul Prahovaa admis contestația formulată de contestatorul și a anulat Decizia nr.-/17.09.2008 emisa de intimată, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin Decizia nr.-/17.09.2008, contestatorul a fost obligat la plata sumei de 7.037 lei reprezentând pensia de asigurări sociale încasata necuvenit pe perioada 01.08.2007-31.05.2008, întrucât a cumulat pensia cu venituri din activități profesionale, deși avea obligația ca în momentul încasării altor venituri, să o înștiințeze pe intimată pentru a-i întrerupe plata pensiei.
Așa cum rezultă din actele de la dosar, contestatorul a fost înscris la pensie de invaliditate cu gradul II de invaliditate, începând cu data de 01.03.2000 prin Decizia nr.-/09.06.2000, în conformitate cu dispozițiile Legii 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială în vigoare până la data de 01.04.2001.
În perioada 01.08.2007-31.05.2008, contestatorul a desfășurat activitate în calitate de consilier județean, participând la ședințele de consiliu, ocazie cu care a încasat indemnizația de ședința, pentru care s-au achitat și virat contribuțiile la asigurările sociale.
Activitatea desfășurată de către contestator în calitate de consilier local, nu reprezintă o activitate profesională întrucât nu constituie desfășurarea unei munci prestate ca urmare a exercitării unei profesii, a unei meserii cu caracter permanent, ci, constituie o activitate cu caracter sporadic, desfășurata în vederea realizării unui interes public și nu personal, astfel că veniturile încasate cu titlu de indemnizație de ședința, pot fi cumulate cu pensia, dispozițiile art.94 din Legea 2000 invocate de intimata nefiind aplicabile contestatorului.
Consilierii locali nu desfășoară activitatea în baza unui contract de muncă sau contract civil, ci, în baza unui mandat obținut în urma unor alegeri, astfel încât, chiar dacă veniturile obținute de consilieri în temeiul mandatului - în cuantum mult mai mic decât cel al pensiei și care nu au caracter permanent - sunt impozabile, aceasta împrejurare nu poate constitui un argument suficient pentru reținerea existenței interdicției la care se referă intimata.
Prin decizia nr.16/18.02.2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit: "calitatea de consilier local nu poate fi asimilată cu o activitate profesională, după cum nici indemnizația aferentă acestei calități nu poate fi asimilată cu veniturile realizate dintr-o astfel de activitate", fapt pentru care "în aceste condiții, consilierii locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația la care au dreptul pe durata îndeplinirii funcției elective."
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii P, arătând, în esență, că în urma unui control efectuat de Serviciul Evidență Contribuabili din cadrul său, în baza adeverinței nr.13907/10.09.2008 eliberata de Consiliul Județean P, precum și a adeverinței nr.6997/18.08.2008 eliberată de Direcția Economică și Evidență Contribuabili, s-a constatat că intimatul-contestator a realizat venituri din activități profesionale, corespunzătoare intervalului 01.08.2007 - 31.05.2008, realizând implicit un stagiu de cotizare, motiv pentru care prin Decizia nr.-/17.09.2008, în baza disp.art.187 din Legea 19/2000 modificată și completată, i s-a stabilit un debit în cuantum de 7.037 lei, reprezentând pensia de asigurări sociale încasată necuvenit. Contestatorul, fiind pensionar de invaliditate cu gradul II, nu poate beneficia de disp. art.94 din 19/2000 modificată și completată, conform cărora pot cumula veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute de art.66 lit.a si b; nevăzătorii; pensionarii pentru limita de vârsta si pensionarii de invaliditate de gradul III.
Având în vedere că invaliditatea de gradul II este caracterizata prin pierderea totală a capacitații de muncă, beneficiarul acestei categorii de pensie, nu poate realiza venituri din muncă, respectiv activitate profesională.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin decizia nr.16/18.02.2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secțiile unite, într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit că Dispozițiile art. 5 alin. (1) pct. II, art. 94 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective. Potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, această decizie este obligatorie.
Cum intimatul-contestator deține funcția de consilier local și, totodată, este și beneficiarul unei pensii de invaliditate de gradul II, prima instanță, în mod corect, a admis contestația formulată.
Față de aceste considerente, Curtea, văzând dispozițiile art.304, art.3041și art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Judeteana de Pensii P cu sediul in P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.498 pronunțată la data de 26 februarie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat în P, str.-.-. nr.185,.150,.7, județul
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 12 iunie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - - -
GREFIER
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.CL
2 ex./24.06.2009
-- Tribunalul Prahova
R
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
