Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1363/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1363
Ședința publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței nr. 5274 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatoarea, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă, lipsind recurenta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a cererea formulată de recurenta intimată, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care,
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului..
Intimata contestatoare a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 5274 din 14 octombrie 2008 Tribunalul Gorj, a admis în parte contestația formulată de petenta, în contradictoriu cu intimat Casa Județeană de Pensii
A fost anulată decizia nr.7565/15.02.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
A fost obligată intimata Casa Județeană de Pensii G să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a grupei I de muncă pentru perioada 08.05.1981-01.04.2001.
A fost obligată intimata Casa Județeană de Pensii G să achite petentei drepturile de pensie cuvenite de la data îndeplinirii condițiilor de pensionare, reactualizate la data plății.
S-a respins cererea privind cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța această sentința instanța a reținut următoarele:
Petenta a fost salariata în perioada 08.05.1981-28.09.2007, când au încetat raporturile de muncă, iar în perioada 08.05.1981-01.04.2001, a lucrat la implementarea sistemului informatic, în sectorul pirotehnic, aspect ce rezultă din carnetul de muncă ala acesteia, poziția nr.71, unde se precizează "în perioada 08.05.1981-01.04.2001, a lucrat în sectorul pirotehnic la implementarea sistemului informatic, iar datorită riscului permanent la explozie la care a fost expusă, activitatea acesteia se încadrează în grupa I-a de muncă în procent de 85% conform prevederilor Ordonanței nr.50/1990, anexa nr.1, punctul 6, coroborat cu punctul 3 din același ordin.
Astfel, raportat la punctul 3 din Ordonanța nr.50/1990, s- reținut că pot beneficia de încadrare în grupa I-a de muncă și alte categorii de personal, dacă aceste categorii de personal lucrează efectiv la locurile de muncă prevăzute în anexa nr.1 a ordinului, nefiind limitat numărul personalului care beneficiază de grupa respectivă.
Mai mult, s-a avut în vedere că din adeverința nr.4995/02.09.2008, reiese că angajatoarea a constituit, reținut și virat -ul datorat pentru grupa I de muncă, în conformitate cu legislația în vigoare pentru petenta pe perioada 08.05.1981-01.04.2001, unitatea neavând datorii privind plata S-ului până la data de 01.04.2001.
S-a avut în vedere și memoriu explicativ nr.5214/2007, semnat de conducerea unității și ștampilat, în care s-a specificat că petenta în perioada 08.05.1981-01.04.2001, în conformitate cu fișa postului a lucrat la implementarea sistemului informatic în sectorul pirotehnic, unitatea asumându-și responsabilitatea asupra încadrării activității prestată de către petentă în grupa I-a de muncă, fiind astfel respectate prevederile Decretului nr.92/1976, Ordinului nr.136/1976 și Ordonanța nr.50/1990.
Astfel, nominalizarea locurilor de muncă care se încadrează în prevederile Ordonanței nr.50/1990 în grupa I-a și a II-a de muncă s-a făcut în timpul negocierii contractului colectiv de muncă de către conducerea unității și Sindicatul Liber din unitate, iar locurile de muncă respective sunt precizate în anexele la contractele colective de muncă a salariaților.
Raportat la considerentele mai sus expuse, rezultă că petenta a făcut dovada vechimii în muncă, atât cu carnetul de muncă, cât și cu adeverințele aflate la dosarul cauzei.
Nu poate fi primită apărarea intimatei privind nerealizarea stagiului complet de cotizare, deoarece la data înscrierii la pensie petenta îndeplinea stagiul de cotizare și nici apărarea acesteia în ceea ce privește faptul că funcția de operator, controlor date și operator calculator nu se încadrează în grupa I de muncă, deoarece în anexa nr.1 a Ordonanței nr.50/1990 se precizează locurile de muncă care beneficiază de încadrarea în grupa I-a de muncă și nu meseriile, posturile sau funcțiile.
Ori, raportat la dispozițiile art. 41 alin.1 din Legea nr.19/2000, pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc, la data pensionării condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare, iar dispozițiile art. 167 alin.1, precizează că persoanele care au desfășurat activități încadrate în grupa I de muncă, pot solicita pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare.
Potrivit art. 89 din legea nr.19/2000, în situația în care se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, Casa Județeană de Pensii G este obligată să opereze revizuirile și modificările legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, criticând-o ca nelegală și netemeinică, determinată fiind de o greșită apreciere probatoriilor administrate.
Recurentul procedând la o verificare a condițiilor de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul, a apreciat și în cele din urmă hotărât ca activitatea desfășurată de aceasta nu se încadrează în grupa de muncă atestată de către angajator și astfel, a respins cererea de acordarea pensiei pentru limită de vârstă formulată de către reclamant.
De asemenea, recurentul a invocat și neregularitatea actelor emise de angajator, în sensul nerespectării cerințelor Decretului 92/1976.
Intimata contestatoare a formulat întâmpinare apreciind motivele de recurs ca nefondate și depunând la dosar copia carnetului de muncă, memoriul explicativ, copie decizia 2926/2007 a Curții de APEL CRAIOVA, 8331/2008 a Curții de APEL CRAIOVA și copia sentinței 1632/2006 a Tribunalului Gorj.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este nefondat, astfel încât art. 304 pct. 9 rap.la 312 pr.civ. urmează a-l respinge.
Numai prin depășirea a abilităților stabilite prin lege, recurentul intimat a procedat la respingerea cererii de pensionare formulată de către contestator.
Aceasta întrucât, legea este cea care stabilește competența fiecărei instituții, inclusiv a intimatului în cauza de față, în materia asigurărilor sociale. Iar din observarea Legii 19/2000 se constată că, între aceste atribuții nu se regăsește încadrarea activității desfășurată de beneficiarii drepturilor de asigurări sociale într-o anumită grupă de muncă, cum greșit a procedat recurentul atunci când a respins cererea formulată de către contestator, apreciind că activitatea desfășurată de către acesta nu se încadrează în grupa I de muncă.
Singura competență acordată de lege recurentului este aceea de verificare a actelor depuse de către petenți și în raport de mențiunile actelor, acte prevăzute în mod expres de lege, să procedeze la acordarea drepturilor asigurări sociale.
Ori, prin depășirea limitelor competenței stabilite de lege, recurentul a soluționat cererea formulată de către contestator, și contrar dispozițiilor legale.
Așa cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă, act care potrivit Decretului 92/76 se arată că este actul oficial care se dovedește vechimea în muncă și este actul în raport de care se calculează drepturile, intimatul face dovada derulării activității în grupa I de muncă, conform mențiunilor din actul arătat.
Ori, atâta timp cânt în conformitate cu art. 160 și urm. din Legea 19/2000 și dispoz. art. 1 alin.1 din decretul 92/1976 privind carnetul de muncă, se face dovada prin actul oficial de către reclamant asupra vechimii în muncă, vechimii neîntreruptă în muncă, vechimii neîntrerupte în aceiași unitate, vechimii în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă în condiții deosebite, asupra retribuției tarifare de încadrare și alte drepturi ce se includ în această materie, este fără îndoială că poziția adoptată de către recurent privind cenzurarea actului oficial este contrară legii, fiind dacă cu depășirea puterilor stabilite prin lege.
De astfel se observă, că pct. 3 din Ordinul 50/1990 ce prevede condițiilor de încadrare grupelor I și II de muncă, fără a limita numărul personalului care este în activitate, nu exceptează expres de la încadrarea în una din grupele de muncă a anumitor funcții, în cauza de față angajatorul fiind cel care a calificat munca desfășurată de către reclamantul intimat în grupa I de muncă.
Față de cele de mai sus se constată că sunt neîntemeiate criticile aduse de recurent, astfel încât de va respinge recursul promovat de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței nr. 5274 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatoarea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red- jud.
2 ex. /17.04.2009.
Jud. fond.
.
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
