Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1372/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1372
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire declarată de, împotriva deciziei civile nr. 974/20.02.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru intimată, lipsind revizuenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimată, solicită respingerea cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.5 c Cod Penal și disjungerea cererii întemeiată pe art.322 pct.7
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față.
Prin sentința civilă nr.5431 din 14 octombrie 2008, Tribunalul Dolja admis contestația privind pe contestatoarea -, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
A obligat intimata să revizuiască drepturile de pensie ale contestatoarei și să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a sumelor înscrise în adeverința nr. 2524 din 27 mai 2008 emisă de SC SA
A obligat intimata la plata diferențelor de pensie dintre cele cuvenite contestatorului ca urmare a revizuirii acestora potrivit prezentei hotărâri și cele efectiv încasate începând cu 01 decembrie 2005.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și motivat a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii
În motivarea recursului s-a arătat că adeverința nr. 2524 din 27 mai 2008 are menționat acordul global de care a beneficiat contestatoarea, care în conformitate cu anexa OUG nr.4/2005, nu se are în vedere la recalcularea pensiei, arătându-se că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001 formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 974 de la 20 februarie 2009 admis recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr. 5431/14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, și a modificat sentința în sensul că a respins acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel Curtea a reținut următoarele:
Instanța de fond și-a motivat hotărârea de admitere a contestației și de obligare a Casei Județene de Pensii D să emită op nouă decizie de pensionare, pentru contestatoare, luându-se în considerare drepturile de pensie ce se cuvin conform adeverinței nr. 2524 din 27 mai 2008 emisă de SA C, pe considerentul că societatea a achitat contribuția pentru asigurările sociale, și potrivit principiul contributivității care guvernează sistemul asigurărilor sociale de stat.
S-a reținut că potrivit adeverinței nr.2524 din 27 mai 2008 emisă de SA C, pe perioada lucrată în cadrul acestei unități, în afară de drepturile salariale trecute în carnetul de muncă a beneficiat de adaosuri - diferențe de manoperă.
Aceste sume acordate în plus au făcut parte din fondul de salarii realizat, pentru care unitatea a calculat și virat CAS-ul, dar salariatului nu i s-a calculat, reținut și virat contribuția pentru pensia suplimentară.
Potrivit art.VI din Anexa la OUG nr.4/2005, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
Pentru perioadele anterioare datei de 01 aprilie 2001, data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, acest act normativ a prevăzut expres faptul că la determinarea punctajului mediu pe lângă salarii, se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare.
Este adevărat că societatea și-a plătit contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat, în cuantum de 15 %, însă aceste rețineri s-au făcut în conformitate cu dispoz.art.1 din Decretul nr.389/11.10.1972, cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat, care prevăd expres faptul că unitățile socialiste de stat, organizațiile cooperatiste, alte organizații obștești, orice alte persoane juridice, precum și persoanele fizice, care folosesc personal salariat, sunt datoare să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15 % asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire - criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii a arătat că prin admiterea recursului CJP D au fost încălcate dispozițiile art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, statuând că soluțiile total contradictorii pronunțate de aceeași instanță (curte de Apel) asupra aceleiași chestiuni de drept, în situația în care soluțiile dispuse sunt definitive și irevocabile, încalcă art.6 din CEDO; de asemenea, au fost încălcate art.14 din convenție, coroborat cu art.1 din Protocolul nr.12 de către autoritățile judecătorești.
A mai arătat revizuenta că se încalcă hotărârea CSM nr.387/2005 care prevede la art. 26/5 alin.1 și 3 că instanțele de judecată sunt obligate să completeze și să actualizeze permanent portalul prin aplicarea propriei jurisprudențe relevante(de ex. cazul lotului de peste 120 de dosare din cadrul SC SA Această incertitudine jurisprudențială are ca efect privarea sa de orice posibilitate de a obține beneficiul drepturilor sale prevăzut de articolele din Legea 19/2000(art.2 lit.e, art.23 alin.3 și art.78 alin.4), cât și deOUG 4/2005 (art.1, art.2 alin.1, art.7 alin.3).
Analizând cererea formulată instanța constată că este nefondată pentru următoarele considerente;
Potrivit art. 322 pct. 5 cod. proc. Civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri dacă după darea acesteia s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Reiese deci că pentru a putea fi admisă o cerere de revizuire pe acest temei este necesar în primul rând ca înscrisul sau înscrisurile invocate să fi existat la data la care s-a pronunțat hotărârea ce este atacată, iar aceste înscrisuri să fi fost reținute de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Înscrisurile invocate de către revizuientă nu îndeplinesc aceste condiții.
Astfel, după cum reiese chiar din cererea formulată, precum și din analiza dosarului se constată că adeverința nr. 2524/27.05.2008 nu exista la data pronunțării deciziei atacate fiind emisă ulterior pronunțării acesteia.
Cât privește cea de-a doua condiție nici aceasta nu este îndeplinită, revizuienta nefiind în situația de a nu le prezenta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, fiind suficientă o cerere așa cum de altfel s-a și întâmplat, pentru eliberarea acesteia, ceea ce nu constituie o împrejurarea mai presus de voința sa.
Condițiile cerute de art. 322 pct. 5 cu privire la înscrisul nou invocat în cererea de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ.
Cum cel puțin una din aceste condiții nu este îndeplinită, analizarea celorlalte condiții este fără relevanță, cererea fiind pentru acest motiv nefondată.
Acestea sunt considerentele pentru care instanța va respinge cererea revizuientei.
Cu privire la motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod. pr. civilă potrivit art. 323 pct. 7 din același cod, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum instanța mai mare în grad este ICCJ, instanța va declina competența de soluționare a cererii de revizuire sub acest aspect, Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de, împotriva deciziei civile nr. 974/20.02.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.5 Cod pr.civilă.
Declină soluționarea cauzei întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr.civilă, în favoarea ICCJ.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
10.03.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
