Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1374/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1374/R-CA
Ședința publică din 12 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intimataCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în P, str.-, nr.38, județul A, împotriva sentinței civile nr.964/AS din 01 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimatul-contestator lipsă, G, în baza împuternicirii avocațiale nr.59/2009, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimatul-contestator G depune la dosar note scrise și arată că nu mai sunt cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere susținerile intimatului-contestator, prin apărător, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-contestator G, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în notele scrise depuse la dosar și susținute oral în ședința publică, cu obligarea recurentei-intimate la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 09.12.2008 contestatorul Gac hemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii A, contestând decizia nr. R 15190/24.11.2008, solicitând obligarea intimatei să aibă în vedere și vechimea în muncă prestată în grupa a II-a de muncă.
În motivarea acțiunii s-a susținut, de către contestator, că a solicitat intimatei pensionarea sa, având în vedere vechimea în muncă și grupa de muncă și depunând adeverințe din care a reieșit că a prestat activitate în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, însă cu toate acestea cererea de pensionare i-a fost respinsă.
La data de 26.02.2009 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele considerente:
- prin cererea înregistrată la. A sub nr.4621/10.09.2008, contestatorul a solicitat înscrierea la pensie anticipată parțială, conform art.50 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare;
- prin decizia nr. R 15190/24.11.2008 a A, s-a respins cererea acestuia de înscriere la pensie, deoarece, pe de o parte, "deși a depășit stagiul complet de cotizare cu până la 10 ani, nu are vârsta necesară" (cel puțin vârsta standard redusă cu 5 ani), iar pe de altă parte, "nu s-a luat în calcul grupa a II-a de muncă din adeverința nr.2330/2008 eliberată de, deoarece funcția avută nu se regăsește în actul normativ menționat de unitate";
- din analiza documentelor depuse de către contestator s-a constatat că se pot recunoaște ca activități desfășurate în grupa a II-a de muncă următoarele perioade: 01.11.1969 - 19.10.1970, în procent de 100%; 06.03.1972 - 03.07.1976, în procent de 100%; 01.04.2001 - 01.01.2007, în procent de 100%;
- nu au putut fi recunoscute ca activități desfășurate în grupa a II-a de muncă următoarele perioade: 18.03.1969 - 01.11.1969, cuprinsă în adeverința nr. 130/23.01.1995 a "" P, întrucât,în respectiva perioadă, contestatorul nu a avut niciun raport juridic cu această unitate (din conținutul pozițiilor 1 - 3 din carnetul de muncă al contestatorului rezultă că începând cu data de 21.06.1968 și până la data de 08.06.1969, acesta și-a desfășurat activitatea ca mecanic ajutor în cadrul Întreprinderii "" - Șantierul B, iar din conținutul pozițiilor nr.4-7, rezultă că începând cu data de 26.06.1969 și până la data de 31.10.1969, contestatorul și-a desfășurat activitatea ca mașinist în cadrul de Utilaj - Stația de utilaj nr. 1 B, așa încât, eliberarea de către," Paa deverinței nr.130/23.01.1995, prin care se confirmă desfășurarea de către contestator a unei activități în grupa a II-a de muncă, în perioada 18.03.1969 - 01.11.1969, este o mare eroare), 03.07.1976 - 01.06.1982, cuprinsă în adeverința nr.798/19.05.1999 a,Auto General Motor" - A, 01.06.1982 - 01.04.1992, 01.06.1998 - 04.01.1999, 01.03.1999 - 31.12.1999, 01.03.2000 - 01.04.2001, cuprinse în adeverința nr.2330/30.07.2008 a Institutului Național de Cercetare Dezvoltare Pentru în - A;
- perioadele cuprinse în adeverințele nr. 798/19.05.1999 a,Auto General Motor" (fosta ) - A și respectiv nr. 2330/30.07.2008 a - A nu au fost avute în vedere ca fiind desfășurate în grupa a II-a de muncă, întrucât, din coroborarea încadrării în grupa a II-a de muncă, întemeiată, de către unitate, pe dispozițiile pct. 178 din Ordinul nr. 50/1990 cu tabelul pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale - anexa la scrisoarea nr. 382/MB/08.11.2000, rezultă că beneficiază de încadrare în această grupă de muncă doar: a) - mecanicii agricoli care au efectuat lucrări în vii, livezi, pajiști și tratamente fitosanitare până la 10 luni/an în procent cuprins între 70 - 100%; b) - mecanicii agricoli care au efectuat lucrări în vii, livezi, pajiști și tratamente fitosanitare, până la 8 luni/an în procent cuprins între 70 - 100%; c) - mecanicii de întreținere care au participat la lucrările efectuate la pct. "a" și "b"; d) - directorii din sectorul Întreprinderilor Agricole de Stat, Stațiuni de Mecanizarea Agriculturii, Întreprinderile de, Institutele și Stațiunile de Cercetare și Producție Agricolă, Viticolă, Pomicolă, Întreprinderi de și Fructe (cu ferme proprii de producție), Asociații Economice sau Asociații Economice de Stat și Cooperatiste, maxim 80% din timpul efectiv lucrat; e) - Inginerii șefi (director tehnic), șefii sectoarelor: producție, reparații, mecanic și chimizare din fostele, Întreprinderilor de, Institute și Stațiuni de Cercetare și Producție Agricolă, Viticolă, Pomicolă, Întreprinderi de și Fructe (cu ferme proprii de producție) Asociații Economice sau Asociații Economice de Stat și Cooperatiste, maxim 80% din timpul efectiv lucrat; f) - șefii de fermă care au lucrat în câmp, vii, legumicultură, livezi și pajiști, maxim 90% din timpul efectiv lucrat; g) - șefii secție mecanizare, maxim 90% din timpul efectiv lucrat; h) - inginerii, tehnicienii, maiștrii mecanici, maxim 90% din timpul efectiv lucrat; i) - economiștii cu atribuții de șef de ferme vegetate, vii, legumicultură, livezi și pajiști, până la 9 luni/an în procent de 70% din timpul efectiv lucrat";
- întrucât funcția deținută de contestator în cadrul,Auto General Motor" - A (fosta ) și respectiv Institutului Național de Cercetare - Dezvoltare pentru în - A, a fost aceea de,buldozerist", funcție/meserie care nu este nominalizată că se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform textului enunțat mai sus, activitatea desfășurată de acesta în cadrul acestor unități nu poate fi recunoscută ca activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.964/AS din 1 iunie 2009 dmis contestația, a anulat decizia nr.R 15190/24.11.2008 emisă de intimată, cu consecința obligării acesteia să emită o nouă decizie de pensie prin care să ia în calcul adeverința nr. 3875/08.12.2008 emisă de, adeverința nr. 798/19.05.1999 emisă de "Auto General Motor", în ceea ce privește activitatea prestată de contestator în grupa a II- de muncă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, a data de 10.09.2008 contestatorul a solicitat intimatei înscrierea la pensie anticipată parțială, depunând în acest sens cererea înregistrată la intimată sub nr. 4621/10.09.2008.
În urma analizări cererii, intimata a emis decizia nr.R 15190/24.11.2008, prin care s-a respins cererea acestuia de înscriere la pensie, cu motivarea că "deși a depășit stagiul complet de cotizare cu până la 10 ani, nu are vârsta necesară" (cel puțin vârsta standard redusă cu 5 ani), dar și că "nu s-a luat în calcul grupa a II-a de muncă din adeverința nr. 2330/2008 eliberată de, deoarece funcția avută nu se regăsește în actul normativ menționat de unitate".
Intimata a susținut că i se pot recunoaște contestatorului, ca activități desfășurate în grupa a II-a de muncă, numai următoarele perioade: 1.11.1969-19.10.1970, în procent de 100%; 6.03.1972-3.07.1976, în procent de 100%; 1.04.2001 - 01.01.2007, în procent de 100%. Intimata a mai menționat că perioadele cuprinse în adeverințele nr. 798/19.05.1999 a,Auto General Motor" (fosta ) - A și respectiv nr. 2330/30.07.2008 a - A nu au fost avute în vedere ca fiind desfășurate în grupa a II-a de muncă, întrucât, din coroborarea încadrării în grupa a II-a de muncă, întemeiată de către unitate pe dispozițiile pct. 178 din Ordinul nr. 50/1990, rezultă că funcția deținută de contestator în cadrul acestor unități a fost aceea de "buldozerist", funcție/meserie care nu este nominalizată că se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Analizând conținutul adeverinței nr.2330/30.07.2008, tribunalul a constatat că acesta este identic cu cel al adeverinței nr. 3875/08.12.2008, în cele două adeverințe menționându-se că în perioadele 1.06.1982-1.04.1992, 1.06.1998-4.01.1999, 1.03.1999-31.12.1999 și 1.03.2000-1.04.2001 contestatorul și-a desfășurat activitatea în cadrul - A, funcționând pe un tractor S 1500 și efectuând lucrări agricole de pregătire a terenului, defrișări, nivelări, săpături mecanice, activitatea încadrându-se în grupa a II-a de muncă, peste 10 luni, în procent de 100%.
Prin adeverința nr. 798/19.05.1999 se atestă faptul că, contestatorul a fost angajatul "Auto General Motor" (fostă ) în perioada 03.07.1976 - 01.06.1982, funcționând tot pe un tractor S 1500 și efectuând lucrări agricole de pregătire a terenului, defrișări, nivelări, săpături mecanice, activitatea încadrându-se în grupa a II-a de muncă, peste 10 luni, în procent de 100%.
Intimata a mai susținut că perioadele menționate mai sus nu au fost avute în vedere ca activitate prestată în grupa II-a de muncă întrucât funcția de buldozerist nu este nominalizată că se încadrează în grupa a II-a de muncă de către dispozițiile prevăzute de pct. 178 din Ordinul nr. 50/1990.
Tribunalul nu a reținut acest argument, întrucât intimata nu poate analiza și cenzura conținutul adeverințelor emise de către angajator, față de care acesta poartă răspunderea celor consemnate. Mai mult, s-a reținut că în adeverințele sus menționate se specifică și faptul că pentru sumele achitate contestatorului în perioadele respective i s-a reținut și virat atât -ul, cât și pensia suplimentară.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 19/2000, unul dintre principiile de bază ale sistemului public de pensii este acela al contributivității. Astfel, din moment ce în toată perioadele indicate în cele două adeverințe contestatorul a figurat că a lucrat în grupa a II-a de muncă program 100% și a și contribuit corespunzător la bugetul de asigurări sociale, s-a considerat că ar fi injust pentru contestator ca această perioadă să nu-i fie apreciată ca atare.
În consecință, contestația a fost privită ca întemeiată și admisă ca atare, nulată decizia nr.R 15190/24.11.2008 emisă de către intimată, dispunându-se ca aceasta să reanalizeze cererea contestatorului privind înscrierea la pensie parțială anticipată prin luarea în considerare a adeverinței nr. 3875/8.12.2008 emisă de și a adeverinței nr.798/19.05.1999 emisă de "Auto General Motor", în ceea ce privește activitatea prestată de contestator în grupa a II-a de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii A, invocând motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 coroborat cu art.3041Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se susține că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și, totodată, nu și-a exercitat rolul activ în ceea ce privește verificarea temeiului juridic al încadrării efectuate de unitățile angajatoare, cu referire la încadrarea în grupa superioară de muncă a intimatului-contestator.
Tribunalul Argeș, în considerentele hotărârii pronunțate a motivat că instituția recurentă nu poate cenzura conținutul adeverințelor emise de către angajatori, întrucât aceștia poartă răspunderea celor consemnate în ceea ce privește încadrarea în grupa de muncă.
Se arată însă, că motivul pentru care instituția recurentă nu a procedat la evidențierea activității desfășurate de intimatul-contestator ca buldozerist, în grupa a II-a de muncă, l-a reprezentat faptul că funcția de buldozerist nu se regăsește în actul normativ indicat de unitate (Ordinul nr.50/1990, anexa 2, poziția 178 și Scrisoarea nr.155/MB/31.03.1998, poziția 1, poz. "a" și "c"). Astfel, unitățile angajatoare ale intimatului-contestator ( "Auto General Motor" - fosta, respectiv ) au indicat ca text de lege pentru încadrarea în grupa superioară de muncă, anexa 2, poziția 178 din Ordinul nr.50/1990, corespunzător altor activități (mecanici agricoli, mecanici de întreținere) decât cea desfășurată de către intimatul-contestator (respectiv cea de buldozerist).
În conformitate cu prevederile art.6 din Ordinul nr.50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupele I și II de muncă se făcea de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete în care și-au desfășurat activitatea persoanele respective. Potrivit prevederilor alin.2 de la pct.15 din ordinul menționat, unitățile aveau obligația să analizeze și să precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării ordinului, pe baza documentelor existente în unități, situația încadrării personalului în grupele I și II de muncă, începând cu data de 18.03.1969.
Se mai susține că, în prezent, angajatorii și cu atât mai mult deținătorii de arhive, nu au temei legal pentru a nominaliza noi persoane ori pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de 1.04.2001, în grupe superioare de muncă, ci doar pentru a atesta un fapt consumat anterior datei de 1.04.2001 - prin adeverințe eliberate conform Ordinului nr.590/15.09.2008 ori prin înscrieri în carnetul de muncă, conform Decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă.
Intimatul-contestator Gad epus note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, a art.3041Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru argumentele ce se vor exprima în completarea celor din primă instanță.
Astfel, esența criticii formulate de recurenta-intimată este aceea că instanța de fond ar fi încălcat legea aplicabilă ori ar fi aplicat-o greșit, în sensul în care a ținut cont la pronunțarea hotărârii, de adeverințele: nr.3875/08.12.2008 emisă de și nr.798/19.05.1999 emisă de Auto General Motor, în ceea ce privește activitatea prestată de contestator în grupa a II-a de muncă.
Însă, așa cum reiese din proba cu înscrisuri, administrată în fața primei instanțe, cele două adeverințe au fost emise de unitățile angajatoare ale intimatului-contestator și cuprind date extrase din actele (statele) de plată existente în arhiva unității din perioada de referință, verificate, și cu privire la care unitățile angajatoare și-au asumat potrivit prevederilor art.288 și 289 din Codul penal, întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea acestora.
În aceste condiții, chiar și răspunsul dat Casei Județene de Pensii A de către Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale (36-38 dosar fond) vine în sprijinul celor corect reținute de prima instanță.
Astfel, potrivit Ordinului nr.50/1990 al Ministerului Muncii și Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția, nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupa I și II de muncă se făcea de către conducerile unităților, împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete în care și-au desfășurat activitatea persoanele respective, în termen de 30 de zile de la data aprobării ordinului,pe baza documentelor existente în unitate, începând cu data de 18.03.1969.
Evidențele unităților angajatoare, transpuse în conținutul acestor adeverințe, se referă la perioada anterioară datei de 01.04.2001, deciatestă fapte consumate anterior acestei date, și nu ulterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, care sunt, de altfel, în concordanță și cu aceea că intimatului-contestator i-au fost reținute și virate atât -ul, cât și pensia suplimentară, raportat la veniturile realizate potrivit activității prestate -încadrate în grupa a II-a de muncă.
În aceste condiții, concluzia primei instanțe este legală, iar principiul contributivității, ca principiu de bază al sistemului public de pensii reglementat de Legea nr.19/2000, reclamă cu necesitate luarea în calcul, pentru determinarea drepturilor de pensie, a perioadelor indicate în cele două adeverințe, unde contestatorul figurează că a lucrat în grupa a II-a de muncă program 100% și a contribuit corespunzător veniturilor realizate, la bugetul de asigurări sociale, iar recurenta nu le putea ignora.
Față de cele reținute mai sus, în completarea considerentelor primei instanțe, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.964/AS din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, pe care o va menține ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, o va obliga pe recurenta-intimată la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator, reprezentând cheltuieli de judecată, potrivit chitanței nr.251-59 din 6 octombrie 2009 (11, dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, cu sediul în P, str.- nr.38, județul A, împotriva sentinței civile nr.964/AS din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul G, domiciliat în comuna, sat nr.9, județul
Obligă pe recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./06.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
