Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1379/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(7510/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1379/
Ședința publică din data de 05 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.4607 din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.29059/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul-contestator, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimatul contestator, personal și asistat de avocat I cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/19.02.2009, atașată la fila 16 dosar, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 20.02.2009, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul intimatului contestator, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4607/03.06.2008 pronunțată în dosarul nr.29059/3/AS/2008, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B și a obligat intimata să recalculare drepturile de pensie ale contestatorului începând cu 01.12.2005, în funcție de un număr total de puncte de 56,79720, un stagiu complet de cotizare de 25 ani, un punctaj mediu anual de 2,27289 puncte și un cuantum al drepturilor de pensie de 672 lei; a obligat intimata la 10533,97 lei către contestator reprezentând diferențe de pensie pentru perioada 01.12.2005-20.05.2008,actualizate cu indicele de inflație pentru perioada 01.12.2005-31.08.2005 și cu dobânda legală începând cu data introducerii cererii, 31.08.2007, până la 20.05.2008; a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată de 1051,70 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin decizia nr.-/10.08.2006, contestatorul a fost pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu 01.12.1998.
Prin decizia nr.-/10.08.2006, contestatorului i-a fost recalculată pensia în baza OUG nr.4/2005 începând cu 01.12.2005, reținându-se un punctaj mediu anual de 1,86249 puncte față de un punctaj aflat în plată de 1,94597 puncte.
Prin decizia nr.-/10.08.2006, contestatorului i-a fost revizuită pensia recalculată în baza OUG nr.4/2005, începând cu 01.12.2005, reținându-se un punctaj mediu anual de 1,86512 puncte față de un punctaj aflat în plată de 1,94597 puncte și un număr total de puncte de 55,95353
Tribunalul a reținut că la determinarea drepturilor de pensie recalculate intimata a determinat greșit punctajul pentru anii 1991 și 1992, astfel că numărul total de puncte ce se cuvenea contestatorului este de 56,79720 în loc de 55,95353 cum a reținut intimata.
De asemenea, intimata a reținut greșit stagiul complet de cotizare de 30 ani, în loc de 25 ani, deoarece art.2 din Normele Metodologice de aplicare a HG nr.1550/2004 arată că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază sau i se cuvine la data începerii operațiunilor de evaluare; pentru persoanele ale căror drepturi s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31.03.2001, stagiul complet de cotizare va fi cel reglementat de Legea nr.3/1977. Ori, conform art.14 din Legea nr.3/1977 pentru persoanele care au lucrat efectiv cel puțin 20 de ani în locuri care se încadrează în grupa I de muncă, la stabilirea pensiei se ia în calcul pentru fiecare an câte 1 an și 6 luni, persoana având dreptul a fi pensionată la cerere, la împlinirea vârstei de 52 de ani pentru grupa I și 57 de ani pentru grupa a II-a bărbații și 50 ani pentru grupa I și 52 ani pentru grupa a II-a femeile.
Având în vedere cele reținute mai sus și dispozițiile ar 78 alin.1 din Legea nr.19/2000, ce stipulează că: "unctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică", tribunalul a admis acțiunea și a obligat intimata să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului,începând cu 01.12.2005 în funcție de un număr total de punctede 56,79720,un stagiu complet de cotizare de 25 ani,un punctaj mediu anual de 2,27189 și un cuantum al drepturilor de pensie de 672 lei (valoare punct pensie de 295,56 x 2,27189).
Deoarece contestatorul a primit drepturi de pensie mai mici decât cele ce i se cuveneau, producându-i-se astfel un prejudiciu, prima instanță a obligat intimata la 10533,97 lei către contestator reprezentând diferențe de pensie pentru perioada 01.12.2005-20.05.2008,actualizate cu indicele de inflație pentru perioada 01.12.2005-31.08.2005 și cu dobânda legală începând cu data introducerii cererii, 31.08.2007, până la 20.05.2008.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 Cod pr.civilă, tribunalul a obligat intimata la plata către contestator a sumei de 1051,70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate. Invocând temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta susține în esență că instanța de fond preluând punctul de vedere al expertului (expert nespecializat în materia asigurărilor sociale) și stabilind un anumit punctaj și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor. Recalcularea pensiei s-a realizat cu respectarea legislației în vigoare în materia asigurărilor sociale incidente în cauză (HG nr.381/2007 - art.3), implementarea programelor informatice de calcul a drepturilor de asigurări sociale.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul formulat pentru considerentele de fapt și de drept ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
Recurenta susține greșit că instanța de judecată și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, critică ce va ocaziona motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.4 Cod procedură civilă.
În realitate Tribunalul Bucureștia pronunțat sentința atacată cu respectarea dispozițiilor legale. Faptul că instanța de fond a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză contabilă util cauzei și a reținut concluziile corecte prezentate de către expertul contabil nu reprezintă o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești, întrucât dispozițiile art.1169 cod civil dispune că acela care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Expertiza contabilă administrată în speță a fost efectuată de către un expert contabil autorizat de Biroul Local de Expertiză Contabilă. Din adresa emisă de Biroul Local de expertiză rezultă în mod evident faptul că expertul G are calitatea de expert autorizat și specializat în domeniul asigurărilor sociale.
Prin urmare, afirmațiile recurentei cum că instanța de fond nu ar fi apreciat corect raportul de expertiză contabilă sunt eronate, întrucât din actele existente la dosar rezultă cu certitudine că expertul contabil G are competența de a efectua expertiza dispusă în cauză și aceasta a fost întocmită corect.
Sentința atacată este legală, întrucât a fost emisă în conformitate cu dispozițiile legale în materia asigurărilor sociale și în consecință, nu suntem în situația în care instanța de fond ar fi încălcat legea.
De altfel, recurenta nu indică ce dispoziții legale au fost încălcate de către instanța de fond prin pronunțarea sentinței atacate. Menționează doar că probele administrate în cauză nu au fost apreciate corect și că raportul de expertiză nu poate stabili un cuantum al pensiei, stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de Pensii a Municipiului
Aceste susțineri sunt nefondate, întrucât raportul de expertiză contabilă, omologat de instanța de fond a stabilit baza de calcul a pensiei, în funcție de care trebuia determinată pensia ce se cuvine contestatoarei.
Expertul contabil a evidențiat în cuprinsul raportului de expertiză modalitatea eronată de calcul pensiei, indicând în ce constă calculul greșit,în funcție de care trebuie recalculată pensia.
Tribunalul a cenzurat concluziile acestui raport, omologându-l, pronunțând însă sentința atacată prin analiza întregului probatoriu administrat cauzei, inclusiv proba cu înscrisuri, analiză ce se regăsește în considerentele sentinței atacate și justificând soluția din dispozitiv.
Din cele mai sus expuse rezultă cu certitudine că expertul contabil nu și-a depășit atribuțiile și nu a efectuat operațiuni ce revin în exclusivitate Casei de Pensii a Municipiului
Evident că pensia contestatorului a fost calculată potrivit programului informatic la nivel național, pornind însă de la baza de calcul menționată în raportul de expertiză.
Drept urmare, instanța de judecată nu a realizat o imixtiune în activitatea intimatei și nu a săvârșit acte ce intră în atribuțiile unor organe aparținând altei autorități în stat alta decât cea judecătorească.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința atacată, fiind pronunțată cu respectarea normelor de drept incidente în cauză, fără a exista o imixtiune a instanței în activitatea recurentei.
Fiind în culpă procesuală, recurenta-intimată, în baza art.274 Cod pr.civilă va fi obligată la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecată către recurenta-contestatoare, reprezentând onorariu de avocat, achitat cu chitanța nr.119/26.02.2009 atașată la fila 15 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.4607 din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.29059/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul-contestator .
Obligă recurenta la 250 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./31.03.2009
Jud.fond:;
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
