Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 138/R/2008 | |
Ședința publică din 17 ianuarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș | -- - - |
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Adrian | - - - |
GREFIER: |
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.923 din 03 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei se prezintă reclamantul-recurent personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că recursul a fost formulat și motivat în termen legal și a fost comunicat intimatei. De asemenea, constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 15 ian.2008, pârâta-intimată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, iar în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr. civilă solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Se înmânează reclamantului-recurent un exemplar din întâmpinare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate reclamantului-recurent să studieze întâmpinarea.
Reclamantul-recurent arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul-recurent solicită admiterea recursului pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs. Arată că solicitările sale se încadrează în prevederile art. 167 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.19/2000.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 923 din 3 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia contestată nr. 83272/16 februarie 2007, emisă de intimată, s-a respins cererea reclamantului de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, cu motivarea că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 41 alin 1 din Legea nr. 19/2000, respectiv că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.
Potrivit dispozițiilor art. 41 alin 1 din Legea nr. 19/2000, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia contestată nr. 83272/16 februarie 2007, emisă de intimată, s-a respins cererea reclamantului de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, cu motivarea că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 41 alin 1 din Legea nr. 19/2000, respectiv că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.
Potrivit dispozițiilor art. 41 alin 1 din Legea nr. 19/2000 "Pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc cumulativ la data pensionării condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public".
În conformitate cu prevederile art. 41 alin 2 raportat la anexa 3 din Legea nr. 19/2000, pentru contestatorul care este născut în iunie 1954, vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public".
În conformitate cu prevederile art. 41 alin 2 raportat la anexa 3 din Legea nr. 19/2000, pentru contestatorul care este născut în iunie 1954, vârsta standard de pensionare este de 65 de ani.
Din buletinul de calcul întocmit de intimată, s-a reținut că, contestatorul a realizat un stagiu de cotizare de 38 ani, 11 luni, 11 zile (mai mult decât și-a calculat contestatorul) din care:
- 1 an 2 luni 15 zile-grupa I de muncă
- 15 ani 11 luni 16 zile - în condiții speciale
- 11 ani 4 luni 27 zile - condiții speciale anterior lunii aprilie 2001
- 15 ani 6 luni 25 zile - condiții normale.
Astfel în conformitate cu dispozițiile art. 44 din Legea nr. 19/2000, raportat la anexa 4 -tabelul 6 din Legea nr. 19/2000, contestatorul beneficiază de reducerea vârstei de pensionare cu 10 ani în loc de 6 cât a reținut intimata, ceea ce l-ar îndreptăți pe contestator la pensionare pentru limită de vârstă la 55 de ani.
În luna iunie 2007 contestatorul a împlinit 53 de ani, ca atare, chiar dacă intimata a reținut că beneficiază de reducerea vârstei de pensionare cu 6 ani în loc de 10, contestatorul nu îndeplinește condițiile art. 41 alin 1 din Legea nr. 19/2000 decizia de respingere a cererii de pensionare fiind corectă și în consecință a fost respinsă contestația.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond în mod greșit a apreciat că nu îndeplinesc condițiile de pensionare pentru limită de vârstă. Sentința atacată este motivată superficial, nefiind arătate în concret motivele pentru care reclamantul nu îndeplinește condițiile de pensionare și nici nu a răspuns la toate solicitările din contestație.
Din punctul său de vedere potrivit dispozițiilor art. 41 alin 2 din Legea nr. 19/2000 la data depunerii cererii de pensionare vârsta standard de pensionare era de 63 de ani (anexa 3 din Legea nr. 19/2000) și nu 65 de ani așa cum s-a precizat în motivele sentinței.
Referitor la susținerile intimatei din întâmpinare că reclamantul nu îndeplinește condițiile de pensionare prevăzute de art. 41 alin 1 din Legea nr. 19/2000, întrucât la data înscrierii la pensie, vârsta sa este mai mică decât vârsta standard de pensionare, aceasta neavând în vedere prevederile art. 1671alin 1 și 3 din același act normativ, în sensul că într-un interval de 5 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoanele care au desfășurat activități încadrate în grupa I de muncă, conform legislației anterioare, pot solicita pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare, conform tabelului 4.
La 18 ani împliniți în grupa I de muncă reducerea vârstei standard de pensionare este de 10 ani și 10 luni, și nu de 10 ani cum a reținut instanța de fond, iar intimata a calculat 6 ani, ori, reclamantul a cumulat un stagiu de cotizare de 19 ani și 5 luni în grupa I și condiții speciale.
Conform ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2006, aplicarea prevederilor art. 1671din Legea nr. 19/2000 se prelungește până la data de 31 decembrie 2008.
Așadar, la împlinirea vârstei de 53 de ani, la un stagiu de cotizare de 35 ani, 3 luni și 25 zile, din care:
- 18 ani, 5 luni - grupa I și condiții speciale;
- 15 ani, 6 luni 25 zile - condiții normale;
- 1 an, 4 luni - stagiu militar reclamantul consideră că îndeplinește condițiile de pensionare raportat la vârsta standard de pensionare - 63 ani (anexa 3), cu o reducere de 10 ani și 10 luni (tabel 4), vârsta de pensionare fiind de 52 ani și 2 luni.
La data emiterii Deciziei nr. R 83272/16 februarie 2007 vârsta sa era de 52 ani și 9 luni, astfel încât era inadmisibil ca intimata să emită o decizie de respingere a cererii de pensionare iar instanța să respingă contestația.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Mad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate,Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Elementele esențiale necesare justei soluționări a prezentei cauze sunt stabilirea stagiului de cotizare realizat de reclamant în condiții speciale de muncă și a vârstei standard de pensionare, în funcție de dispozițiile legale aplicabile.
Sub aspectul primei cerințe menționate, Curtea reține că reclamantului i s-a recunoscut de către pârâta Casa Județeană de Pensii Mop erioadă de un an 2 luni și 15 zile în grupă I de muncă și o perioadă de 15 ani 11 luni și 16 zile în condiții speciale, stagiu de cotizare realizat în aceste condiții fiind de 17 ani și 2 luni.
Susținerea reclamantului-recurent conform căreia în perioada incapacității temporare de muncă, precum și a șomajului beneficiază, în temeiul legii, de efectul recunoașterii desfășurării activității în condiții speciale de muncă este lipsită de temei legal, deoarece OUG nr. 8/2003 și Legea nr. 76/2002 nu cuprind asemenea reglementări.
În consecință, Curtea de Apel constată că reclamantul a realizat un stagiu de cotizare în condiții speciale de 17 ani și 2 luni.
Sub aspectul celei de-a doua cerințe se observă că părțile invocă dispoziții legale diferite în ceea ce privește vârsta de pensionare.
Astfel, pârâta Casa Județeană de Pensii M se prevalează de dispozițiile art. 44 din Legea nr. 19/2000 și de anexa 4 tabelul 6 din același act normativ, apreciind că vârsta standard de pensionare este de 65 de ani (art. 41 alin 2 din Legea nr. 19/2000), și că reclamantul beneficiază de reducerea vârstei de pensionare cu 6 ani (anexa 4 tabel 6), ceea ce în raport de vârsta sa (53 ani în iunie 2007) nu-i conferă dreptul la pensie pentru limită de vârstă.
Pe de altă parte, reclamantul invocă dispozițiile art. 1671din Legea nr. 19/2000, care îi stabilesc o reducere a vârstei standard de pensionare (tabel nr. 4) de 9 ani și 7 luni și vârsta de pensionare pe cea prevăzută de anexa 3, în condițiile realizării stagiului complet de cotizare corespunzător momentului deschiderii dreptului de pensie (art. 167 alin 4).
Or, reclamantul a formulat cerere de pensionare la data de 16 februarie 2007 (5 fond), când realizase deja un stagiu de cotizare de 35 de ani, corespunzător momentului când se deschide dreptul la pensie. Conform anexei 3 din Legea nr. 19/2000, în luna februarie 2007 vârsta standard de pensionare la bărbați era de 63 ani, din care urmează a se opera reducerea de 9 ani și 7 luni, rezultând că reclamantul născut la 6 iunie 1954 trebuie să aibă vârsta de 54 ani și 5 luni, pe care reclamantul nu o îndeplinise în februarie 2007.
Nici din această perspectivă criticile recurentului nu sunt întemeiat,e astfel încât Curtea de Apel, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 923 din 03.09. 2007 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./4.02.2008
Jud.fond.-
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Adrian
