Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contest. dec. pensionare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 14
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Maria
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în mun. B, Calea Națională nr. 85, județul împotriva sentinței civile nr. 1248 din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentantul pârâtei recurente, reclamantul intimat, precum și apărătorul acestuia - avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apărătorul reclamantului intimat a depus la dosar - prin serviciul arhivă - cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată deoarece acordă asistență juridică într-un număr de 5 cauze la instanțele din Alăturat a anexat întâmpinare în două exemplare.
Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei formulată în scris de avocatul reclamantului intimat conform dispozițiilor art. 156 (2) din Codul d e procedură civilă și constatând recursul în stare de judecată a rămas în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani - secția civilă sub nr-, contestatorul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii B solicitând anularea deciziei nr. R 11373 din 17.07.2009 prin care i s-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă.
În motivarea cererii arătat că intimata a reținut în mod eronat că nu îndeplinește condițiile legale pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă atâta timp cât a făcut dovada că a lucrat în perioada 25 februarie 1978 - 31 martie 2001 în grupa I de muncă. Susținerea Casei Județene de pensii precum că meseria de electrician nu se regăsește în Ordinul 50/1990 este greșită atâta timp cât la pct. 3 din preambulul acestui act se arată că " de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2".
Prin întâmpinare Casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea contestației, ca nefondată, motivat de faptul că în baza Anexei 3 la Legea 19/2000, care în funcție de data nașterii devine anexa 9 din Ordinul 340/2001, vârsta standard de pensionare pentru contestator - născut în luna septembrie 1956, este de 65 ani. Perioada 25 februarie 1978 - 31 martie 2001 în grupa I de muncă nu a fost recunoscută ca fiind lucrată în grupa I-a de muncă întrucât meseria de electrician întreținere nu este prevăzută de punctul 107 din Ordinul 50/1990, fiind aplicabile în speță prevederile anexei 9 la Ordinul 340/2001.
Prin sentința civilă nr. 1248 din 6 octombrie 2009, Tribunalul Botoșania admis contestația formulată de contestatorul, a anulat Decizia nr. R din 17.07.2009 emisă de intimată și a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă pentru contestator prin care să ia în considerare o perioadă de 22 ani 7 luni și 6 zile lucrată de acesta în grupa I-a de muncă, în intervalul 25.02.1978 - 31.03.2001, vârsta standard de pensionare de 63 ani și 7 luni și stagiul complet de cotizare de 32 ani și 2 luni, cu acordarea drepturilor de pensie începând cu 30.06.2009.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 1671din Legea 19/2000 persoanele ce au desfășurat activități încadrate în grupa I de muncă pot solicita pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare conform tabelului inserat în articolul menționat.
Potrivit actelor depuse la dosar, contestatorul a desfășurat o activitate în grupa I de muncă conform legislației anterioare intrării în vigoare a Legii 19/2000 de 22 de ani 7 luni și 6 zile în intervalul 25 februarie 1978 - 31 martie 2001.
Casa Județeană de Pensii nu are în competență anularea unor înscrisuri eliberate de către angajator, aceștia fiind singurii în măsură să ateste realitatea unor activități desfășurate de către salariați, fapt consemnat în mod expres în OUG nr. 4/2005, cât și în Ordinul Ministrului nr. 590/2008.
Activitatea desfășurată de contestator în grupa I-a de muncă este consemnată în adeverințele nr. 3232 din 01.05.2001 și 771 din 17.08.2009 eliberate de SC SA B cât și la fila 22 din carnetul de muncă.
Potrivit Ordinului 340/2001 punctul 441persoanele care au desfășurat activități în grupa I de muncă conform legislației anterioare pot solicita pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare conform tabelului nr. 4 de la art. 1671din lege. În acest caz reducerea se face din vârsta standard a anului, respectiv a lunii în care se deschide dreptul de pensie pentru limită de vârstă, în condițiile realizării stagiului complet de cotizare corespunzător anului, respectiv lunii de deschidere a dreptului.
Persoanele care au desfășurat activități încadrate în grupa și II de muncă în baza legislației anterioare beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare astfel:
a) fie se cumulează perioadele lucrate în grupa I și II de muncă și se face reducerea vârstei conform tabelului nr. 1 de la art. 42 din lege, corespunzătoare locurilor de muncă în condiții deosebite;
b) fie se face reducerea vârstei pe fiecare grupă de muncă (pentru grupa II de muncă din tabelul nr. 1 de la art. 42 din lege și pentru grupa I de muncă din tabelul nr. 4 de la art. 1671din lege) și se alege reducerea cea mai avantajoasă.
Reducerea conform tabelului nr. 4 de la art. 1671din lege pentru grupa I de muncă nu se cumulează cu reducerea conform tabelului nr. 1 de la art. 42 din lege pentru grupa II de muncă.
Susținerile intimatei cum că în cauză ar fi aplicabile prevederile anexei 9 din Ordinul 340/2001 sunt eronate. Legiuitorul a stabilit în mod expres prin art. 167 alin. 2 din Legea 19/2000 că vârsta standard de pensionare și respectiv stagiul complet de cotizare trebuie să fie stabilite în raport cu data nașterii numai în situația în care se solicită aplicarea art. 49 și 50 din Legea 19/2000, fiind astfel greșită extinderea efectelor acestor dispoziții și în privința pensiei pentru limită de vârstă.
Potrivit susținerilor părților cererea de pensionare a fost introdusă la data de 30.06.2009, dată la care legiuitorul a stabilit în anexa susmenționată că vârsta standard de pensionare este de 63 de ani și 7 luni și stagiul complet de cotizare de 32 ani și 2 luni.
Aplicând reducerea de 13 ani stabilită de art. 1671din Legea 19/2000 rezultă că, reclamantul trebuia să fi împlinit vârsta de 50 de ani și 7 luni. Cum acesta este născut la 16.09.1956 rezultă că îndeplinește condiția de vârstă standard.
În ceea ce privește stagiul complet instanța de fond arătat că în raport cu cei peste 22 ani lucrați în grupa I-a petentul a beneficiat de o majorare a stagiului de cotizare cu 6 luni pentru fiecare an lucrat în asemenea condiții, adică peste 132 luni (art. 14 din Legea 3/1977). Adăugând cei 11 ani rezultați astfel la stagiul realizat recunoscut de intimată de 32 ani și 1 lună rezultă că, contestatorul îndeplinește condițiile legale și pentru stagiul complet de cotizare.
Împotriva sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B întemeiat pe dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie reținând că reclamantul nu îndeplinea condiția vârstei pentru a beneficia de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă.
Astfel, vârsta standard de pensionare este de 65 ani conform anexei 9 la Ordinul 340/2001 care este parte integrantă din Legea nr.19/2000, ori reclamantul la data solicitării pensiei avea 52 ani și 9 luni.
Recurenta a mai arătat că nu poate recunoaște că în perioada 25.02.1978 - 31.03.2001 reclamantul a desfășurat activitate în gr. I de muncă deoarece meseria de electrician întreținere nu se regăsește la punctul 107 din Anexa I la Ordinul 50/1990 republicat și nici în tabelul înaintat de unitatea angajatoare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Art.1671alin.1 din Legea nr.19/2000 se referă la activitatea desfășurată în gr.I de muncă potrivit legii anterioare, astfel încât pârâta în mod greșit a reținut cu ocazia emiterii deciziei contestate că în perioada în litigiu reclamantul nu a prestat activitate în grupa I de muncă.
Potrivit dispozițiilor nr.OUG4/2005 și Ordinul Ministrului nr.590/2008, pârâta nu are abilitatea legală de a cenzura mențiunile din adeverințele emise de unitățile angajatoare.
Așa fiind și ținând seama de dispozițiile Ordinului nr. 340/2001 care vizează persoanele ce au desfășurat activități în gr. I de muncă conform legislației anterioare Legea 19/2000 și care solicită pensie pentru limită de vârstă, în mod întemeiat s-a apreciat de către prima instanță că reclamantul îndeplinește condițiile legale pentru acordarea pensiei, respectiv vârsta standard de pensie și stagiul complet de cotizare.
Privitor la vârsta standard de pensionare, susținerea recurentei în sensul că ar fi aplicabile în cazul reclamantului prevederile anexei 9 din Ordinul 340/2001 nu sunt fondate, acestea fiind valabile numai persoanelor care solicită pensie conform art.49 și 50 din Legea 19/2000, fapt stabilit expres prin art.167 alin.2 din Legea nr.19/2000.
În consecință, corect prima instanță a admis contestația în sensul celor cuprinse în dispozitivul hotărârii, criticile aduse sentinței nefiind fondate.
Față de cele reținute, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată să plătească intimatului cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar.
Pentru aceste motive
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în mun. B, Calea Națională nr. 85, județul împotriva sentinței civile nr. 1248 din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond:
Tehnored. ex.2
19.01.2010
Președinte:Ciută EugeniaJudecători:Ciută Eugenia, Maierean Ana, Andrieș Maria
