Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1409/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - cont dec. pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1409
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Ciută Eugenia
Grefier - -
La ordine, judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 85, împotriva sentinței nr. 597 din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâtei-recurente, chematului în garanție-intimat SA Târgoviște și contestatoarea-intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr-, contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei nr. 11400 din 30 septembrie 2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B, solicitând anularea acesteia, admiterea cererii sale de pensionare pentru limită de vârstă și restituirea sumei de 10678 lei.
În fapt, contestatoarea a arătat că la data de 20.09.2005 a fost înscrisă la pensie la vârsta de 53 ani și 9 luni, cu reducerea vârstei standard de pensionare pentru desfășurarea activității, parțial, în condiții deosebite de muncă (grupa I de muncă).
În urma reexaminării actelor din dosarul de pensionare, prin decizia contestată i s-a respins cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă deoarece nu îndeplinește condițiile prev. de art. 41 din Legea nr. 19/2000 și s-a dispus restituirea sumei de 10678 lei, încasată cu titlu de pensie în perioada 20.09.2005 - 1.10.2008. Aceasta deși, din adeverințele nr. 1315, 1316 și 1317 din 6.05.2004 eliberate de SA Târgoviște și prezentate intimatei, rezultă că a lucrat 16 ani în grupa I de muncă, ceea ce o îndreptățește la reducerea de 3,5 ani a vârstei standard de pensionare conform art. 42 din Legea nr. 19/2000.
Pentru nașterea și creșterea a 3 copii are dreptul la reducerea vârstei de pensionare cu încă un an.
Pentru termenul de judecată din 14.01.2009, contestatoarea a formulat cerere de chemare în garanție a Târgoviște SA solicitând ca, în cazul respingerii contestației împotriva CJP B, chemata în garanție să fie obligată a-i plăti intimatei, cu titlu de despăgubiri, toate sumele ce va trebui să le plătească ea intimatei.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că societatea chemată în garanție este cea care a eliberat adeverințele cu mențiuni diferite, astfel încât este culpa acesteia pentru anularea dreptului său de pensie și crearea debitului indicat de intimată.
În drept, cererea de chemare în garanție a fost întemeiată pe disp. art. 60 Cod procedură civilă.
Societatea Comercială T SA (fosta SC. SA) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca netemeinică, arătând că a procedat la verificări detaliate și a constatat că adeverința nr. 0120/3533/11.08.2008 este eronat întocmită, întrucât Secția "OE 1" reprezintă Secția nr. 1 și toate oțelăriile din țară au fost încadrate în perioada 1970 - 2000 în grupa I de muncă în integralitatea lor, indiferent de funcția sau postul salariaților. Această secție a societății a fost desființată în anul 2006, fiind concediat atunci și normatorul care deservit-o, și de aceea normatorul serviciilor funcționale care a eliberat adeverința nr. 3533/11.08.2008 a întocmit-o eronat, neverificând atent documentația. La finalul cercetărilor interne a anulat această adeverință, urmând să elibereze o nouă adeverință care să reia atestările din adeverința nr. 1315/6.05.2004.
Pentru termenul de judecată din 6.05.2009, SC. T SA a înaintat odată cu adresa - adeverințele refăcute, conform realității, respectiv adeverințele nr. 0120/1376/23.04.2009 și nr. 0120/1377/23.04.2009.
Tribunalul Botoșani - secția civilă - prin sentința nr. 597 din 6 mai 2009, a admis contestația formulată de contestatoarea; a anulat decizia nr. R 11400/30.09.2008 și a obligat intimata să plătească contestatoarei începând cu data de 20.09.2005 pensia pentru limită de vârstă stabilită prin decizia nr. -/17.11.2005; a respins ca rămasă fără obiect, cererea de chemare în garanție a SA Târgoviște formulată de contestatoare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. R 11400/30.09.2008 emisă de intimata CJP B și a debitului de 10678 lei precum și admiterea cererii sale de acordare a pensiei pentru limită de vârstă.
Prin decizia nr. 11400/2008, intimata Casa Județeană de Pensii Bar espins "cererea de înscriere la pensie pentru limita de vârstă deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art. 41 (1) din Legea nr. 19/2000 în sensul că:
- vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare;
- stagiul de cotizare mai mic decât stagiul complet de cotizare".
Conform motivării din cuprinsul deciziei aceasta reprezintă: "Revizuire decizie prin corectare grupă conform adeverinței nr. 0120/3533/11.08.2008.
Pentru perioada 20.09.2005 - 1.10.2008 se constituie debit în sumă de 10678 lei ce se va recupera de la pensionar conform articolului nr. 187 din Legea nr. 19/2000".
Referitor la situația concretă a contestatoarei, intimata a reținut că la data înscrierii la pensie, respectiv 20.09.2005, aceasta avea vârsta de 53 ani și 9 luni față de vârsta standard de pensionare de 58 ani și 11 luni și realizase un stagiu de cotizare de 25 ani 6 luni și 15 zile față de stagiul complet de cotizare (conform Legii nr. 19/2000) de 27 ani și 10 luni.
La stabilirea stagiului de cotizare realizat de contestatoare, intimata a reținut că acesta a fost efectuat în sectorul de stat, din care:
- 5 ani și 4 zile în grupa I de muncă
- 10 ani 10 luni și 21 zile în grupa II de muncă
- 4 ani 7 luni și 20 zile în condiții normale, acordându-i-se și un stagiu aferent grupei I și II de muncă de 5 ani.
Intimata a reținut realizarea de către contestatoare a stagiului de 25 ani 6 luni și 15 zile prin luarea în considerare a adeverinței nr. 0120/3533/11.08.2008 eliberată de SC. T SA ( 48), din care rezultă încadrarea activității desfășurată de contestatoare la acest angajator în perioada 30.01.1975 - 5.06.1992 atât în grupa I cât și în grupa II de muncă.
Față de apărările formulate de chemata în garanție SC. Târgoviște SA și de adeverința nr. 0120/1376/23.04.2009 eliberată de aceasta ( 80) și al cărei conținut este identic cu cel al adeverinței nr. 1315/6.05.2004 ( 42), tribunalul a reținut că decizia inițială din 17.11.2005 - prin care intimata a acordat contestatoarei pensie pentru limită de vârstă - a fost legal întocmită și nu se impunea revizuirea acesteia.
Evident, emiterea deciziei de revizuire contestată a fost determinată de poziția oscilantă angajatorului însă, în urma verificărilor efectuate, acesta a prezentat în mod corect și cert grupa de muncă pentru activitatea contestatoarei, în sensul încadrării în grupa I pentru întreaga perioadă 30.01.1975 - 5.06.1992, conform Hotărârii CA nr. 45/17.12.1990, în baza Anexei I pct. 23 la Ordinul nr. 50/1990.
Întrucât contestatoarea a realizat un stagiu de cotizare de 15 ani 10 luni și 25 zile în grupa I de muncă (și deci un stagiu de cotizare total realizat de 28 ani și 15 zile), în temeiul art. 87 din Legea nr. 19/2000, tribunalul a admis prezența contestație și a anulat decizia de revizuire nr. R/11400/30.09.2008, obligând intimata să plătească contestatoarei, începând cu data de 20.09.2005, pensia pentru limită de vârstă stabilită prin decizia nr. 14354/17.11.2005.
Prin anularea deciziei nr. R 11400/2008 s-a constatat a fi anulat și debitul stabilit de intimată în sarcina contestatoarei, în sumă de 10678 lei însă, tribunalul nu a obligat intimata la restituirea acestei sume întrucât nu s- dovedit reținerea efectivă a acesteia.
Ca urmare a admiterii contestației și stabilirii pentru contestatoare a dreptului la pensie pentru limită de vârstă, aceasta nu a căzut în pretenții astfel încât, în temeiul art. 60 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea sa de chemare în garanție a SC. Târgoviște SA a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B, întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susținând că hotărârea a fost dată cu nerespectarea dispozițiilor art. 82 al. 2 din Legea 19/2000.
Cu ocazia solicitării recalculării pensiei de către contestatoare, la data de 21.08.2008,s-a constatat că, potrivit adeverințelor eliberate de Târgoviște SA, aceasta a lucrat în grupa a II-a de muncă 10 ani, 10 luni și 21 zile și în grupa I de muncă doar 5 ani și 5 zile, motiv pentru care s-a procedat la revizuirea deciziei de pensie din 17.11.2005 deoarece stadiul de cotizare s-a constatat a fi de 25 ani, 6 luni și 15 zile, nemaifiind aplicabile dispozițiile art. 167 din Legea 19/2000.
În consecință, fiind incidente dispozițiile anexei 9 din Ordinul 340/2001 privind vârsta standard de pensionare și cum contestatoarea nu avea îndeplinită această condiție, în mod întemeiat s-a emis decizia revizuită.
Prin întâmpinare, contestatoarea a solicitat respingerea recursului întrucât Casa Județeană de Pensii ignoră cu rea-credință faptul că Târgoviște SA a confirmat în instanță nulitatea adeverințelor emise inițial eronat, eliberând altele la data de 23.04.2009 din care rezultă că a lucrat în toată perioada în grupa I de muncă.
Analizând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că este nefondat.
Așa cum a reținut și motivat pe larg instanța de fond în considerentele hotărârii atacate, revizuirea deciziei de pensionare a contestatoarei a fost determinată de emiterea unor adeverințe eronate de către fosta unitate angajatoare, Târgoviște SA.
Pe parcursul procesului, această unitate a revenit asupra adeverințelor emise la datele de 11.08.2008, comunicând instanței că în urma verificărilor efectuate a constatat că în perioada 30.01.1975 - 5.06.1992, contestatoarea a lucrat numai în grupa I de muncă.
În aceste condiții, în mod temeinic instanța de fond a constatat că, decizia de revizuire și respectiv constituirea debitului în sarcina contestatoarei, sunt nelegale.
Nu s-a reținut nici o culpă intimatei privitor la emiterea deciziei de revizuire, aceasta datorându-se poziției angajatorului care a revenit asupra datelor comunicate inițial, prin adeverințele emise la data de 23.04.2009.
Față de cele reținute, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Casa Județeană de Pensii B, împotriva sentinței nr. 597 din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/11.12.2009
Președinte:Dicu AurelJudecători:Dicu Aurel, Maierean Ana, Ciută Eugenia
