Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1421/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1421/R/2009
Ședința publică din 2 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Gabriella Purja Eugenia vicepreședinte al instanței
-
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarate de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 249 din 16 februarie 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar civil nr-, privind și pe pârâta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reclamantul recurent depune la dosarul cauzei copia adeverinței nr. 3382/20.02.2007 emisă de SC SA și răspunsul Casei Județene de Pensii S privind stagiul complet de cotizare.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului cu luarea în considerare și a actelor depuse la termenul de azi. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 317 din 10 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- (nr. vechi 820/2006) a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii S referitor la contestarea deciziei nr. 10685/2005.
Reclamantul este beneficiar al pensiei pentru limită de vârstă începând din data de 04.02.1983.
La data de 11.01.2006 acesta a solicitat recalcularea pensiei ca urmare a faptului că a obținut de la Exploatarea Minieră S Adeverința nr.5212 din 29.10.2005 cu care dovedea drepturile salariale primite în perioada 01.06.1950-01.11.1951; 19.11.1954- 01.10.1965.
Ca urmare a acestui fapt pârâta a procedat la emiterea deciziei nr.10685 din 07.02.2006 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă.
La recalcularea punctajului mediu anual care a dus la stabilirea pensiei nu au fost incluse în buletinul de calcul salariile în cuantumul din adeverința nr.5212 ci acestea au fost echivalate ca urmare a reformei monetare din 1952 care a constat într-o denominalizare a valorii monedei naționale de 20 de ori.
Această operațiune a fost făcută de pârâtă avându-se în vedere Hotărârea nr. 147/26.01.1952 a Consiliului de Miniștrii al Populare Române și a Comitetului Central al Partidului Român cu privire la efectuarea reformei bănești și la reducerile de prețuri și Precizările privind punctajul realizat în urma evaluării emise de Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi.
De altfel pârâta a procedat corect luând în calcul salariile denominalizate ale pârâtului deoarece așa cum se poate observa și din cuprinsul anexelor 6 și 7 ale Legii nr.19/2000 câștigurile salariale aferente anilor 1938-1952, luate în calcul la stabilirea pensiilor, sunt denominalizate.
Având în vedere aceste considerente instanța a respins ca nefondată cererea reclamantului.
Această sentință civilă a fost menținută de către Curtea de Apel Cluj prin respingerea ca nefondat a recursului reclamantului împotriva sentinței civile nr. 317 din 10 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- (nr. vechi 820/2006), soluție pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, Secția civilă, de muncă și Asigurări sociale pentru minori și familie prin decizia civilă nr. 1923/R/2006.
Prin sentința civilă nr. 47 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea reclamantului împotriva Casei Județene de Pensii S pentru recalcularea pensiei, constatând că în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
Instanța reține că prin contestarea deciziei nr. 10.685 din 1 octombrie 2008, reclamantul urmărește în fapt recalcularea pensiei sale pentru muncă depusă și limită de vârstă, aspect pe care l-a învederat instanței de judecată și în dosarele nr- și nr- (nr. vechi 0820/2006) ale Tribunalului Sălaj, în cauză existând tripla identitate de părți, obiect și cauză, astfel că operează autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Criticile aduse hotărârii instanței de fond vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Recurentul susține că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, întrucât nu a ținut seama de salariile de care a beneficiat, la calculul pensiei pentru munca depusă și limita de vârsta.
Recurentul a depus o adeverință eliberată la 20.02.2007 de SC SA ce vizează perioada 1.01.1970 - 1.06.1975 și respectiv 1.06.1975 - 20.07.1977.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Recurentul este pensionat pentru limită de vârstă de la 4.02.1983.
Modul de calcul al pensiei stabilite a constituit obiect al mai multor litigii înaintate de reclamant, soluționate prin sentința civilă 317/10.04.2006 a Tribunalului Sălaj - dos- și respectiv decizia civilă 1973/2006 - dos- a Curții de Apel Cluj - dosare anexate și sentința civilă 47/15.01.2007 dos- a Tribunalului Sălaj.
Or, față de această situație, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.166 pr.civ. și 1201 civ. fiind incidentă excepția dirimantă a autorității de lucru judecat, în condițiile în care reclamantul prin contestarea deciziei nr.10685/1.10.2008 urmărește același scop, recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, aspect soluționat prin hotărârile judecătorești susmenționate.
Pentru a exista identiate de obiect între cele 2 acțiuni este suficient că din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmat de reclamant este același în ambele acțiuni, chiar dacă în primul litigiu s-ar fi discutat numai pe cale incidentală un drept invocat de o parte, soluția dată de instanță are putere de lucru judecat într-o nouă acțiune în care se încearcă valorificarea aceluiași drept.
Or, față de cele expuse, de existența hotărârilor judecătorești susmenționate ce privesc aceeași situație invocată de reclamant ca și în prezentul litigiu, operează excepția autorității de lucru judecat prin prisma dispozitiilor art 166 pr civ si art 1201 civ, aspect reținut de altfel instanța de fond.
Cum motivele invocate de recurent nu întrunesc cerințele art.304 pct. 9 pr.civ. recursul urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.249 din 19 februarie 2009 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - -
în CO semnează
Prim-grefier,
Red.PE/CA
16.07.2009 - 2 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Gabriella Purja Eugenia
