Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1426/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1426
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta, împotriva deciziei nr. 975 din 20 februarie 2009, pronunțată de CURTEA DE APEL CRAIOVA - SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimat CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, reprezentată de consilier juridic, și revizuenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Revizuenta, depune în ședință publică o cerere scrisă prin care își precizează temeiul juridic ca fiind pct.7 art.322 cod pr.civ. și renunță la celelalte prevederi invocate, considerând competentă în soluționarea cererii de revizuire ÎCCJ.
Consilier juridic pentru intimat CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la acest aspect.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 975 din 20 februarie 2009 admis recursul declarat de intimata Casa Județeană e Pensii D, împotriva sentinței civile nr. 5402/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
modificat sentința în sensul că respins acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că intimata a fost pensionată din anul 1990 iar prin decizia nr.-/20.12.2005 emisă de Casa Teritorială de Pensii D i-a fost recalculată pensia din sistemul public pentru limită de vârstă, fără a fi avută în vedere adeverința nr.1364/2008 eliberată de SC în care se menționa că intimata pe perioada în care a lucrat la această unitate a beneficiat în afara drepturilor salariale trecute în carnetul de muncă și de adaosuri - diferențe de manoperă - adaosul plătit pe perioada lucrată a avut caracter permanent și s-a acordat funcție de manopera repartizată pe lucrare. Aceste sume acordate în plus față de retribuția tarifară au făcut parte din fondul de salarii realizat pentru care unitatea a calculat și virat CAS-ul, dar salariatului, conform legislației în vigoare la acea dată, nu i s-a calculat, reținut și virat contribuția pentru pensia suplimentară.
Conform anexei la OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat - art.VI. nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
Prin art.164 din Legea nr.19/2000 se stabilesc clar și expres elementele care se au în vedere la determinarea punctajului pentru perioadele anterioare intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, respectiv 01.04.2001, conform modalității de calcul stabilită prin art.78.
Potrivit legislației anterioare, respectiv art.21 din Legea nr.3/1977, la calcularea pensiei pentru cei plăți în acord, se va avea în vedere retribuția tarifară de încadrare și anume: media retribuțiilor tarifare lunare, care se ia în considerare la calcularea pensiei, se stabilește pe baza retribuției tarifare de încadrare pentru cei retribuiți cu luna, și pe baza retribuției tarifare de încadrare, corespunzătoare la 204 ore, pentru cei retribuiți cu ora, inclusiv pentru personalul care lucrează în acord.
Veniturile din adeverința invocată de contestatoare nu au fost avute în vedere la recalcularea pensiei deoarece, caracterul permanent este dat de plata contribuției la pensia suplimentară care era plătită de salariat numai pentru sumele încasate drept salarii și sporurile cu caracter permanent așa cum prevăd dispozițiile art.10 și art.64 din Legea nr.3/1977.
S-a reținut că nu este încălcat principiul contributivității deoarece intimata contestatoare nu a plătit contribuția aferentă calității de salariat la bugetul asigurărilor sociale de stat, numite în legislația anterioară contribuție la pensia suplimentară, stare de fapt care rezultă cu certitudine din cuprinsul adeverinței în care se menționează că pentru aceste venituri, nu s-a reținut această contribuție.
Împotriva deciziei respective, a formulat cerere de revizuire, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct.7 cod procedură civilă.
Motivând-și în fapt cererea, s-a susținut de către revizuentă că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre greșit, întemeiată pe reținerea eronată a stării de fapt, iar pe de altă parte, decizia contestată este în contradicție cu alte hotărâri pronunțate de către Curtea de Apel Craiova, hotărâri unde au figurat salariații intimatei, întemeiată per aceeași cauză și având același obiect.
Față de temeiul juridic invocat, competența de soluționare a cererii de revizuire formulată revizuienta aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție B având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedură civilă stipulează faptul că - revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanță de recurs atunci când evocă fondul m se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
De asemenea, dispozițiile art. 323 alin.2 cod procedură civilă, precizează faptul că - în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 cod procedură civilă, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum în cauză, revizuienta a susținut că hotărârile potrivnice sunt pronunțate de către Curtea de Apel Craiova, ca instanță de recurs, competența de soluționare a cererii de revizuire aparține instanței superioare în grad, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție
Față de cele arătate și în raport de dispozițiile art. 158 alin. 3 cod procedură civilă, se va declina competența de soluționare a cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D C I DE:
Declină competența de soluționare cererii de revizuire formulată de revizuenta, împotriva deciziei nr. 975 din 20 februarie 2009, pronunțată de CURTEA DE APEL CRAIOVA - SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
2ex/IE/03.03.2010
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Manuela Preda
