Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1427/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1427/R-CA
Ședința publică din 16 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în Câmpulung,-, -.A,.3, județul A, împotriva deciziei civile nr.40/R-CA din 01 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în data de 02 octombrie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată la data de 09 octombrie 2009 și ulterior la 16 octombrie 2009 când s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Deliberând, asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 5 martie 2009, petentul a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii A pentru revizuirea deciziei civile nr.40/R-CA din 1 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că intimata a făcut aplicarea dispozițiilor art.14 din Legea nr.3/1977 și nu a prevederilor art.8 din același act normativ, și în mod greșit la stabilirea cuantumului pensiei a luat în considerare stagiul de cotizare de 30 de ani și nu stagiul corect de 20 de ani.
De asemenea, s-a arătat că ulterior soluționării procesului, intimata prin adresa nr.-/SP/30.01.2009 a recunoscut faptul că drepturile de pensie ale petentului au fost stabilite în condițiile art.14 din Legea nr.3/1977.
În drept, revizuientul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Intimata Casa Județeană de Pensii Aaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire dedusă judecății.
Verificând cererea de revizuire formulată în cauză de petentul și întemeiată în drept pe dispozițiile art.322 pct.5 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Petentul a formulat în termen prezenta cererea de revizuire conform copiei plicului depus la dosar la fila 51.
Cu majoritate, Curtea constată că prezenta cerere de revizuire nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă vizează descoperirea unor înscrisuri doveditoare după pronunțarea hotărârii, ceea ce implică îndeplinirea unor condiții cumulative și care rezultă chiar din redactarea acestuia.
În primul rând, revizuirea poate fi cerută numai în cazul descoperirii unor înscrisuri după pronunțarea hotărârii atacate pe calea revizuirii.
A doua condiție a revizuirii întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă se referă la imposibilitatea prezentării înscrisului în instanța care a pronunțat hotărârea atacată, fie datorită faptul că acesta a fost deținut de partea potrivnică, fie datorită unei împrejurări mai presus de voința părții.
A treia condiție se referă la faptul că înscrisul invocat ca temei al revizuirii trebuie prezentat de partea care exercită această cale de atac.
O ultimă condiție a revizuirii este aceea ca înscrisul descoperit și invocat în revizuire să aibă un caracter determinant, adică să fi fost de a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată.
În speță, petentul nu a făcut dovada îndeplinirii celei de a doua condiții cumulative a revizuirii întemeiată pe art.322 pct.5 Cod procedură civilă și anume imposibilitatea prezentării înscrisului, respectiv adresei nr.-/SP/30 ianuarie 2009 emisă de intimată, în sensul că aceasta putea fi solicitată în timpul judecării recursului și nu a fost deținută de partea potrivnică mai presus de voința petentului.
În concluzie, Curtea constată cu majoritate că adresa suscitată poartă data 30 ianuarie 2009, după pronunțarea deciziei în recurs, astfel că nu era emisă la data judecării acelei căi de atac menționate mai sus și mai mult, putea fi solicitată de petent și în timpul judecării recursului.
Ca urmare, Curtea constată cu majoritate că nu este îndeplinită cea de a doua condiție cumulativă prevăzută de art.322 pct.5 Cod procedură civilă care se referă la imposibilitatea prezentării înscrisului în instanța care a pronunțat hotărârea atacată, fie datorită faptului că acesta a fost deținut de partea potrivnică, fie datorită unei împrejurări mai presus de voința părții, întrucât adresa nr.-/SP/30.01.2009 pe care se întemeiază prezentul petit nu era emisă la data soluționării recursului.
Pentru toate aceste considerente, cu majoritate, în baza art.326 din Codul d e procedură civilă se va respinge cererea de revizuire formulată de petentul împotriva deciziei civile nr.40/R-CA din 1 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în Câmpulung,-, - 3,.A,.3, județ A, împotriva deciziei civile nr.40/R-CA din 1 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr-, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, cu sediul în Pitești, str. -, nr.38, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/27.10.2009
Jud.recurs:.
.
.
Opinie separată
Sunt pentru admiterea cererii de revizuire, cu consecința respingerii recursului declarat de Casa Județeană de Pensii și menținerea sentinței instanței de fond pentru următoarele considerente:
Consider că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege special, respectiv de dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă și anume: înscrisul prezentat de către revizuient este nou, în sensul că nu s-a folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul are forță probantă prin el însuși și anume dacă ar fi fost cunoscut și avut în vedere de către instanța de recurs, soluția ar fi fost diferită; acesta există la data când s-a pronunțat hotărârea ce se solicită a fi revizuită.
În deciziile recente ale Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dat o interpretare mult mai largă ultimei condiții prevăzută de textul de lege special, admițându-se că sunt situații în care pot fi invocate în cererea de revizuire și înscrisuri inexistente în momentul pronunțării hotărârii atacate, respectiv hotărâri judecătorești, precum și altele care au o relevanță juridică deosebită.
În speța dedusă judecății, este evident că înscrisul exista și nu are nici un fel de relevanță faptul că este emis la data de 30.01.2009 (decât pentru ca această cerere să fie introdusă în termenul prevăzut de lege), deoarece situația juridică a revizuientului era aceeași și anume calitatea sa de pensionar în temeiul art.14 din Legea nr.3/1977.
Această calitate rezultă cu prisosință din înscrisurile depuse la dosar și anume desfășurarea activității în minerit, în condiții de muncă în subteran, cu beneficierea stagiului de cotizare de 20 ani, aplicabile fiind nr.HG267/1990.
De asemenea, consider că este îndeplinită și ultima condiție a dispozițiilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă și anume aceea ca înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, deoarece este evident că intimata în calitate de parte potrivnică a reținut cu rea-credință înscrisul, pentru a obține o hotărâre favorabilă, ceea ce de altfel s-a și întâmplat în recurs.
Revizuientul nu avea cum să-l obțină în căile ordinare de atac, atâta vreme cât intimata în mod deliberat a prezentat instanței o altă situație de fapt și de drept prin motivele de recurs invocate.
Așa cum am precizat mai sus, faptul că înscrisul are o dată ulterioară pronunțării deciziei în recurs, nu are nici o relevanță juridică, atâta vreme cât situația legală a revizuientului și anume aceea privind încadrarea sa în dispozițiile art.14 din Legea nr.3/1977 și respectiv ale nr.HG267/1990 existau și au fost confirmate legal de către intimată, însă evident după pronunțarea deciziei din recurs.
Prin ascunderea acestui înscris de către intimată, revizuientul a fost lezat în drepturile sale, deoarece instanța de recurs a reținut în mod nelegal faptul că acesta beneficiază de pensie, însă raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.3/1977 și nu de dispozițiile art.14 din Legea nr.3/1977, cum era corect și legal.
În concepția legiuitorului, scopul revizuirii este evident acela de a se retracta hotărâri judecătorești irevocabile care nu reflectă realitatea și prin care sunt încălcate drepturile fundamentale ale justițiabililor și anume, cum este cazul în speță, art.1 din Protocolul nr.1 din CEDO, știut fiind că jurisprudența recentă a CEDO a asimilat salariul, precum și pensia cu un drept de creanță și respectiv cu un "bun", iar pentru revizuient exista justificată și rezonabilă a intrării în posesia acestuia. Revizuientul a fost lipsit astfel de proprietatea sa asupra acestui bun; ori o privare de proprietate nu poate fi justificată decât dacă se demonstrează în special că a intervenit pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege.
În acest sens trebuie precizată opinia constantă a jurisprudenței CEDO, conform căreia trebuie menținut în permanență un just echilibru între cerințele interesului general al comunității și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului.
Față de cele arătate mai sus, consider că soluția legală era aceea de admitere a cererii de revizuire, cu consecința respingerii recursului declarat de Casa Județeană de Pensii A și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală.
Judecător,
,
Red./2.11.2009
GM/4 ex.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
