Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.144 /2008
Ședința publică din 03 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - - JUDECĂTOR 3: Ana Doriani
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1139/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru reclamantă soțul acesteia, avocat, și consilier juridic - pentru pârâta intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta intimatei depune la dosar delegație de reprezentare.
Părțile declară că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantei susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru că s-a pronunțat doar pe excepție.
În privința excepției tardivității acțiunii introductive invocată de pârâtă arată că este neîntemeiată; nu se poate reține că reclamanta a dat dovadă de neglijență sau inactivitate depășind termenul de prescripție a acțiunii, întrucât a uzat de toate căile legale în acea perioadă, atacând acea decizie de pensionare cu apel la Comisia de Contestații, conform Legii nr.3/1977, decizia neputând fi atacată la instanțele de judecată. Mai apoi, s-a adresat și procuraturii locale pentru abuz în serviciu. Arată că după anul 1990 nu a făcut alte demersuri.
Depune la dosar precizări.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea recursului și în consecință a se menține sentința atacată, fiind temeinică și legală, susținând și oral motivele expuse în întâmpinare. Învederează că la data pensionării reclamanta a uzat de toate căile de contestare existente în perioada respectivă, în conformitate cu dispozițiile art.55 din Legea nr.3/1977, primind răspunsuri negative. Consideră că a trecut termenul de 3 ani referitor la prescrierea dreptului la acțiune.
Instanța, luând în considerare actele și lucrările dosarului, precum și concluziile orale expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în asigurări sociale înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- reclamanta a chemat-o în judecată pe pârâta CASA JUDETEANĂ DE PENSII A, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună modificarea deciziei 85646/09.03.1989 și recalcularea pensiei lunare cu acordarea diferențelor bănești pentru perioada 01.11.1988-01.04.1989.
În motivarea în fapt a acțiunii, se arată că prin cererea înregistrată la 20.06.1998 a solicitat pensionarea, îndeplinind condițiile de pensionare și că pârâta nu a luat măsurile necesare rezolvării dosarului de pensie cu respectarea strictă a legii.
Prin întâmpinarea depusă în cauză s-a invocat excepția tardivității acțiunii civile, arătându-se că reclamantei i-a fost comunică decizia de pensie contestată, aceasta adresându-se comisiei de contestații.
Prin sentința civilă nr.1139/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a admis excepția tardivității acțiunii civile invocate de pârâtă. S-a respins acțiunea civilă formulată în cauză de reclamanta în contradictoriu cu pârâta CASA JUDETEANĂ DE PENSII
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în esență, cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente că dreptul la acțiune în cauză s-a prescris.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termenul legal, recurs reclamanta, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată că instanța de fond a respins în mod greșit acțiunea ca fiind prescrisă, omițând faptul că în baza Legii nr.3/1977 în baza căreia a fost pensionată împotriva deciziilor de pensionare nu exista posibilitatea să te adreseze justiției, singura posibilitate de contestare fiind apelul la Comisia centrală de pensii din ministerul Muncii, cale de care a uzat.
În al doilea rând, recurenta arată că abia prin Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii s-a instituit prin art.155 alin.1 lit.a dreptul tribunalelor să soluționeze litigiile privind pensiile.
În fine, recurenta susține că dreptul său de a se corecta o ilegalitate făcută împotriva sa prin încălcarea flagrantă a unui drept fundamental, cum este dreptul la pensie este imprescriptibil, iar prin acțiune nu a solicitat altceva decât corectarea datei de intrarea sa în dreptul la pensiei, prin modificarea corespunzătoare a datei stabilite în decizia de pensionare și recalcularea și acordarea pensiei în raport cu data desfacerii contractului de muncă.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală de intimata CASA JUDETEANĂ DE PENSII A se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Alba ca temeinică și legală, motivându-se că în mod corect instanța a reținut excepția tardivității acțiunii formulate împotriva deciziei 85646/09.03.1989, precum și faptul că în speță s-a emis o nouă decizie de pensie nr.85646/30.06.2005 care nu a fost contestată(5).
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art.304 indice 1.pr.civ în limitele statuate de art.306 alin.1 pr.civ constată următoarele:
Recursul este nefondat.
În speță, obiectul acțiunii îl constituie decizia de pensie nr. 85646/09.03.1989, emisă sub regimul Legii nr.3/1977. Potrivit art.52 alin.4 din această lege "împotriva deciziilor comisiilor de pensii se poate face apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Comisia Centrala de Pensii. Recurenta a uzat la acea vreme de calea de atac prevăzut de lege, prin adresa nr.-/D//04.07.1989 emisă de ministerul Muncii confirmându-se decizia de pensia în discuție.(7).
Calea de atac împotriva unui act administrativ este o opțiune exclusivă a legiuitorului așa încât susținerea recurentului vizând lipsa unei reglementări legale speciale de soluționare a litigiilor având ca obiect dreptul la pensie anterior apariției legii nr.19/2000, nu are nici o relevanță juridică. În speță, controlul judiciar asupra deciziei de pensie a fost exercitat de organul competent potrivit reglementării în vigoare la data emiterii deciziei, potrivit principiului de drepttempus regit actum.
Susținerea recurentei în sensul că dreptul său este imprescriptibil este de asemenea nefondată, deoarece potrivit art.1 din.nr.167/1958 dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul legal, respectiv 3 ani, așa încât formularea unor pretenții privind plata dreptului la pensie pe perioada 01.11.1988-01.04.1989 nesocotesc aceste prevederi legale.
Este de asemenea de reținut că în cauză s-a emis o nouă decizie de pensie nr. nr.85646/30.06.2005, în urma evaluării în baza nr.HG1550/2004 și a OUG nr.4/2005, decizie împotriva căreia recurenta nu a uzat de calea de atac prevăzută de art.155 din Legea nr.19/2000, invocat de recurentă dar cu trimitere greșită la decizia inițială emisă sub regimul vechi reglementării legale în materia pensiilor.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a reținut excepția prescripției dreptului la acțiune, în raport cu textele de lege invocate, prescripția fiind o sancțiune legală a pierderii dreptului, în situația în care partea nu a respectat intervalul de timp stabilit de legiuitor înăuntrul căruia trebuia exercitat dreptul la acțiune în sens material.
Cum excepția prescripției este o excepție de procedură, dirimantă și absolută, ce se impune a fi analizată cu prioritate potrivit art.137 pr.c iv, admiterea acesteia face de prisos analiza celorlalte aspecte vizând fondul pricinii.
Pentru considerentele expuse mai sus, curtea, constatând că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în conformitate cu art. 312 alin.1 va respinge ca nefundat recursul cu care a fost investită de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1139/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- - -
Red.DA/10.03.2008
Tehnored. 2 ex.
Jud.fond:,
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Monica Maria Mureșan, Ana Doriani
