Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1444/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1444
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul cu domiciliul în municipiul B, Cartier Episcopiei, -.13, jud. B, împotriva sentinței civile nr.388 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în municipiul B,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul reclamant în cuprinsul motivelor de recurs formulate a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii B, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei nr.-/30.04.2008.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că prin decizia nr.- din 30.04.2008 i s-a stabilit prin rectificare un punctaj mediu anual de 1.23379, deși prin decizia nr.- din 02.08.2005 acest punctaj este de 1.28135. Astfel, arată că în prezent este în posesia a două decizii în care punctajul mediu anual este diferit, fiind o diferență de 4756, diferența drepturilor de pensie ce i se cuvin apreciindu-le ca fiind de 276.285 lei Rol.
Având în vedere aceste neclarități, reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtei să precizeze calculul numărului de puncte realizat în fiecare lună, începând cu perioada 26.06.1967 și până la data de 01.12.2006, calculul punctajului anual în raport de numărul de puncte lunare, precum și calculul punctajului mediu anual, calcule ce urmează a fi stabilite în modul prevăzut de art.78(1) din Legea 19/2000.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei să prezinte în instanță determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a prezentei legi în conformitate cu modul de înregistrare a salariilor în carnetul de muncă. A depus la dosar deciziile nr.- din 30.04.2008 și 2.08.2008, copie carnet de muncă.
La termenul din 10.09.2008, reclamantul a formulat precizări la cererea introductivă, prin care a relatat că la data de 2.06.2008 a solicitat unității SC SA Boa deverință privind salariile brute și nete ale sale, materializată în adeverința nr.2317 din 19.06.2008 și, din verificarea modului de calcul a punctajului lunar privind activitatea la această societate în perioada 1973-2001, constatat că există diferențe între modul de calcul efectuat de pârâtă și calculul efectuat personal în baza acestei adeverințe.
Odată cu precizările reclamantul a depus la dosar punctajul anual emis de CJP B, calculul personal al salariului mediu brut în perioada 1990-2007, adeverințele nr.2315,2316 și 2317 emise de SC SA B la 10.06.2008, concluzii scrise.
În cadrul ședinței publice din 3.12.2008, instanța de fond a luat act că prin încheierea de ședință din 10.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus conexarea acestui dosar la prezenta cauză, obiectul acțiunii fiind similar.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, însă a solicitat efectuarea unei expertize contabile prin care să se verifice de către expert cuantumul pensiei stabilite reclamantului în funcție de toată documentația aflată la dosarul administrativ ce a stat la baza emiterii deciziei contestate, cu mențiunea de a se avea în vedere punctajul mediu anual.
Instanța a apreciat ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă cauzei administrarea acestei probe ce a fost încuviințată, fiind întocmită de expert.
Prin sentința civilă nr.388 din 8 aprilie 2009, Tribunalul Buzăua respins ca nefondate acțiunea și cererea conexă formulate de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, a obligat reclamantul la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul este pensionat pentru limită de vârstă, conform deciziei nr.- din 2.08.2005, prin care s-a stabilit o pensie în cuantum de 380 lei, iar în urma rectificării, după corectarea punctajului mediu anual, pârâta a emis decizia cu același număr la data de 30.04.2008, prin care s-a stabilit o pensie de 489 lei.
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul și-a exprimat nemulțumirea față de diferența punctajelor medii anuale stabilite prin cele două decizii, și în urma verificărilor efectuate de expert s-a concluzionat o corectă completare și însumare a punctajului anual de către pârâtă.
Instanța de fond a mai reținut din cuprinsul raportului că punctajul total al reclamantului este de 36,16401 împărțit la stagiul complet de cotizare de 30 de ani, punctele acumulate sunt 1,20547, iar în urma revizuirii acestea sunt de 1,24371, punctaj calculat în conformitate cu art. 78(1) din Legea 19/2000, care prevede căPunctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună.
În ce privește adeverințele emise de SC SA B, pe care reclamantul a solicitat a fi luate în considerare de către pârâtă, instanța de fond a reținut că acestea au fost emise pe parcursul judecății și depuse direct în instanță, iar la unitatea pârâtă au fost depuse conform concluziilor expertului la data de 10.02.2009 sub nr.30720, acestea urmând a fi valorificate ulterior.
Având în vedere că deciziile contestate de reclamant au fost corect emise de către pârâtă, concluzie exprimată de către expert în cuprinsul raportului de expertiză, tribunalul a respins ca nefondată acțiunea și cererea conexă ce au fost formulate.
În temeiul art. 274 cod pr.civilă, instanța a obligat reclamantul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă, reprezentând onorariu expert achitat de această instituție.
Împotriva acestei sentința a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, că expertiza efectuată la instanța de fond nu are nicio relevanță în cauză, obiectivul acesteia fiind în afara obiectului litigiului. Totodată, expertul nu a verificat cu atenție dosarul administrativ în care se află decizia nr.-/19.10.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii
A mai arătat că a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul pentru efectuarea unei expertize fără relevanță în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit de expertul, la baza emiterii deciziei contestate de reclamant, respectiv decizia nr.-/30.04.2008, au fost avute în vedere documentele cu privire la salariile medii pe baza cărora s-a calculat punctajul, datele privitoare la activitatea de muncă, datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu, punctajul anual și punctajul anual total.
Potrivit aceluiași raport, față de documentația analizată, punctajul anual a fost corect însumat și completat.
Critica reclamantului, potrivit căreia expertiza efectuată la instanța de fond nu are nicio relevanță în cauză, este neîntemeiată, având în vedere că expertul a verificat documentele care au stat la baza emiterii deciziei nr.-/30.04.2008, respectiv singura contestată de reclamant.
Cu privire la obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, Curtea reține că, potrivit art.274 pr.civ.Partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, astfel că prima instanță a dispus în mod corect și cu privire la acest aspect.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, în baza art.304, art.3041și art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul cu domiciliul în municipiul B, Cartier Episcopiei, -.13, jud. B, împotriva sentinței civile nr.388 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în municipiul B,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./26.06.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
-
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
