Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1458/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1458
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr.2452/29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul,lipsind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului de față.
Intimatul, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.2452 din 29 noiembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de petentul în contradictoriu cu intimata Casa Jud. de Pensii
A fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare în care să rețină că perioadele 08.10.1973 - 16.10.1976, 23.02.1978 - 01.04.1983, 25.07.1983 - 23.01.1984 și 16.11.1984 - 26.11.1999 au fost lucrate de petent în gr.I-a de muncă.
A fost obligată intimata la plata către petent a sumei de 27,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petentul a contestat calculul pensiei efectuat de intimata Casa Județeană de Pensii G, în principal datorită modului de calcul a stagiului de cotizare.
Astfel, a arătat petentul că în perioadele 08.10.1973-16.10.1976, 23.02.1978-01.04.1983, 25.07.1983-23.01.1984 si 16.11.1984-26.11.1999 a lucrat în cadrul UM în sectorul pirotehnic, activitate ce implică un grad ridicat de risc și care justifică încadrarea în grupa I de muncă.
In vederea stabilirii în concret a gradului de risc din activitatea desfasurată de petent, instanta a încuviintat proba testimonială ca mijloc probatoriu.
Astfel, la termenul din 29.11.2007, a fost audiat martorul, care a arătat că activitatea desfasurată de petent implică pericol, lucrând cu carburi metalice sintetizate.
De asemenea, martorul, a subliniat că petentul era implicat în transportul produselor pirotehnice.
Nu poate fi retinută afirmatia intimatei în sensul că petentul nu s-a încadrat în conditii speciale de muncă, genul de activitate desfasurată de petent fiind încadrată în anexa 2 din Ordinul 50/1990.
Intimata Casa Județeană de Pensii Gaf ormulat recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând modificarea ei și pe fond respingerea acțiunii.
Critică sentința deoarece instanța a luat în considerare în mod greșit adeverința nr.10019/9.10.2006 eliberată de și mențiunea din carnetul de muncă la pot.60, prin care se atestă contestatorului că a lucrat în grupa I-a de muncă deși funcțiile deținute de acesta, de strungar și șofer, nu se încadrează în dispozițiile anexei nr.I din Ordinul nr.50/1990 ce cuprinde activitățile din grupa I-a, mai ales că, inițial, în carnetul de muncă, perioada respectivă a fost încadrată în grupa a II-
nu a justificat în nici un fel modificarea grupei stabilită inițial în grupa a-II-a și înscrisă în grupa II-a, însă prin buletinul de calcul, întreaga perioadă lucrată a fost avută în vedere dar contestatorul nu îndeplinește condițiile de vârstă și vechime pentru pensionare.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304,pr.civ.și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile prin care se susține că instanța de fond în mod greșit a avut în vedere că perioada 1984-1999 fost încadrată în grupa I-a de muncă deși inițial această perioadă fusese în grupa I-a, întrucât nu intimasta recurentă are copmpenta de a aprecka în ce grupă de muncă se încadrează persoanele ce prezintă dosare de pensionare.
Conform art.6 din nr.50/1990, încadrarea locurilor de muncă și a persoanelor pentru activități desfășurate în grupa I-a și a II-a de muncă a fost dată în competența conducerilor angajatorilor împreună cu liderii sindicatelor din societățile respective.
În cazul de față, unitatea angajatoare a precizat atât în carnetul de muncă al contestatorului cât și prin adeverințe separate ca perioada 1984-1999 fost desfășurată de contestator în grupa I-a de muncă, astfel că dacă recurenta a avut îndoieli asupra autorității mențiunilor respective, putea să solicite înscrierea în fals a acestor mențiuni dar nu are dreptul să refuze luarea lor în considerare, așa încât Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr.2452/29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25.03.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Dorina Stoichin, Florica Diaconescu
