Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 147/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 147/2009
Ședința publică de la 05 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - -- JUDECĂTOR 3: Victor
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâta Casa Județeană de Pensii H și reclamantul R împotriva sentinței civile nr.1321/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul R, lipsă fiind pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că pârâta a înregistrat la dosar concluzii scrise.
Reclamantul R, prezent în instanță, califică înscrisul depus la fila 7 ca fiind recurs împotriva sentinței civile nr.1321/2008 a Tribunalului Hunedoara pe care în mod greșit l-a calificat întâmpinare.
Instanța pune în discuție excepția tardivității recursului declarat de reclamant având în vedere că hotărârea a fost comunicată la 28 noiembrie 2008, iar recursul a fost declarat la 26 ianuarie 2009.
Reclamantul recurent lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da cu privire la această excepție.
Pe fond solicită admiterea recursului declarat pentru motivele formulate în scris pe care le susține și oral. Arată, în esență faptul că este mulțumit că instanța de fond a obligat Casa Județeană de Pensii să valorifice sporul pentru orele suplimentare, însă este nemulțumit pentru neacordarea sporului pentru orele de noapte.
Față de recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H solicită respingerea acestuia.
Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- reclamantul Rac hemat în judecată Casa Județeană de Pensii H ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la valorificarea sumelor plătite în regim de ore suplimentare pentru care a depus acte doveditoare, iar în ceea ce privește orele de noapte acestea să fie valorificate și plătite începând cu data de 01.12.2005.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că deși a depus adeverința nr- pârâta nu a valorificat această adeverință. Se mai are în vedere și faptul că în urma recalculării valoarea punctului de pensie a scăzut în privința lui, ceea ce îl nemulțumește.
Pârâta prin întâmpinare a precizat că nu poate valorifica sporul pentru orele suplimentare întrucât nu există temei legal în acest sens, iar din adeverință nu rezultă că reclamantul a beneficiat sistematic de acest spor. Referitor la valorificarea perioadei mai-iunie 1999, pârâta menționează că a fost emisă o nouă decizie de pensie, însă aceste drepturi au fost acordate cu luna următoare datei depunerii cererii, respectiv 1.12.2007.
Prin sentința civilă nr. 1321/LM/2008 Tribunalul Hunedoaraa admis în parte acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul R, dispunându-se anularea deciziei de pensie nr. -/20.03.2008 emisă de pârâta CJP H, aceasta fiind obligată să emită o nouă decizie de pensie cu valorificarea sporului de ore suplimentare conform adeverinței nr. 1031/12909/30.10.2007, cu drepturi stabilite cu data de 01.12.2005.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă stabilită în baza Legii nr. 3/1977.
Din decizia de pensie contestată prin care s-a stabilit un punctaj de 1,56322 puncte față de punctajul aflat în plată de 1,53039 puncte, buletinul de calcul și fișele cu datele privind activitatea desfășurată în muncă rezultă că pentru reclamant s-au valorificat în conformitate cu HG nr. 1550/2004 și OUG nr. 4/2005 cât și cu art. 164 din Legea nr. 19/2000 sporul de vechime, sporul pentru munca desfășurată în timpul nopții, sporul de condiții grele, sporul de toxicitate cât și compensațiile în sumă fixă, respectiv de 11.000 lei pentru perioada 01.10.1996 - 01.07.1997. A fost astfel înlăturată susținerea reclamantului că nu i-a fost valorificat sporul de ore de noapte. În privința sporului pentru ore suplimentare, menționat în adeverință, acesta nu a fost valorificat.
Având în vedere că reclamantul a beneficiat în mod continuu pe perioada 1991-1999 de sporul pentru ore suplimentare, instanța a reținut că a fost un spor permanent și ca tare reclamantul este îndreptățit să i se calculeze pensia prin includerea în baza de calcul și a acestui spor.
Privitor la valorificarea perioadei mai, iunie 1999 instanța a precizat că în mod corect valorificarea s-a făcut cu data de 01.12.2007, având în vedere că cererea cu adeverința au fost depuse cu data de 06.11.2007, drepturile fiind astfel acordate cu luna următoare depunerii cererii.
Împotriva acestei sentințe au decalat recurs ambele părți.
Prin recursul declarat de către pârâta Casa Județeană de Pensii H s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate.
În motivarea recursului se menționează că în adeverința nr. 1031/12909/2007 emitentul atestă beneficiul acordării de "ore și sume plătite în regim de ore suplimentare" conform Legii nr. 3/1950, art. 50 alin.4, Legii nr. 10/1972, art. 114, Legii nr. 57/1974, art.72.
Recurenta solicită a se observa că sumele conținute în adeverință nu au fost acordate sub titlu de "spor" la salariu, sumele se văd a fi acordate în același temei ca și cel indicat pentru acordarea orelor și sumelor plătite în timpul nopții, iar acordarea acestora, în temeiul egal indicat de emitentul adeverinței, presupun o perioadă cu începere de la 01.1991, sporadic, până la 06.1999, inclusiv, deși acesta începând cu data de 01.05.1999 era deja înscris la pensie.
Prin urmare, se concluzionează că sporul pentru ore suplimentare nu se regăsește enumerat în anexa la OUG nr. 4/2005 și mai mult, în adeverință este menționat temeiul legal eronat al acordării sporului.
Față de cele de mai sus, apreciind că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor legale care reglementează categoriile de sporuri salariale care pot fi valorificate la calcularea pensiilor stabilite anterior datei de 01.04.2001, dar și cu dispunerea valorificării unei adeverințe care încalcă una din condițiile esențiale stabilite în cap.VI la anexa OUG nr. 4/2005 (lipsa temeiului legal al acordării sau indicarea eronată a acestuia) recurenta pârâtă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reclamantul Rad epus "întâmpinare" prin care solicită modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii sale. Se apreciază că în mod greșit valorificarea perioadei contributive mai, iunie 1999 nu s-a făcut începând cu data de 1.12.2005, mai ales că prin decizia din data de 23.06.2008 pârâta i-a recalculat drepturile de pensie prin luarea în calcul a acestei perioade.
La termenul din 5.02.2009 reclamantul a precizat în fața instanței că acest înscris intitulat "întâmpinare" este în realitate un recurs la hotărârea primei instanțe.
Recurenta pârâtă CJP Had epus și concluzii scrise.
CURTEA, analizând sentința atacată, prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Potrivit art.4(2) din G nr.4/2005:
,Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art.2, sunt cele prezentate în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență."
În baza capitolului V din Anexa la.OUG nr.4/2005 sunt "sporuri cu caracter permanent, în conformitate cu prevederile Legii nr.49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale:
- sporul de vechime;
- sporul pentru lucru în subteran, precum și pentru lucru pe platforme marine de foraj și extracție;
- indemnizația de zbor;
- sporul pentru condiții grele de muncă;
- sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal;
- sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare;
- alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
Mențiune: Aceste sporuri se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 1 aprilie 1992, data intrării în vigoare a prevederilor Legii nr.49/1992".
Raportând dispozițiile legale anterior menționate la cuprinsul adeverinței nr.1031/12909/30.10.2007 emisă de H, se constată că aceasta nu poate fi valorificată la pensie pentru următoarele considerente:
În primul rând, aceasta cuprinde mențiunea de,ore și sume plătite în regim de ore suplimentare" și nu de spor pentru ore suplimentare sau de, spor pentru lucrul sistematic peste programul normal", așa cum prevăd dispozițiile nr.OUG4/2005 în anexă.
Apoi, din desfășurătorul ce cuprinde perioada anilor 1991-1999 se constată că, orele suplimentare" efectuate nu au avut caracter, permanent" și nu cuprind un procent la salariu, ci doar "sume".
Mai mult decât atât, temeiurile de drept invocate în adeverință nu au nicio legătură cu "orele suplimentare" acordate, art.50 alin.4 din Legea nr.3/1950, art.114 din Legea nr.10/1972, art.72 alin.2 din Legea nr.57/1974 făcând vorbire despre orele de noapte și spor sau ore de muncă realizate în timpul nopții și nu pot sta deci ca temei la acordarea altor "ore".
În aceste condiții la calculul pensiei nu pot fi valorificate "orele suplimentare", atâta vreme cât legea prevede a se valorifica "sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal" și acesta să aibă caracter permanent și nu sporadic.
Față de aceste aspecte, Curtea va admite recursul declarat de către pârâta Casa Județeană de Pensii H, va modifica hotărârea atacată și pe fond va dispune respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În privința recursului declarat de către reclamant, din oficiu instanța a invocat excepția tardivității depunerii cererii de recurs, cu privire la care reține următoarele:
Conform art. 301 Cod procedură civilă "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 103 alin.1 Cod procedură civilă "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei."
Excepția tardivității este o excepție de procedură, fiind în strânsă legătură cu modul de desfășurare a judecății, peremptorie, pentru că odată admisă, are drept consecință respingerea cererii făcute cu nesocotirea termenului prescris de lege.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată reclamantului - recurent de față la data de 28.11.2008 ( în acest sens dovada de primire depusă la dosar 58), iar recursul a fost depus la Curtea de APEL ALBA IULIA la data de 26.01.2009, purtând data "redactării" 24.01.2009, deci peste cele 15 zile legale, calculate conform cerințelor art. 101 Cod procedură civilă pe zile libere.
Față de această împrejurare, constatând, de asemenea că recurentul nu a făcut dovada existenței unei situații prevăzute de teza a doua a art. 103 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea, urmează a respinge ca tardiv recursul cu care a fost investită de către reclamant.
Admiterea acestei excepții face inutilă examinarea criticilor recurentului reclamant vizând fondul cauzei.
Reclamantul recurent a solicitat cheltuieli de judecată, însă față de soluția pronunțată și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, fiind căzut în pretenții, nu este îndreptățit a le primi, astfel că nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile nr.1321/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul R împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul R împotriva aceleiași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5.02.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, CM -semnează grefier șef secție - |
Red./23.02.2009
Tehnored. 3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Monica Maria Mureșan, Victor
