Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 15/R/ Dosar nr-
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Daniel Marius
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței civile nr.1400/M din data de 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 5 ianuarie 2009, când părțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 ianuarie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 1400/18.09.2008, Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A admis în parte contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și, în consecință:
A obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei stabilite prin decizia nr.-/10.03.2008 privind acordarea pensiei anticipate parțiale, ca urmare a valorificării stagiului de cotizare aferent perioadelor 24.10.1981 - 05.07.1985 și 21.11.1985 - 24.02.1986, potrivit Decretului - Lege nr. 51/1990.
A respins pretențiile contestatoarei relative la valorificarea stagiului de cotizare aferent perioadei 05.07.1985 - 21.11.1985.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Brașova reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, la data de 09.04.2008, contestatoarea a chemat în judecată intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună recalcularea pensiei stabilite și a drepturilor bănești aferente ca urmare a valorificării perioadei 24.10.1981 - 24.02.1986, în care și-a urmat soțul în misiune permanentă în străinătate, potrivit dispozițiilor Decretului lege nr. 51/1990.
Prin decizia nr. -/10.03.2008 emisă de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, contestatoarei i s-au stabilit drepturile de pensie anticipată parțială.
Potrivit adeverinței nr. 866/28.08.2006 emisă de, în perioada 24.10.1981 - 24.02.1986 contestatoarea și-a urmat soțul în străinătate trimis de Ministerul Industriei și Construcțiilor de Mașini în misiune permanentă ca reprezentant comercial la Ambasada României din.
Din mențiunile existente în carnetul de muncă al contestatoarei rezultă că această perioadă a fost întreruptă, contestatoarea fiind angajată în țară în perioada 05.07.1985 - 21.11.1985.
Astfel, în carnetul de muncă al contestatoarei, la pozițiile nr. 27 și 29 s-a menționat că la data de 24.10.1981 aceasta și-a încetat activitatea desfășurată la B, conform art. 9 lit. k) din Legea nr. 1/1970, fiind vorba despre ipoteza în careunul din soți îl urmează pe celălalt, care a fost transferat în interesul serviciului sau mutat împreună cu unitatea în altă localitate, a fost trimis în misiune permanentă în străinătate sau să lucreze într-o organizație internațională, până la data de 05.07.1985 când și-a reluat activitatea cu contract de muncă pe durată determinată în cadrul Apoi, conform mențiunilor de la pozițiile nr. 30 și 28 din carnetul de muncă încadrarea contestatoarei la. a expirat la data de 21.11.1985, aceasta reluându-și activitatea la întoarcerea în țară la data de 24.02.1986.
Deși s-a solicitat Ministerului Economiei și Finanțelor clarificări relative la statutul soțului contestatoarei - - pe durata activității acestuia în misiune permanentă în străinătate, pentru a se verifica susținerile intimatei expuse prin întâmpinare, prin adresa nr. 26559/19.08.2008 ministerul a comunicat instanței faptul că numitul a fost trimis în misiune oficială de către Ministerul Construcțiilor de Mașini, fără alte detalii.
La momentul la care soțul contestatoarei a fost trimis în străinătate în misiune permanentă, Întreprinderea era o întreprindere de stat și funcționa în cadrul Ministerului Construcțiilor de Mașini, după cum rezultă din adresa nr. 26559/19.08.2008 a Ministerului Economiei și Finanțelor. Faptul că după 1989 această întreprindere s-a privatizat nu are nicio relevanță asupra consecințelor juridice ale perioadei în care petenta și-a urmat soțul în misiune permanentă, consecințe recunoscute prin Decretul - Lege nr. 51/1990.
Deși la poziția nr. 34 din carnetul de muncă se menționează că petenta a beneficiază de prevederile nr. 51/1990 pentru întreaga perioadă 24.10.1981 - 24.02.1986, câtă vreme potrivit mențiunilor anterioare de la pozițiile nr. 29 și 30 această perioadă este întreruptă (pe perioada 05.07.1985 - 21.11.1985), după cum s-a arătat mai sus, iar în speță nu s-a efectuat o rectificare a acestor mențiuni, instanța urmează a acorda relevanță mențiunilor mai vechi efectuate în carnetul de muncă.
Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că în speță contestatoarea nu trebuie să facă dovada că soțul său a făcut parte din personalul vreunui minister sau a vreunei alte instituții centrale, nefiind necesară îndeplinirea acestei condiții de către soțul său pentru a putea beneficia de prevederile nr. 51/1990, cererea contestatoarei fiind întemeiată în parte, doar cu privire la perioada în care aceasta a fost efectiv în străinătate, cu excluderea perioadei în care a lucrat în țară în cadrul cuprinsă între 05.07.1985 - 21.11.1985, perioadă care a și fost valorificată de intimată ca stagiu de cotizare cu salariul menționat în carnetul de muncă în cuantum de 1980 lei lunar, după cum rezultă din buletinul de calcul.
Împotriva sentinței a formulat recurs Casa Județeană de Pensii B, în termen. În motivele de recurs sentința este criticată pentru netemeinicie și nelegalitate.
1. Se susține că instanța nu a coroborat prevederile 51/1990 cu cele ale art. 7 alin. 2 din Hotărârea nr. 1265/1966 potrivit căreia Ministerul Finanțelor este autorizat să elaboreze instrucțiuni privind drepturile personalului trimis în misiune permanentă, considerând că prin noțiunea de "personal trimis în misiune permanentă" se înțelege "personalul ministerelor și celorlalte instituții centrale pentru care salariile și celelalte drepturi în valută se suportă de către acestea".
2. Instanța a interpretat greșit actele existente la dosar, nefăcând distincție între misiune oficială și misiune permanentă în străinătate.
Consideră că, față de adresa nr. 26559 din 19.08.2008 emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor, în care se preciza că a fost trimis în "misiune oficială" de către Ministerul Construcțiilor de Mașini, instanța trebuia să țină cont de aceasta și să constate că nu sunt aplicabile dispozițiile 51/1990 care sunt incidente doar pentru situația în care soțul a fost trimis într-o "misiune permanentă".
3. Nu s-a făcut dovada că soțul contestatoarei a făcut parte din personalul Ministerului Industriei și Construcțiilor de Mașini care ar fi atras aplicabilitatea 51/1990.
Intimata a formulat întâmpinare la recursul promovat, solicitând respingerea recursului.
În probațiune s-a depus Ordinul 3201/2.01.1981 emis de Ministerul Industriei Construcțiilor de Mașini, din care rezultă că a fost numit reprezentant comercial în cadrul Agenției Economice a România din, cu plata unei retribuții lunare în străinătate, dar și în țară.
S-a depus și Ordinul 3082/23.09.1986 emis de același minister pentru, din care rezultă că acesta a fost retras de la postul deținut în la cererea sa, soluționată în temeiul Instrucțiunilor Ministerului Comerțului și Economice Internaționale referitoare la stadiul de ședere în străinătate a delegaților permanenți.
Analizând motivele de recurs raportat și la înscrisurile noi depuse în recurs, instanța constată că s-a dovedit în speță ceea ce și recurenta a sesizat prin motivele de recurs, respectiv faptul că, soțul contestatoarei a fost trimis în "misiune permanentă" în străinătate, așa cum impune art. 1 din 51/5.02.1990.
În baza art. 1 din 51/1990 "timpul cât soția salariată lipsește din țară, pentru a-și urma soțul trimis în misiune permanentă în străinătate, constituie vechime în muncă și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acordă în raport de vechimea în muncă".
Se observă că acest text nu face referire la noțiunea de "misiune oficială". Faptul că soțul contestatoarei a fost trimis în în misiune permanentă rezultă expres din Ordinul 3082/23.09.1986 emis de Ministerul Industriilor Construcțiilor de Mașini (fila 13 dosar recurs).
De altfel, tot din conținutul acestui ordin prin care s-a dispus retragerea de la post a reprezentantului comercial al Ministerului Industriilor Construcțiilor de Mașini rezultă că soluționându-i-se acestuia cererea de retragere de la post cu respectarea Instrucțiunilor Ministerului Comerțului și Economice Internaționale referitoare la stadiul de ședere în străinătate a delegațiilor permanente, implicit a fost considerat și aceste reprezentant comercial o persoană din cadrul acestui minister cu statut de delegat permanent.
Prin urmare s-a dovedit că soțul contestatoarei a făcut parte din cadrul unui minister, că a primit salariu în valută din partea acestuia așa cum a susținut și recurenta la motivul ultim de recurs.
Incidența art. 1 din 51/1990 în speță, rezultă din mențiunile exprese din cartea de muncă a contestatoarei, poziția 34, efectuate de SC SA cu privire la perioada 24.10.1981 - 24.02.1986, pentru care contestatoarei i s-a recunoscut vechime în muncă. Angajatorul este pe deplin responsabil, în speță, de legalitatea și veridicitatea înscrierilor din carentul de muncă al angajaților săi. În raport dintre angajat și angajator - confirmat și prin înscrierile din carnetul de muncă, Casa Județeană de Pensii este terț și nu poate cenzura, lipsi de eficiență înscrisurile care produc efecte, până la înscrierea în fals.
Orice trimiteri ale recurentei la înscrisuri emise de Ministerul Industriei Construcțiilor de Mașini și de Ministerul Afacerilor Externe cu privire la soluționarea altor cereri de aplicare a 51/1990 în cazul altor persoane, depuse în probațiunea la fond în sprijinul susținerilor recurentei, nu pot fi primite fiind străine de prezenta cauză, de situația de fapt și de drept invocată.
Față de toate aceste considerente, instanța va respinge recursul formulat și în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va menține sentința atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr. 1400/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./20.01.2009
Tehnoredact./20.01.2009/ 2 ex.
Jud. fond,
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Dorina Rizea, Daniel Marius
