Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 150/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A NR. 150/R-CA
Ședința publică din 26 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
JUDECĂTOR 3: Paula
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, 569, județul A, împotriva sentinței civile nr.619/AS din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației de la dosar, lipsind recurentul-contestator.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatei și concluzii scrise din partea recurentului-contestator.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate în scris. Precizează că, în faza rejudecării s- efectuat expertiza contabilă și s-au avut în vedere sporurile de care a beneficiat contestatorul.
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
La data de 13 aprilie 2007, contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr.- din 27 februarie 2007 emisă de Casa Județeană de Pensii A, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea intimatei să-i calculeze sporul de vechime cu 3 ani în urmă în perioada aprilie 1992- august 1996, începând cu 01.10.2003 până la 01.10.2006, sume ce urmează a fi indexate.
În motivarea contestației s-a susținut că vârsta a fost reținută în mod greșit, că stagiul de cotizare nu a fost calculat în mod corect, nu i-au fost reținute perioadele 25.10.1968 - martie 1970 și martie 1992 - iulie 1996, așa încât punctajul mediu anual a fost greșit determinat. În continuare a mai susținut contestatorul că a depus la dosarul de pensie adeverința nr.18/16.36/3.08.2005 emisă de din care rezultă că în perioada 12.09.1981 - 10.11.1982 și 01.10.1984 - 30.09.1985 a beneficiat de spor de noapte de 5%, însă intimata a refuzat calcularea acestui spor.
La data de 1 iunie 2007, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației cu motivarea că, la data de 28.09.2006 contestatorul a solicitat recalcularea pensiei prin luarea în calcul a sporului de vechime înscris în adeverința nr.9226/4.09.2006 emisă de, iar prin decizia nr.-/27.02.2007 s-a procedat la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea sporului de vechime aferent perioadei 01.04.1992 - 20.05.1996, potrivit adeverinței menționate.
Pentru perioada anterioară datei de 01.04.1992 s-a utilizat sporul de vechime în procentele și pentru perioadele expres prevăzute de dispozițiile art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, iar drepturile astfel recalculate i-au fost acordate cu data de 01.10.2006, de asemenea că, în urma recalculării punctajul mediu anual rezultat a fost de 1.40120 corespunzător unui număr total de puncte de 44.83830, iar prin decizia ce face obiectul contestației s-a procedat la recalcularea pensiei prin valorificarea sporului de vechime și nu la trecerea contestatorului la pensie pentru limită de vârstă, tot astfel că, prin decizia -/09.03.2006, revizuită prin decizia cu același număr din 09.05.2006 s-a procedat la trecerea contestatorului de la pensie de invaliditate la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 01.09.2005, decizii care au fost supuse controlului judiciar pronunțându-se sentința civilă nr.577/AS/14.07.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș prin care s-a respins contestația, irevocabilă prin decizia nr.122/R-CA/31.10.2006 a Curții de APEL PITEȘTI. Vârsta de 61 ani înscrisă în decizia contestată reprezintă vârsta avută de contestator la data recalculării drepturilor de pensie (01.10.2006) și nu data la care acesta a îndeplinit condițiile legale de a fi înscris la pensie pentru limită de vârstă astfel că, întrucât contestatorul a fost trecut la pensie pentru limită de vârsta cu reducerea vârstei standard de pensionare datorită activității desfășurate în grupa a doua de muncă acesta nu este îndreptățit și la reducerea stagiului complet de cotizare. S-a mai arătat că rezultă în mod expres din dispozițiile art.42 alin.1 din Legea nr.19/2000 posibilitatea reducerii vârstei standard de pensionare cu condiția realizării stagiului complet de cotizare, realizarea acestui stagiu complet fiind o condiție esențială pentru ca asiguratul să poată beneficia de reducerea vârstei standard de pensionare.
Pentru perioada 01.03.1970 - 01.04.1992 s-a utilizat sporul de vechime prevăzut de art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, dar aceasta nu echivalează cu neluarea în calculul pensiei contestatorului a întregului stagiu de cotizare realizat și a sporului de vechime, conform documentelor existente la dosarul de pensie, iar drepturile de pensie de invaliditate ale contestatorului a fost stabilit în raport de datele cuprinse în fișa de pensie, fișă ce a fost semnată de către acesta, iar până la data de 28.09.2006 contestatorul nu a depus nici un document din care să rezulte sporul de vechime avut în perioada 01.04.1992 - 20.05.1996.
În ceea ce privește solicitarea de a se recalcula drepturile de pensie luându-se în calcul sporul de noapte înscris în adeverința nr.18/1636/3.08.2005 emisă de, se menționează că aceasta nu a fost avută în vedere întrucât sporul a fost exprimat în procent de 5% și nu în suma acordată lunar sporul de noapte putând fi valorificat la stabilirea drepturilor de pensie numai în situația în care adeverința din care se certifică sporul de noapte este întocmită conform modelului prevăzut în anexa la Ordinul nr.687/2006 al, iar în ceea ce privește solicitarea contestatorului de a i se acorda majorări de întârziere și dobânzi pentru perioada 01.10.2003 - 01.04.2007 s-a arătat că nu este întemeiată atâta timp cât nu i s-a produs acestuia nici un prejudiciu.
În urma probatoriului administrat în cauză, Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.548/AS/19.09.2007 a respins contestația reținând în motivare că, prin decizia nr.-/23.07.1996 contestatorul a fost înscris la invaliditate gradul II începând cu data de 01.08.1996, conform Legii nr.3/1977, avându-se la bază fișa de pensie nr.777/04.07.1996, copia fidelă a carnetului de muncă, înaintată la data de 11.07.1995 de către angajatorul contestatorului, respectiv În consecință, drepturile de pensie ale acestuia au fost stabilite în raport cu datele existente în această fișă.
Până la data de 28.09.2006 contestatorul nu a mai depus la intimată nici un fel de document din care să rezulte un alt spor de vechime decât cel reținut. La această dată, respectiv 28.09.2006, contestatorul a solicitat recalcularea pensiei prin luarea în calcul a sporului de vechime înscris în adeverința nr.9226/4.09.2006 emisă de, iar prin decizia nr.-/27.02.2007 s-a procedat la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea sporului de vechime aferent perioadei 01.04.1992 - 20.05.1996, potrivit adeverinței menționate. Adeverința sus-menționată certifica sporul de vechime aferent perioadei 23.04.1991-20.05.1996, însă la recalculare s-a folosit doar sporul de vechime aferent perioadei 01.04.1992 - 20.05.1996, întrucât pentru perioada anterioară datei de 01.04.1992 s-a utilizat sporul de vechime în procentele și pentru perioadele expres prevăzute de dispozițiile art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, iar drepturile astfel recalculate i-au fost acordate cu data de 01.10.2006.
În urma recalculării, punctajul mediu anual rezultat a fost de 1.40120, corespunzător unui număr total de puncte de 44.83830, iar prin decizia ce face obiectul contestației s-a procedat doar la recalcularea pensiei prin valorificarea sporului de vechime aferent perioadei 01.04.1992 - 20.05.1996 și nu la trecerea contestatorului la pensie pentru limită de vârstă.
Acest lucru s-a făcut anterior, prin decizia -/09.03.2006, revizuită prin decizia cu același număr din 09.05.2006, pe care contestatorul a contestat-o de asemene, pronunțându-se în acest sens sentința civilă nr.577/AS/14.07.2006 de Tribunalul Argeș, prin care s-a respins contestația, irevocabilă prin decizia nr.122/R-CA/31.10.2006 a Curții de APEL PITEȘTI.
Astfel, din data de 01.09.2005 contestatorul a fost trecut de la pensie de invaliditate la pensie pentru limită de vârstă.
Vârsta ce a fost inserată în decizia contestată reprezintă vârsta pe care contestatorul o avea la data recalculării drepturilor sale de pensie, respectiv 01.10.2006 și nu vârsta pe care acesta o avea la data îndeplinirii condițiilor pentru înscrierea la pensie pentru limită de vârstă.
Potrivit prevederilor pct.3 cap.I lit.b din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.19/2000, aprobate prin Ordinul nr.340/2001, contestatorul nu este îndreptățit și la reducerea stagiului de cotizare, ci numai la reducerea vârstei standard de pensionare datorită activității desfășurate în grupa a II-a de muncă. Art.42 alin.1 din Legea nr.19/2000 prevede de asemenea, în mod expres, posibilitatea reducerii vârstei standard de pensionare, dar cu condiția realizării stagiului complet de cotizare.
Întrucât anterior datei de 28.09.2006 contestatorul nu a mai depus vreo cerere de recalculare a pensiei bazată pe un document nou emis de către fosta unitatea angajatoare, în mod corect a procedat intimata când a acordat drepturile de pensie recalculate începând cu data de 01.10.2006.
În privința sporului de noapte solicitat de către contestator, nu s-a avut în vedere adeverința emisă de către, deoarece sporul de noapte trecut în aceasta este exprimat în procent de 5% și nu în suma acordată lunar. Potrivit Ordinului nr.678/2006 al s-a stabilit în prezent modalitatea de completare a adeverințelor ce conțin sporul de noapte, pentru persoanele care au prestat muncă organizată pe schimburi.
La fila 16 dosarului intimata a făcut dovada că a solicitat să elibereze o nouă adeverință potrivit dispozițiilor în vigoare, urmând ca drepturile de pensie să fie recalculate ulterior, după primirea acesteia.
Instanța a apreciat de asemenea, că nici capătul de cerere privind acordarea majorărilor de întârziere și a dobânzilor nu este întemeiat, fiind respins ca nedovedit.
Împotriva sentinței civile sus-menționate a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul motivului prev. de art.304 pct.6 și 9 Cod procedură civilă, precum și art.3041Cod procedură civilă, susținând că instanța a apreciat greșit că nu trebuia să-i fie luat în calcul la stabilirea drepturilor de pensie sporul atestat de adeverința emisă de la data de 03.08.2005; totodată a susținut că intimata urma să stabilească pensia în funcție de stagiul total de cotizare de 46 de ani, 5 luni și 12 zile, aspect asupra căruia nici nu s-a pronunțat. Instanța nu s-a pronunțat nici sub aspectul că a avut pensia diminuată din anul 1996 din culpa intimatei care nu i-a solicitat completarea dosarului de pensie pentru a face dovada sporului de vechime pentru activitatea desfășurată la
Prin decizia civilă nr.142/R-CA/04.12.2007, Curtea de APEL PITEȘTI a admis recursul contestatorului, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că instanța de fond și-a întemeiat convingerea în sensul că drepturile la pensie ale contestatorului au fost calculate corect, inclusiv pe baza apărărilor și susținerilor făcute de intimată, neavând suficient rol activ pentru a verifica susținerile și cererile formulate de contestator. S-a mai reținut că se impunea efectuarea probei cu expertiză de specialitate pentru a stabili dacă intimata a ținut seama de sporul de vechime rezultat din actele menționate, respectiv adeverințele emise de și dacă acestea au făcut obiectul sentinței civile nr.577/AS/14 iulie 2006, cu alte cuvinte era necesar să se cerceteze dacă recalcularea pensiei făcută urmare a sentinței menționate a avut în vedere adeverințele invocate în cauza prezentă ori nu, după cum trebuia verificat dacă s-a făcut valorificarea stagiului complet de cotizare. Se impunea și lămurirea situației sporului de noapte înscris în adeverinta din 03 august 2005 emisă de
Prin sentința civilă nr.619/AS din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.
În rejudecare, în raport de decizia de casare și de prevederile art.315 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, prin încheierea de ședință din 05 martie 2008 s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate, cu obiectivele de a stabili dacă la calcularea drepturilor de pensie s-a ținut cont de sporul de vechime rezultat din actele menționate, respectiv adeverințele emise de și dacă acestea au făcut obiectul sentinței civile nr.577/AS/14 iulie 2006, cu mențiunea de a fi avute în vedere și notele scrise depuse de contestator la termenul de judecată din 05.03.2008, lucrarea fiind efectuată în cauză de expert desemnat prin tragere la sorți în condițiile art.202 Cod procedură civilă. Răspunzând obiectivelor stabilite expertul desemnat a arătat că, din analiza Deciziei de pensionare nr.- - rectificată la data de 27.07.2007, rezultă că la calculul drepturilor de pensie ale contestatorului s-a luat în calcul sporul de vechime conform datelor din adeverința nr.9226/04.09.2006 și prevederilor art.169 din Legea nr.19/2000, începând cu 01.10.2006, adeverința fiind depusă la Casa Județeană de Pensii A la numărul 9854 în data de 28.09.2006. S-a arătat că adeverința nr.9226/2006 nu a făcut obiectul sentintei civile nr.577/AS/14 iulie 2006, fiind depusă ulterior pronunțării sentinței. Referitor la obiecțiunile formulate, expertul a arătat că acestea sunt de natură juridică, cu excepția obiecțiunii referitoare la diminuarea numărului de puncte realizate de la 44.83830 în decizia rectificativă din 27.02.2007 la 44.72007 în decizia rectificativă din data de 02.07.2007, care din documentele prezentate se explică astfel: prin decizia nr.-/20.02.2008, cu ocazia recalculării drepturiloe de pensie, la adăugarea sporului de vechime în baza adeverintei nr.9226/04.09.2006 s-a valorificat în mod eronat perioada 01.08.1996-01.04.2006 ca stagiu asimilat perioadei de invaliditate, perioada corectă fiind cea luată în calcul la rectificarea din 02.07.2007 cu ocazia adăugării sporului de noapte - adeverința nr.18/824/01.06.2007, respectiv perioada 01.08.1996-01.09.2005 - dată la care s-a trecut de la pensie de invaliditate la pensie pentru limita de vârstă. Urmare corectării acestei erori, pentru perioada 01.09.2005-01.04.2006, s-a diminuat stagiul de cotizare cu 7 luni, de la 46 ani, 5 luni și 12 zile la 45 ani, 10 luni și 12 zile, ceea ce a dus la diminuarea numărului de puncte de la 44,83830 la 44,72007, respectiv diminuarea punctajului mediu anual de la 1,40120 la 1,39750 puncte, diferența fiind de 0,00370 puncte.
A concluzionat expertul în lucrare, că la calcularea drepturilor de pensie s-a ținut cont de sporul de vechime rezultat din adeverința nr.9226/04.09.2006 eliberată de începând cu 01.10.2006 conform art.169 din Legea nr.19/2000 începând cu luna următoare depunerii cererii - Decizia rectificativă nr.-/27.02.2007, de asemenea că adeverința nr.9226/04.09.2006 nu a făcut obiectul sentintei civile nr.577/AS/14 iulie 2006, fiind emisă ulterior pronunțării sentinței arătate, în plus că diminuarea numărului de puncte, implicit a punctajului mediu anual s-a datorat corectării erorii privind perioada de stagiu asimilat perioadei de invaliditate, prin diminuarea cu 7 luni (01.09.2005-01.04.2006) eroare depistată cu ocazia rectificării deciziei de pensionare din data de 02.07.2007 pentru adăugarea sporului de noapte în baza adeverinței nr.18/824 din 01.06.2007(20-22 dosar).
Pentru aceste considerente, în baza art.42 alin.1 din Legea nr.19/2000 și pct.3 cap.I din Normele metodologice de aplicare a legii, contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs contestatorul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, sub următoarele aspecte:
- Deși instanța a dispus ca expertul să aibă în vedere la efectuarea expertizei adeverința din data de 3 august 2005 emisă de "" și depusă de recurent la data de 4 august 2005, acest lucru nu s-a luat în considerare.
Instanța de fond nu a făcut nici o referire la această adeverință, deși era obligată conform deciziei de casare a Curții de Apel.
- Expertul nu a ținut cont și nu a răspuns la obiectivele stabilite de instanță.
- Instanța a omis a se pronunța asupra obiecțiunilor formulate la expertiză și asupra cheltuielilor de judecată.
- La data de 1 aprilie 2006 a fost trecut de la pensia medicală la cea de limită de vârstă, deși trebuia trecut de la data de 1 martie 2005. Nu consideră că a încasat drepturi necuvenite.
Analizând recursul în raport de critici se constată că este nefondat.
Expertul numit în cauză a procedat la întocmirea raportului de expertiză pe baza datelor și elementelor aflate la dosarul de pensie al contestatorului, reținând că la calcularea drepturilor de pensie s-a ținut cont de sporul de vechime rezultat din adeverința nr.9226 din 4 septembrie 2006 eliberată de "", începând cu data de 1 octombrie 2006, conform art.169 din Legea nr.19/2000.
Prin decizia nr.- din 27 februarie 2007 a Casei Județene de Pensii A, recurentului-contestator i s-au recalculat drepturile de pensie prin luarea în calcul a sporului de vechime conform adeverinței nr.9226 din 4 septembrie 2006 emisă de "" și a sporului de noapte conform adeverinței nr.18/824 din 1 iunie 2007 emisă de ""
Intimata a arătat că adeverința nr.18/1636 din 3 august 2005 emisă de "", prin care se certifica sporul de noapte, nu era emisă conform prevederilor legale, situație în care s-a solicitat eliberarea unei alte adeverințe, fiind astfel eliberată adeverința nr.18/824 din 1 iunie 2007, prin care se certifică sporul de noapte.
Prin decizia de pensie nr.- din 2 iulie 2007 a Casei Județene de Pensii A, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate prin luarea în considerare și în calcul a sporului de noapte, drepturile recalculate fiind acordate începând cu data de 1 septembrie 2005, data de întâi a lunii următoare formulării cererii conform art.169 din Legea nr.19/2000.
Potrivit art.274 Cod procedură civilă, partea căzută în pretenții urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În speță, contestația a fost respinsă ca nefondată, fapt pentru care contestatorului nu i s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste considerente, criticile constatându-se a fi neîntemeiate, recursul urmează a se respinge în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, nr.569, județul A, împotriva sentinței civile nr.619/AS din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/16.12.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica Răuță, Paula
