Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1547/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1547
Ședința publică din data de 1 iulie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.823 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște, str.- -, -.E,.20, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24 iunie 2009, dată când pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea la 24 iunie 2009 și apoi la 1 iulie 2009 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea a formulat contestație în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, împotriva deciziei de revizuire emisă de intimată la 9.03.2009 cu privire la deciziile nr.1-- din 20.12.2007 și nr.-/6.10.2008, solicitând anularea deciziei prin care i-a fost respinsă acordarea pensiei de serviciu pe motivul neîndeplinirii condițiilor Legii nr. 303/2004 în vigoare la momentul solicitării.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că actul a cărei nulitate o solicită reprezintă un exces de autoritate și nu are fundamentare legală.
Astfel, anularea sau revocarea unei decizii prin care se stabilește pensia de asigurări sociale nu se face pe calea unei decizii de revizuire care poate viza numai erori de calcul în stabilirea și plata drepturilor de pensie. Măsura luată pe calea deciziei contestate putea fi făcută pe calea unei decizii de revocare sau pe cale judecătorească printr-o acțiune în constatarea nulității, în condițiile în care decizia atacată intrase în circuitul civil.
Intrarea în circuitul civil a deciziei de pensionare revizuite este confirmată prin hotărârea nr. 1425/17.12.2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii care a propus Președintelui României eliberarea din funcția reclamantei prin pensionare precum și de punctul de vedere al Comisiei Juridice a în sensul trimiterii propunerii de eliberare din funcție cu aceeași motivare în condițiile în care decizia de pensionare 1/-/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii Daf ost eliberată sub imperiul Legii nr. 303/2004 nemodificată, art. 82 alin. 4 potrivit principiului "tempus regit actum".
S-a mai arătat, că decizia atacată a fost emisă pe cale unilaterală modificând-o în mod nejustificat din punct de vedere legal și constituțional. Decizia atacată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 6 din HG nr. 1275/2005 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor republicată și ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale referitoare la pensiile de serviciu și acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani.
Potrivit art. 108 alin. 2 din Constituție hotărârile se emit pentru organizarea și executarea legilor și nu pentru a legifera în contra legii a cărei lămurire a fost emisă.
Astfel de reglementări au fost dispuse ulterior însă prin altă lege, nr. 97/2008 care modifică textul art. 82 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 și care impune condiția împlinirii vârstei de 60 de ani pentru judecătorii care se pensionează cu o vechime în magistratură de 20 și 25 de ani cu o penalizare de 1% din baza de calcul pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală în magistratură.
Or, decizia de pensionare emisă inițial în favoarea contestatoarei a fost întemeiată pe disp. art. 82 alin. 4 din Legea nr. 303/2004 nemodificată care nu face referire la vârsta de pensionare.
S-a mai arătat că jurisprudența ÎCCJ într-o astfel de cauză este în sensul că magistrații pot fi pensionați în condițiile în care nu împlinesc vârsta de pensionare doare baza vechimii în magistratură cu reducerea cuantumului de 80% cu un procent de 1% pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală prevăzută de lege (Decizia nr. 3817/30.10.2008, Secția contencios administrativ și fiscal).
La dosar s-au depus decizia nr. 1-- din 20.12.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă și prin care se constată vechimea în muncă a contestatoarei de 21 de ani, 9 luni și 9 zile, și vechimea ca judecător de 20 de ani; revizuirea deciziei nr. -/9.03.2009 prin care se revizuiesc deciziile de pensie de serviciu din 20.12.2007 și din 6.10.2008 pe motivul neîndeplinirii condițiilor prevăzute de Legea nr. 303/2004 la data solicitării; Hotărârea nr. 1425/17.12.2008 pronunțată de Consiliul Superior al Magistraturii în plen prin care se propune Președintelui României eliberarea din funcție prin pensionare a contestatoarei, judecător cu grad de curte de apel, Președinte al Secției penale a Tribunalului Dâmbovița, începând cu 1.01.2009; minuta întâlnirii Comisiei Juridice din 4.02.2009 ora 12.00 nr. 1154//4.02.2009 prin care se pune în discuție cererea contestatoarei de eliberare din funcție prin pensionare și înaintarea propunerii de emitere a Decretului privind eliberarea din funcție de către Președintele României și prin care se hotărăște trimiterea lucrării la Plenul din data de 5.02.2009 cu propunerea de reexaminare a hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1425/17.12.2008 cu observația că decizia de pensionare nr. 1/-/2007 emisă de casa Județeană Daf ost eliberată sub imperiul Legii nr. 303/2004 nemodificată când erau în vigoare disp. art. 82 alin. 4, făcându-se aplicarea principiului "tempus regit actum"; Decizia nr. 3817/30.10.2008 pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr- prin care a fost obligat Consiliul Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre de propunere a eliberării din funcție a unui judecător prin pensionare în condiții similare cu cele invocate de contestatoarea din prezenta cauză; Hotărârea nr. 1426 Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 17.12.2008 prin care se propune Președintelui României eliberarea din funcție prin pensionare a unui judecător în condiții similare cu cele invocate de contestatoarea din prezenta cauză.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
S-a arătat de către intimată, că la 25.09.2007 contestatoarea a solicitat acordarea pensiei de serviciu, cererea fiind înregistrată sub nr. 43191.
Pe cale de consecință, în mod eronat, s-a emis decizia de pensionare la 20.12.2007 prin care s-a acordat pensie de serviciu.
La 6.10.2008 s-a emis decizia nr.- prin care s-a actualizat pensia de serviciu pe baza adresei nr.-/1.09.2008 primită de contestatoare prin circuitul prevăzut de HG nr.1275/2005.
Din oficiu, a fost verificată legalitatea acordării pensiei de serviciu contestatoarei și s-a constatat că aceasta nu îndeplinește condițiile legale.
La data depunerii cererii la Casa Jedețeană de Pensii D- 25.09.2007- judecătorii și procurorii sunt pensionați la cerere înainte de împlinirea vârstei prevăzută de lege dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții, așa cum prevăd disp. art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004.
Contestatoarea avea o vechime de 20 de ani în funcția de judecător la momentul depunerii cererii astfel că nu putea beneficia de pensia de serviciu care impunea vechimea de 25 de ani.
Legea nr.303/2004 în formă în vigoare la data cererii nu conținea reglementări exprese la vârsta de pensionare, astfel că se aplicau condițiile de pensionare prevăzute de Legea nr. 19/2000, lege cadru în materie.
Legea nr.19/2000 coroborată cu anexa 9 din Ordinul nr. 340/2001 cu modificările și completările ulterioare prevedea vârsta de 60 de ani ca vârstă standard de pensionare. Prin urmare, contestatoarea nu îndeplinea condițiile de pensionare impuse de art. 82 din Legea nr. 303/2004 și nu avea nici vechimea de cel puțin 25 de ani ca JUDECĂTOR 2: Traian Logojan Ioana Cristina
Judecătorii și procurorii cu o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani beneficiază de pensie de serviciu însă cu condiția împlinirii vârstei de pensionare prevăzută de Legea nr. 19/2000 cum prevăd dispozițiile art. 6 din HG nr. 1275/2005, respectiv Normele Metodologice ale Legii nr. 303/2004.
Cât privește modalitatea în care intimata a procedat la revocarea dreptului de pensie al contestatoarei, s-a susținut că potrivit art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, în situația în care se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuiri și modificări legale.
Pe cale de consecință revizuirea era singura modalitate legală de revocare a deciziei de pensie emisă pe numele contestatoarei.
S-au depus adresa nr. 638/11.03.2009 emisă de CNPAS prin care se dispune verificarea de urgență a dosarelor de pensii de serviciu stabilite în baza Legii nr. 303/2004 republicată; adresa nr. 1894/9.02.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D către Casa Națională de Pensii prin care se solicită îndrumări cu privire la decizia emisă pe numele contestatoarei; decizia nr. -/6.10.2008 privind acordarea pensiei de serviciu contestatoarei emisă de Casa Județeană de Pensii D; decizia nr. 1--/20.12.2007 pentru acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă emisă de intimată; cererea formulată de către contestatoare către intimată la 25.09.2007 înregistrată sub 43191; adeverința emisă de Tribunalul Dâmbovița sub nr.3939/24.09.2007 pentru stabilirea pensiei de serviciu a judecătorilor conform Legii nr. 303/2004; adresa nr. 278/297/343/19.02.2009 emisă de CNPAS către contestatoare prin care i se expune punctul de vedere al acestei instituții cu privire la cererea contestatoarei de acordare a pensiei de serviciu.
Contestatoarea, prin apărător, a depus borderou cu acte la termenul din 30.03.2009: adeverința nr. 3939/24.09.2007 emisă de Tribunalul Dâmbovița; decizia nr. - din 6.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D; adeverința nr. 5063/31.10.2008 emisă de Tribunalul Dâmbovița; scrisoare emisă de Tribunalul Dâmbovița sub nr. 715/17.02.2009 și scrisoare emisă de Tribunalul Dâmbovița sub nr. 547/6.02.2008, motivându-se aspectele probate cu aceste acte, respectiv îndeplinirea de către contestatoare a condițiilor de pensionare prevăzute de art. 82 alin.2 din Legea nr.303/2004 la momentul formulării cererii de pensionare, justificarea acordării pensiei de serviciu, îndeplinirea de către contestatoare a condițiilor prevăzute de lege pentru actualizarea pensiei de serviciu, reconfirmarea îndeplinirii condițiilor de obținere a pensiei de serviciu, dovada cu confirmarea pensionării altor doi judecători în condiții similare cu contestatoarea.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.823 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis contestația, s-a anulat decizia de revizuire nr. - din 9.03.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia nr.-/9.03.2009 emisă de intimată s-a dispus revizuirea deciziilor nr. -/20.12.2007 și din 6.10.2008 prin care s-a acordat contestatoarei pensie de serviciu pentru o activitate de 20 de ani în funcția de judecător, drepturile fiind stabilite la data de 25.09.2007 și actualizate la data de 6.10.2008, dar fără ca pensia acordată să fie efectiv plătită.
Decizia de pensionare a fost emisă pe baza adeverinței nr. 3939/24.09.2007 eliberată de Tribunalul Dâmbovița în care s-a menționat că, contestatoarea are o vechime în funcția de judecător de 20 de ani, avându-se în vedere prevederile Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
Conform dispozițiilor art. 82 alin. 4 din Legea nr. 303/2004, în vigoare la data acordării pensiei de serviciu - 25.09.2007, "de pensia de serviciu beneficiază și judecătorii și procurorii cu o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei prevăzut la alin. (1) fiind micșorat cu 1% pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală".
(1) al art. 82 prevede că "judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzută de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate dinainte de data pensionării", iar alin. (2) că "judecătorii, procurorii, precum și judecătorii financiari care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi a României, sunt pensionați, la cererea înainte de împlinirea vârstei prevăzută de lege și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții".
A mai reținut instanța de fond, că împrejurarea că decizia de pensie nu a fost pusă în plată până în luna decembrie 2008 nu poate atrage aplicarea prevederilor legale menționate, așa cum au fost modificate ulterior, pentru că decizia nu a fost contestată de niciuna dintre părți și a intrat în circuitul civil, fiind luată în considerare la emiterea Hotărârii nr. 1425/17.12.2008 a Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a propus Președintelui României eliberarea din funcție, prin pensionare, începând cu data de 1.01.2009.
De asemenea, instanța de fond a reținut că prin interpretarea logică a prevederilor art. 82 alin. (1), (2) și (4) din Legea nr. 303/2004 se ajunge la concluzia că judecătorii și procurorii în activitate beneficiază de pensie de serviciu în trei situații: dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani, la împlinirea vârstei prevăzute de lege; dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani, înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege; dacă au o vechime între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei prevăzute la alin. (1) fiind micșorat cu 1% pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală.
A mai reținut instanța de fond, că se poate observa că dispozițiile alineatului (4) fac trimitere la alineatul (1) al art. 82 numai cu privire la micșorarea cuantumului pensiei de 80% cu 1% pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală. În situația în care legiuitorul ar fi înțeles să condiționeze acordarea pensiei de serviciu pentru o vechime mai mică de 25 de ani în magistratură de împlinirea vârstei prevăzută de lege (60 de ani) ar fi prevăzut-o expres.
Și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, prin Decizia nr. 3817/30.10.2008 (dosarul nr-) a statuat "că din analizarea textelor menționate (art. 82 alin. 1 și 4) rezultă, fără putere de tăgadă, că potrivit acestei reglementări puteau fi pensionați și magistrații care nu împliniseră vârsta de pensionare, condițiile legale de pensionare cumulate referindu-se doar la vechimea în magistratură și la măsura sancționatorie de reducere cu 1% a cuantumului de 80%".
Chiar dacă în prezent prevederile actualizate ale Legii nr. 303/2004 prevăd condițiile vechimii între 20 și 25 de ani și împlinirea vârstei de 60 de ani pentru acordarea pensiei de serviciu, legalitatea deciziei emisă anterior nu poate fi afectată pentru că s-ar încălca principiul neretroactivității legii civile prevăzut de art. 1 din Codul civil.
Referitor la modalitatea intimatei de a reveni asupra deciziei de pensionare printr-o decizie de revizuire, instanța de fond a reținut că trebuie menționat că dispozițiile art. 89 (1) din Legea nr.19/2000 se referă la erorile de ordin material în stabilirea și plata drepturilor de pensie, dar atâta timp cât decizia privește chiar dreptul legal de acordare a pensiei de serviciu, anularea deciziei putea fi făcută doar prin revocare sau o acțiune judiciară în justiție pentru că decizia intrase în circuitul civil.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că nu se poate accepta nici susținerea intimatei întemeiată pe dispozițiile art.6 din nr.HG1275/2005 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 și ale Legii nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, pentru că prin aceste legi Guvernul României nu a
fost împuternicit să emită norme metodologice pentru aplicarea ei, cu excepția prevederilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 303/2004.
Dispozițiile art.108 (2) din Constituție prevăd că "hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor", or nr.HG 1275/2005 nu cuprinde reglementări privind asigurarea condițiilor necesare executării legii, ci reglementări cu putere de lege, contrare reglementărilor din legea cadru.
Astfel, art. 6 (1) din nr.HG 1275/2005 precizează expres că pentru acordarea pensiei prevăzute la art. 4 lit. a), c) și d), în condițiile art. 82 (1, 4 și 5) din lege, este necesară împlinirea vârstei de pensionare pentru limită de vârstă. Această reglementare excede în mod evident condițiilor prevăzute de art. 82 care fac trimitere la " împlinirea vârstei de pensionare" doar în ipotezele de la art. 1 și 5.
unei noi condiții pentru acordarea pensiei de serviciu magistraților în activitate cu o vechime cuprinsă între 20 și 25 de ani este evidențiată și de formularea dată în prezent de Legea nr. 97/2008 care a modificat prevederile cuprinse în Legea nr. 303/2004 referitoare la stabilirea pensiei de serviciu pentru judecătorii și procurorii cu o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani și a prevăzut expres condiția "împlinirii vârstei de 60 de ani".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică întrucât în conformitate cu prevederile art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004, la data depunerii cererii de pensionare, respectiv 25.09.2007, contestatoarea putea să fie pensionată înainte de împlinirea vârstei prevăzută de lege dacă avea o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător sau procuror sau perioadă asimilată.
Or, în cazul contestatoarei, vechimea în funcția de judecător sau procuror era, la data depunerii cererii, de 20 de ani.
În aceste condiții, intimata-contestatoare nu putea beneficia de pensie de serviciu în condițiile art.82 alin.2.
Contestatoarea nu ar fi putut beneficia de pensie nici în conformitate cu prevederile art.82 alin.4 deoarece vârsta standard ca să fie pensionată cu o vechime între 20 și 25 de ani era de 60 de ani, însă contestatoarea nu împlinise această vârstă.
În concluzie, contestatoarea nu îndeplinea condițiile de pensionare la data depunerii cererii, decizia din 20.12.2007 fiind emisă cu încălcarea prevederilor legale, intimata procedând astfel, la emiterea deciziei de revizuire nr. -/09.03.2009.
Recurenta a precizat că în baza art.89 alin.1 din Legea 19/2000 avea dreptul legal de a emite o decizie de revizuire fără să fie obligată să își anuleze propria decizie numai pe cale judecătorească.
Legal citată intimata-contestatoare a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat întrucât prin decizia 3117/30.10.2008 emisă de ICCJ în privința interpretării și aplicării art.82 (4) din Legea 303/2004 s-a specificat că puteau fi pensionați și magistrații care un împliniseră vârsta de pensionare, condițiile legale de pensionare cumulate referindu-se doar la vechimea în magistratură și la reducerea cu 1% a cuantumului pensiei de 80% prev. de alin 1 al art.82 pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală și nicidecum din vârsta de pensionare.
Ca atare, intimata-contestatoare, concluzionează că textul art.6 alin.1, Normele metodologice aprobate de HG 1275/2005 adaugă la art.82 din Legea 303/2004.
În recurs nu au fost formulate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs invocate sunt fondate pentru următoarele considerente:
Decizia 3817/30.10.2008 emisă de ICCJ prevede că, prin coroborarea dispozițiilor art.82 alin.1 și 2 din Legea 303/2004 și, având în vedere și disp.art.82 alin.4 din aceeași lege, magistrații puteau fi pensionați înainte de împlinirea vârstei de pensionare cu reducerea cuantumului pensiei de 80%, cu 1% pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală, dar nu din vârsta de pensionare.
Acest paragraf al deciziei sus menționate se referă la faptul că magistrații care au o vechime de 25 ani în magistratură se pot pensiona înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani beneficiind de pensie de serviciu de 80% din media veniturilor brute pe ultimele 12 luni. În baza alin.4 din același articol magistrații cu o vechime între 20 și 25 ani pot fi pensionați prin reducerea cu 1% a cuantumului de 80% pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală și nicidecum din vârsta de pensionare ( din care nu trebuie să lipsească nici un an).
Așa fiind, Curtea constată că în baza prevederilor art.82 alin.2 din Legea 303/2004, magistrații se pot pensiona înainte de vârstă dacă au 25 de ani vechime în magistratură, iar în baza art.82 alin.4 din aceeași lege magistrații se pot pensiona în cazul unei vechimi mai mici de 25 de ani dacă au vârsta cerută de lege. În acest sens este și interpretarea deciziei 3817/30.10.2008 emisă de ICCJ.
În consecință, văzând și disp.art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul, să modifice în tot sentința și pe fond să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.823 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște, str.- -, -.E,.20, județul D și în consecință:
Modifică în tot sentința și pe fond, respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 1 iulie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./ 15.07.2009
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-
- G
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
