Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1564/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR. 1564/R-CA
Ședința public din 03 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judector
Judector - - -
Judector -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.1056/AS din 22 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns procurator pentru recurenta-contestatoare și reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.31/2009 emise de Cabinet individual- Baroul Arge ș și consilier juridic pentru intimata Casa Județean de Pensii A, în baza delegației de împuternicire depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c prin serviciul registratur al instanței, s-a depus la dosar întâmpinare formulat de intimata Casa Județean de Pensii
Se comunic aprtorului recurentei-contestatoare, copia întâmpinrii formulate de intimata Casa Județean de Pensii
Aprtorul recurentei-contestatoare arat c nu solicit termen pentru a lua cunoștinț de întâmpinarea ce i-a fost comunicat la acest termen. Precizeaz c plata acestor sume se face de ctre Casa Județean de Pensii
Consilier juridic pentru intimata Casa Județean de Pensii A, susține c în urma unor protocoale fcute, și-au împrțit atribuțiile în sensul c stabilirea sumei se face în continuare de Direcția de Munc și Protecție Social A, îns plata se face de Casa Județean de Pensii
Aprtorul recurentei-contestatoare arat c obiectul acțiunii este acela în pretenții și c nu se solicit modificarea încadrrii. Mai arat c se solicit ca în baza nr.OUG59/2008, începând cu data de 18 mai 2008, la care a intrat în vigoare, s se acorde contestatoarei indemnizație în cuantum de 200 lei lunar.
Reprezentanții prților arat c nu mai au cereri de formulat.
Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra acestuia.
Aprtorul recurentei-contestatoare susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și schimbarea în tot a hotrârii recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulat, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecat.
Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județean de Pensii A, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Arge ș ca legal și temeinic, pentru motivele invocate în întâmpinarea depus la dosar și susținute oral.
Arat c instituția pe care o reprezint nu are calitate procesual pasiv, faț de încadrarea recurentei în categoria persoanelor prevzute de art. 1 alin. 1 lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990, întrucât aceasta nu este abilitat prin lege s stabileasc sau s modifice încadrarea.
Încadrarea situației contestatoarei s-a fcut de ctre direcția pentru dialog, familie și solidaritate social, iar casa județean de pensii nu a fcut altceva decât s efectueze plata indemnizației dispus potrivit deciziei nr. 486/2004. Contestatoarea putea s conteste aceast decizie.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț, constat c la data de 10.02.2009 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Arge ș contestația formulat de împotriva modului în care i-au fost recalculate drepturile de deportat politic potrivit nr.OUG 59/2008, de modificare a Decretului-lege nr. 118/1990.
Contestatoarea susține c i-a fost stabilit o indemnizație lunar de 100 lei pentru fiecare an de strmutare, deși potrivit actului normativ menționat, era îndreptțit la o indemnizație lunar de 200 lei.
Ca urmare, solicit obligarea intimatei Casa Județean de Pensii A la plata indemnizației lunare de 616 lei începând cu data de 18.05.2008, la care nr.OUG59/2008 a intrat în vigoare.
Motivele de fapt ale contestației sunt urmtoarele:
Potrivit deciziei nr. 486/23.01.2004 contestatoarea a fost deportat din comuna, județul V în comuna, județul V, în perioada 26.06.1950 - 23.07.1953.
Din decizia nr. 2055/23.09.1993 a Curții Supreme de Justiție reiese c este vorba despre o strmutare deoarece a fost izgonit prin violenț din localitatea de domiciliu, a fost obligat s renunțe la întreaga gospodrie și s ia doar câteva lucruri personale.
Fiind vorba despre o deportare, arat contestatoarea, casa județean de pensii trebuia s fac aplicarea art. 1 alin. (1) lit.a), b) și c) și alin. (2) și s îi stabileasc o indemnizație de 200 lei lunar pentru fiecare an de strmutare.
Partea precizeaz c nu a primit nicio decizie de aplicare a prevederilor nr.OUG 59/2008.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județean de Pensii Aaf ormulat urmtoarele aprri:
Din motivele cererii de chemare în judecat rezult c este criticat încadrarea de ctre Aac ontestatoarei în categoria persoanelor prevzute de art. 1 alin. 1 lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990.
Aceast încadrare nu a fost fcut de casa județean de pensii, astfel c intimata nu are calitatea procesual pasiv.
Arat intimata c la cererea contestatoarei înregistrat sub nr. 3098/02.02.2004 și în baza actului doveditor prezentat - decizia nr. 486/23.01.2004 emis de Direcția pentru, Familie și Solidaritate Social A - act prin care i-a fost stabilit calitatea de beneficiar al Decretului-lege nr. 118/1990, cu o indemnizație lunar de 150.000 lei, începând cu 01.02.2004 pentru fiecare an de domiciliu obligatoriu pe perioada 26.06.1950 - 23.07.1953, emis decizia nr. -/17.02.2004.
Prin aceast decizie, Casa Județean de Pensii Aas tabilit contestatoarei, pentru cei trei ani și 27 zile de domiciliu obligatoriu, începând cu data de 01.02.2004 o indemnizație lunar de 713.822 lei, aplicând și indexrile prevzute de lege.
La momentul intrrii în vigoare a nr.OUG 59/2008, în baza art. 1 alin. 1 lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990 modificat prin ordonanța de urgenț, text la care s-a fcut încadrarea situației contestatoarei prin aceeași decizie nr. 486/23.01.2004 a Ap entru domiciliu obligatoriu, casa de pensii a achitat lunar acesteia indemnizația total de 308 lei, respectiv 100 lei pentru fiecare an de domiciliu obligatoriu.
Schimbarea încadrrii juridice din domiciliu obligatoriu în strmutare nu intr în competența casei județene de pensii, faț de dispozițiile art. 11 din Decretul-lege nr. 118/1990.
Faț de aceste aprri, la data de 18.06.2009 contestatoarea a fcut urmtoarele precizri:
Nu a cerut instanței s oblige casa de pensii s modifice conținutul deciziei nr. 486/23.01.2004, ci a solicitat s i se plteasc indemnizația prevzut de nr.OUG 59/2008, de 200 lei pentru fiecare an de strmutare în alt localitate.
În decizia nr. 486/2004 se menționeaz expres c i-a fost fixat domiciliul obligatoriu nu în localitatea unde locuia legal, ci în comuna, ceea ce demonstreaz c a fost strmutat.
rezult și din adeverința eliberat de Comitetul Provizoriu al Comunei din județul V în care se arat c a fost izgonit numai cu bunuri de uz personal, precum și din decizia Curții Supreme de Justiție.
O cerere cu același obiect a format obiectul dosarului nr. 1908/2009, care a fost atașat la prezenta cauz, pe motiv c înregistrarea unei cereri precizatoare a operat greșit în alt dosar.
Prin sentința civil nr. 1056/AS/22.06.2009 Tribunalul Arge șar espins contestația.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța a reținut în fapt și în drept urmtoarele:
La data de 23.01.2004 contestatoarei i s-a emis de ctre Direcția pentru, Familie și Solidaritate Social A decizia nr. 486 privind acordarea unor drepturi prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990.
Potrivit aceste decizii s-a reținut c în perioada 26.06.1950 - 23.07.1953 (3 ani și 27 zile) contestatoarei i s-a fixat domiciliu obligatoriu din localitatea, în localitatea. Potrivit aceleiași decizii s-a stabilit faptul c persoana se încadreaz în prevederile art. 1 alin. 1 lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990, stabilindu-i-se acesteia o indemnizație lunar de 150.000 lei, neimpozabil, pentru fiecare an de domiciliu obligatoriu.
Pentru a putea pune în plat aceast indemnizație, intimata a emis decizia nr. -/17.02.2004, prin care a stabilit c pentru cei 3 ani și 27 zile i se cuvine contestatoarei o indemnizație de 713.822 lei ROL, drepturile fiind stabilite începând cu data de 01.02.2004.
Contestatoarea a susținut c indemnizația ce i se cuvine trebuia calculat de ctre intimat prin aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. a), b) și e) și alin. 2 din Decretul-lege nr. 118/1990. Tribunalul nu a reținut acest punct de vedere al contestatoarei întrucât dreptul la aceast indemnizație nu i s-a stabilit de ctre intimat, ci de ctre Direcția pentru, Familie și Solidaritate Social
S-a reținut c încadrarea contestatoarei în prevederile art. 1 alin. 1 lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990 s-a fcut de ctre aceast direcție iar intimata nu a fcut altceva decât s efectueze plata indemnizației dispus potrivit deciziei nr. 486/2004. Dac persoana interesat era nemulțumit de încadrarea sa în prevederile art. 1 alin. 1 lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990 trebuia s conteste decizia nr. 486/2004.
Tribunalul a apreciat c prin contestația de faț se încearc de ctre contestatoare a se obține o nou încadrare în baza Decretului-lege nr. 118/1990.
Având în vedere considerentele expuse, instanța de fond a apreciat c intimata a pltit contestatoarei un cuantum corect al indemnizației conform încadrrii fcute potrivit deciziei nr. 486/2004, așa încât contestația a fost respins ca neîntemeiat.
Împotriva sentinței a formulat recurs, în termen legal, contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Hotrârea este pronunțat cu înclcarea legii, motivarea ei este strin cauzei iar probele administrate au fost incorect apreciate.
Se argumenteaz motivele de recurs în sensul c nu s-a cerut instanței s oblige casa de pensii la modificarea conținutului deciziei nr. 486/2004.
Contestatoarea a solicitat s i se plteasc indemnizația prevzut de nr.OUG 59/2008 de 200 lei pentru fiecare an de strmutare.
Calitatea de persoan strmutat a fost dovedit cu înscrisurile depuse la dosar - decizia nr. 2055/28.09.1993 a Curții Supreme de Justiție, ordinul de rechiziție al Ministerului d e Interne nr. 35515/1948.
Direcția de, Familie și Solidaritate Social a înclcat prin decizia nr. 486/23.01.2004 constatarea de strmutare din decizia Curții Supreme de Justiție și încadrat-o pe contestatoare, în mod abuziv și ilegal, ca beneficiind de o indemnizație lunar prevzut de art. 1 alin. d) din Decretul-lege nr. 118/1990 și nu lit. e) care prevede cazul strmutrii în alt localitate.
Instituția face aceast încadrare juridic greșit, deși arat în cuprinsul deciziei nr. 486/2004 c persoanei i s-a fixat domiciliul obligatoriu dintr-o localitate în alta.
În fine, arat recurenta-contestatoare, stabilirea calitții sale de persoan strmutat prin hotrâre judectoreasc oblig instanța mai mic în grad s țin seama de aceasta.
Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Așa cum corect a reținut instanța de fond atunci când a procedat la încadrarea juridic a acțiunii suntem în prezența unei contestații la plata indemnizației prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990, pe motiv c drepturile bnești au fost stabilite într-un alt cuantum decât cel cuvenit, prin încadrarea beneficiarului într-un alt caz decât cel real, respectiv în situația de domiciliu obligatoriu prevzut de dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. d), și nu în situația de strmutare într-o alt localitate prevzut de art. 1 alin. (1) lit. e) cum era corect.
Aceast încadrare juridic se contureaz atât din titlul, obiectul și motivele de drept și de fapt ale cererii de chemare în judecat, cât și din argumentele aduse în susținerea cererii precizatoare și a recursului.
Partea solicit instanței s constate c se încadreaz într-o alt situație pentru care beneficiaz de msuri reparatorii conform Decretului-lege nr. 118/1990, respectiv în situația de strmutare, cu privire la care aduce înscrisuri doveditoare.
Dac avem în vedere strict precizarea potrivit creia s-a solicitat obligarea casei de pensii la plata indemnizației prevzute de nr.OUG 59/2008, de 200 lei pentru fiecare an de strmutare, delimitând-o de argumentele pe care se sprijin, am fi și de aceast dat într-un caz de stabilire a drepturilor prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990 modificat prin nr.OUG 59/2008.
Cererile cu privire la stabilirea și plata drepturilor prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990, cu modificrile ulterioare formulate împotriva autoritților administrației publice crora le-au fost solicitate se soluționeaz conform art. 10 alin. (5) și art. 12 alin. (4) din decretul-lege potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoan care se consider vtmat într-un drept al su ori într-un interes legitim de ctre o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzat.
Formularea unei astfel de cereri sau contestații împotriva Casei Județene de Pensii A nu face obiectul jurisdicției asigurrilor sociale și nu intr în competența completelor specializate pentru asigurri sociale deoarece nu se invoc un drept de asigurare social în sensul art. 155 coroborat cu art. 40 și art. 98 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurri sociale, modificat și completat.
În aceast situație, competența soluționrii în prim instanț a cauzei privind nemulțumirea prții faț de refuzul emiterii unui act administrativ, implicit solicitarea emiterii respectivului act administrativ aparține potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. d) teza întâi Cod procedur civil tot tribunalului.
Normele de organizare judectoreasc - art. 36 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, cu modificrile ulterioare - stabilesc îns o anumit compunere a instanței în funcție de natura cauzei prin aceea c prevd complete specializate pentru cauzele de contencios administrativ.
Întrucât hotrârea atacat a fost dat cu înclcarea acestor norme, fiind pronunțat în compunerea prevzut pentru completul specializat de litigii de munc și asigurri sociale, în temeiul art. 304 pct. 1 și art. 312 Cod procedur civil recursul va fi admis iar sentința casat.
Ca urmare, cauza va fi trimis spre rejudecare Tribunalului Arge ș - Completul specializat de contencios administrativ.
În fața acestei instanțe urmeaz s fie avute în vedere și celelalte critici ale recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta- contestatoare, domiciliat în P, str. - B,.16,.C,.6, județul A, împotriva sentinței civile nr. 1056/AS din 22 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-, intimat fiind CASA JUDEȚEAN DE PENSII A, cu sediul în P, str. - nr. 38, județul
Caseaz sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Arge ș-complet specializat de contencios administrativ.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 3 2009, la Curtea de Apel Pite ști - secția civil pentru cauze privind conflicte de munc și asigurri sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./06.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
