Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1568/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(8662/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1568/
Ședința publică din data de 12 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII I, împotriva sentinței civile nr.6515 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 19741/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata reclamantă G -, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimata reclamantă G, prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.33033/10.03.2009 atașată la fila 16 dosar, lipsind recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata reclamantă G, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 10.03.2009.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul intimatei reclamante G, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 6515/22.10.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta G.
În consecință, s-a dispus anularea deciziei nr. 65433/21.03.2008 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii
Totodată, pârâta a fost obligată să restituie reclamantei sumele reținute cu titlu de debit în baza deciziei sus indicate, precum și să-i plătească 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pârâta a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- art. 86 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 se referă la dosare noi de pensionare, prin care o cerere de solicitare a unei pensii este admisă sau respinsă;
- decizia contestată a fost emisă în baza art. 89 din aceeași lege, pentru recuperarea unui debit constând din sume încasate necuvenit și modificare adresă;
- conform art. 96 din Legea nr. 19/2000, reclamanta avea obligația să comunice casei teritoriale de pensii orice modificare privind condițiile de acordare și de plată a pensiei, în termen de 15 zile de la apariția acesteia;
- casa de pensii nu efectuează plata drepturilor de pensie direct la domiciliu, ci, lunar, prin Oficiul Central de Plată a, transmite borderouri de plată și taloane oficiilor poștale de plată, în vederea achitării drepturilor de pensie;
- drepturile de pensie au fost achitate lunar către reclamanți prin oficiile poștale, astfel că nu există o ultimă plată nedatorată, cum eronat a reținut instanța;
- Legea nr. 19/2000 nu prevede un termen de revizuire privind stabilirea și plata drepturilor de pensie, constatarea putând fi făcută oricând.
Prin întâmpinare, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Totodată, la termenul din 12.03.2009, a solicitat, prin avocat, obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și considerând că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Tribunalul a procedat corect admițând pretențiile deduse judecății și dispunând, printre altele, anularea deciziei nr. 65433/21.03.2008 emisă de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Prin această decizie s-a stabilit în sarcina intimatei-reclamante un debit în valoare de 4346 lei, sumă despre care se afirmă că ar fi fost încasată necuvenit, fiind compusă din următoarele elemente 3460,64 lei + 346 lei onorariul executorului judecătoresc + 4 lei taxă de timbru + 16 lei timbre + 500 lei onorariu avocat + 20 lei cheltuieli emitere adrese. Emitenta deciziei nu oferă, însă, nici un element pe baza căruia să se poată stabili cum a ajuns la concluzia că partea principală a debitului are valoarea de 3460,64 lei și nu prezintă nici o modalitate de calcul a acesteia ori un desfășurător al calculelor eventual efectuate sub acest aspect.
Practic, recurenta-pârâtă face doar afirmația că intimata-reclamantă îi datorează suma de bani evidențiată ca debit, fără a motiva în vreun fel cum a ajuns la respectiva concluzie, făcând astfel imposibilă orice operațiune de control al legalității și temeiniciei deciziei in discuție de către instanța de judecată competentă, eventual sesizată cu o contestație formulată împotriva acestui act juridic conform art. 87 și 155 din Legea nr. 19/2000.
Totodată, în conținutul deciziei se face trimitere la mai multe hotărâri judecătorești (sentința civilă nr. 3934/2005 pronunțată în dosarul B nr. 1005/AS/2005, decizia civilă nr. 3407/R/18.10.2007 pronunțată de în dosarul nr-), fără a se arăta însă ce legătură există între aceste hotărâri și modul în care a fost determinat cuantumul debitului stabilit în sarcina intimatei-reclamante.
Or, așa cum corect a reținut și instanța de fond, o asemenea decizie nu poate fi considerată că ar îndeplini cerințele impuse de art. 86 din Legea nr. 19/2000 în sensul de a fi motivată în fapt și în drept.
Susținerile recurentei-pârâte potrivit cărora prevederile legale amintite nu s-ar aplica în cazul deciziei contestate, sunt nefondate și urmează a fi înlăturate.
Este adevărat că decizia contestată nu a fost dată în temeiul art. 86 (nu este o decizie de pensionare în sensul propriu), ci în baza art. 187 din aceeași lege, dar aceasta nu înseamnă că ea nu trebuie să fie motivată în fapt și în drept.
Orice decizie emisă în temeiul Legii nr. 19/2000, deci și cea de stabilire a unui debit, trebuie să îndeplinească cerințele impuse de art. 86, acest text având rolul de drept comun cât privește condițiile de legalitate pe care trebuie să le îndeplinească deciziile emise de diversele case teritoriale de pensii.
Doar prin acest text se statuează că deciziile de pensionare trebuie să fie motivate în fapt și în drept. În cazul tuturor celorlalte decizii emise în baza Legii nr. 19/2000, legiuitorul nu a mai făcut nici o precizare sub aspectul condițiilor de legalitate pe care trebuie să le îndeplinească.
Într-o asemenea situație urmează a se ține seama de regula potrivit căreia unde legea specială nu dispune, se aplică legea generală. Art. 86 din Legea nr. 19/2000 are un asemenea caracter în raport cu art. 187, fie și pentru simplul motiv că este plasat în conținutul legii înaintea acestuia din urmă, știut fiind că din punct de vedere al tehnicii de redactare a unui act normativ, normele de drept comun sunt cele aflate în partea de început a actului respectiv. În plus, art. 187 face parte din capitolul intitulat "Dispoziții finale", având și din acest motiv un caracter special.
În raport de toate cele ce preced, având în vedere că decizia contestată nu îndeplinește condiția legală de a fi motivată în fapt și în drept, concluzia care se impune este aceea că criticile exprimate prin motivele de recurs nu pot fi primite, urmând a se proceda la respingerea recursului ca nefondat.
În baza art. 316.proc.civ. se va face aplicațiunea corespunzătoare în cauză a dispozițiilor art. 274.proc.civ. urmând ca recurenta să fie obligată la plata către intimată a sumei de 1o00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat achitat conform chitanței de la fila 17 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii I, în contradictoriu cu intimata-reclamantă G împotriva sentinței civile nr. 6515/22.10.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
TEHNORED//2 ex./03.04.2009.
Jud.fond: D,
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
