Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1576/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1576/
Ședința publică din 14 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în Budapesta,-,.18 și de pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Tg-M,-, împotriva sentinței civile nr.738 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentanta pârâtei-recurente Casa Județeană de Pensii M, consilier juridic, lipsă fiind reclamantul-recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul reclamantului a fost declarat în termenul prevăzut de lege, iar cel al pârâtei este tardiv. Ambele recursuri sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentanta pârâtei-recurente depune la dosar concluzii scrise și copiile deciziei nr. - din 22 aprilie 2002 și respectiv din 2 octombrie 2002.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor declarate în cauză.
Reprezentanta pârâtei-recurente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii principală, întrucât reclamantului i-au fost achitate diferențele de pensie dintre drepturile calculate și achitate conform deciziei din 22 aprilie 2002 și drepturile stabilite conform deciziei din 2 octombrie 2002.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.738/22.04.2008 Tribunalul Mureșa admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia nr.-/22.04.2002 emisă de pârâtă, a obligat pârâta să e,mită o nouă decizie de stabilire a pensiei de serviciu în favoarea reclamantului, pentru perioada 30.09.1997 - 01.11.1998, cu luarea în calcul a sporurilor de vechime, stabilitate, risc și suprasolicitare neuropsihică, precum și a prev. art.103 din Legea nr.92/1992.
A respins restul pretențiilor reclamantului.
În considerentele hotărârii Tribunalul reținut că prin decizia civilă nr.1292/R/29.11.2007 /29.11.2008 a Curții de Apel Tg.M, s-a dispus admiterea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civilenr.1293/06.12.2004 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.5016/2006, casarea sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare la Tribunalul Mureș.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de recurs a constatat că, prin sentința civilă nr.203 din 13 februarie 2007, Tribunalului Mureș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.970/R/14.09.2007 a Curții de Apel Tg.M, a fost anulată decizia de pensionare nr.1346/02.10.2002 emisă de pârâtă, decizie pe a cărei existență s-a baza tribunalul cu ocazia pronunțării sentinței casate pentru a respinge capătul de cerere de emitere a unei noi decizii de pensionare, care să cuprindă pe lângă salariul de bază și sporurile de vechime, nocivitate, stabilitate, de l % pentru fiecare an lucrat după împlinirea a 25 de ani de vechime.
La dosarul cauzei s-a depus copia sentinței civile nr.203 din 13 februarie 7007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- și a deciziei civile nr.970/R din 14 septembrie 2007 Curții de Apel Tg.M.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat acțiunea întemeiată, în parte, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
In primul rând, s-a constatat că prin decizia instanței de recurs, obligatorie conform art.315 Cod procedură civilă, s-a considerat că doar capătul de cerere privind emiterea unei noi decizii de pensionare pentru o perioadă de 13 luni, care să conțină pe lângă salariul de bază și mai multe sporuri nu a fost soluționat în fond, astfel că dispoziția primei instanțe de anulare a deciziei de pensionare nr. -/22 aprilie 2002, rămas irevocabilă, rejudecarea privind doar capătul de cerere privind emiterea unei noi decizii de pensionare pentru stabilirea pensiei de serviciu a reclamantului în perioada 30 septembrie 1997 - l 1998 și a capetelor de cerere subsecvente acestuia, privind plata diferenței de pensie și a daunelor cominatorii.
Cu privire la emiterea unei noi decizii de stabilire a drepturilor de pensie a reclamantului pentru perioada 30.09.1997 - 01.11.1998 și acest petit s- constatat a fi întemeiat.
Astfel, se reține că la emiterea deciziei atacate, (7 din dosar de primă instanță nr.541/2002 al Curții de Apel Tg.M), pârâta a stabilit drepturile de pensie de serviciu ale reclamantului ținând cont de baza de calcul în cuantum de 1.777.289 lei vechi, fără a lua în calcul sporul de vechime în muncă, sporul de stabilitate, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și majorarea cuantumului pensiei de serviciu cu câțe l % din venitul net pentru fiecare an, care depășește vechimea în magistratură de 25 de ani conform art.103 alin.l, 3 din Legea nr.92/1992, atunci în vigoare. Ori, reclamantul depusese la M la 22.03.2002 adeverința nr.546/20.03.2002, emisă de Tribunalul Mureș, în care, erau cuprinse veniturile unui judecător de judecătorie în perioada septembrie 1997 - 1998, inclusiv sporurile menționate.
De asemenea, prin sentința civilă nr.183/2000 a Curții de Apel Tg.M, irevocabilă prin decizia civilă nr.3148/2001 a Curții supreme de Justiție - Secția de contencios administrativ, pârâta fusese obligată la emiterea unei noi decizii care să facă aplicațiunea art.103 alin. 5 din Legea nr.92/1992 (privind actualizarea pensiilor magistraților).
Ca atare, în baza art.103 alin.l-5 din Legea nr.92/1992, tribunalul admis, în parte acțiunea, a anulat decizia nr. -/22 aprilie 2002 emisă de pârâtă (de antecesoarea pârâtei, la acea dată M) și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de stabilire a pensiei de serviciu în favoarea reclamantului pentru perioada 30.09.1997 - 01.11.1998 (după această dată reclamantul s-a stabilit în Ungaria), cu luarea în calcul a sporurilor de vechime, stabilitate, risc și suprasolicitate neuropsihică, precum și a prevederilor art.103 din Legea nr.92/1992 (respectiv majorarea cuantumului pensiei de serviciu cu câte l % pentru fiecare an care depășește vechimea în magistratură de 25 de ani, cum am arătat anterior).
Cu privire la petitele privind obligarea pârâtei la plata diferențelor de pensie rezultate în urma noii decizii și a daunelor cominatorii, acestea au fost respinse, deoarece, astfel, s-a constatat că este lipsită de interes pentru reclamant, obligarea pârâtei la plata diferențelor de pensie, aceasta fiind rezultatul emiterii unei noi decizii de pensionare în sensul arătat anterior, nefiind nevoie să se mai dispună și plata drepturilor de pensie stabilite prin decizia ce se va emite conform prezentei sentințe.
Cât privește obligarea la daune cominatorii în speță nu s-a putut face aplicarea acestei instituții ci eventual, dacă s-ar fi solicitat așa de reclamant, a prevederilor art.580 ind.3 Cod procedură civilă, privind amenda civilă ce poate fi aplicată, în cazul neexecutării obligațiilor de a face, ce nu pot fi îndeplinite prin altă persoană decât debitorul.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs atât de reclamantul cât și de pârâta CJP
În motivele de recurs, pârâta CJP M, solicit admiterea recursului formulat i casarea integral a sentin ei instan ei de fond ca nelegal i netemeinic.
Pârâta a arătat, n fapt, că reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru munc depus i limit de rst ă, conform deciziei nr. -/16.12.1991, pensia fiind stabilit n conformitate cu prevederile Legii nr.3/1977, singurul act normativ n vigoare la aceea dat care reglementa stabilirea drepturilor de pensie.
Ulterior intr rii n vigoare a Legii nr.92/1992 privind organizarea judec toreasc s-a reglementat modalitatea de stabilire a pensiilor de serviciu pentru magistra
În aceste condi ii reclamantul a solicitat i el acordarea unei pensii de serviciu prin cererea nr.46651/23.09.1999, pentru perioada 30.09.1997, respectiv data intr rii n vigoare a Legii nr. 142/1997, i la data de 01.11.1998, dat la care, reclamantul a solicitat suspendarea pensiei, n plat ă, ca urmare a faptului ă, acesta i-a stabilit definitiv domiciliul pe teritoriul altui stat, n acest caz fiind vorba de Ungaria.
Ca urmare a sentin ei nr. 183/19.06.2000 a Cur ii de Apel Mureș, masă definitiv prin Decizia nr.3148/2000 Cur ii Supreme de Justi ie, Casa Jude ean de Pensii, a emis Decizia nr. 134.639/22.04.2002, decizie prin care, s-a stabilit pensia serviciu n favoarea reclamantului, conform adeverin ei nr.3093/17.09.1999 a Tribunalului Mureș, pentru perioada solicitata de tre acesta, perioad n care reclamantul era beneficiar al sistemului public de pensii din Rom nia i primea pensie din partea Statului Rom
Revine cu o nou cerere la data de 13.06.2002, cerere formulat sub form de contesta ie ne nso it de alte acte, iar la data de 11.09.2002, mai depune o cerere la institu ia pârâtă prin care, solicit recalcularea pensiei de serviciu n baza adeverin ei emis de Tribunalul Mureș, depusă mpreun cu aceast ultim cerere.
În raport cu aceast ultim cerere a reclamantului, institu ia pârâtă a emis Decizia nr. -/02.10.2002, prin care pensia reclamantului, a fost recalculat n conformitate cu actele depuse de tre acesta. Decizia a fost i pus n plat, diferen ele rezultate ca urmare a recalcul rii pensiei fiind pl tite la data de 16.10.2002, aceast ultim decizie anul nd decizia anterioar din data de 22.04.2002.
CJP M, onsider n mod eronat, n motivarea sentin ei atacate, instanța de fond nu a inut cont de urm toarele aspecte:
n primul nd decizia a rei anulare a fost dispus prin sentin a nr.738/2008 a Tribunalului Mureș, a fost anulat prin Decizia nr. -/02.10.2002 a CJP M, decizie prin care s-a recalculat pensia de serviciu a reclamantului, rezult nd un cuantum mai mare al pensiei, aplicabilitatea deciziei fiind pentru aceea i perioad, respectiv 30.09.1997-01.11.1998.
Reclamantul nu a solicitat prin cererea de chemare n judecat, i în opinia sa, nici nu avea cum solicite stabilirea pensiei de serviciu n baza adeverin ei nr.546/20.03.2002 at ta timp t ulterior, pentru emiterea deciziei din data de 02.10.2002 reclamantul a prezentat alt adeverin ță pentru calcularea pensiei de serviciu, din cuprinsul reia rezult " âș tigul salariat net lunar, cu sporurile incluse."
În ceea ce prive te veniturile utilizate la stabilirea pensiei de serviciu art. 103 din Legea nr.92/1992 prevede " Magistraii cu o vechime decel puin 25 de anin magistratura beneficiaz, lamplinirearstei prevzute de lege, de pensie de serviciu,n cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de bază, sporul pentru vechimen muncăi sporul de stabilitaten magistratura, avute la datapensionrii."Din textul de lege men ionat rezult la stabilirea pensiei de serviciu, la data solicit rii pensiei de tre reclamant, se pot avea n vedere sporul de vechime i sporul de stabilitate n magistratur, nu i sporul de risc i suprasolicitare neuropsihic re inut de instan ță nu ar fi fost luat n considerare, a se indica ns temeiul legal.
În ceea ce prive te acordarea procentului de 1% pentru fiecare an care dep ăș te vechimea de 25 de ani n magistratur, a men ionat acesta s-a calculat, a cum rezult din copia actelor depuse, acord ndu-se un procent de 11% n plus, fa ță de cel de 80% aferent vechimii de 25 de ani n magistratur.
În motivele recursului, reclamantul a arătat că solicit respingerea recursului formulat de pârâtă și admiterea recursului declarat de reclamant.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că solicită înlăturarea a motivelor recursului pârâtei, prin care se susține, că cetățenii români plecați din țară nu pot beneficia de pensie și nici nu o pot solicita, de la Statul R.
Consideră că este "lipsită de temeinicie această opinie deoarece, majorarea pensiei a cerut-o îin temeiul Legii 92/1992, pe timp de 13 luni, cât a domiciliat in România, în mod legal și ar fi absurd să se admită această susținere pentru că, Curtea Suprema de Justiție prin Decizia nr. 3567/2000, a respins recursul, motivând hotărârea astfel: " Curtea de Apel a făcut aplicarea normelor juridice care consacră dreptul magistraților la acordarea pensiei de serviciu apreciind în mod corect, că acest drept nu poate fi condiționat de suspendarea plății pensiei după stabilirea beneficiarului său în străinătate.
A mai arătat că pârâta susține că reclamantul nu poate beneficia de pensie de la autoritățile române, în timp ce beneficiază de pensie de la Statul.
Însă, susține că cererea sa, se referă, numai la perioada 30 septembrie 1997-1 1998, când efectiv a domiciliat în România, aceasta ultima dată, fiind data plecării sale din România.
Consideră că este absurd motivul pârâtei prin care arată, că din interpretarea disp. art 103 din Legea 92/1992, nu i se pot acorda unele drepturi pentru că ele au fost, date prin decizia de pensionare. Susținerea pârâtei nu este dovedită cu probe, deoarece nu i s-a comunicat nici un act despre care se face vorbire. Este o aberație afirmarea pârâtei, că nu i se poate acorda sporul de risc și suprasolicitare neuropsihiatrica, reclamantul și-a dovedit calitatea de magistrat, astfel că i se cuvin toate drepturile prevăzute prin art. 103 din legea citată, chiar împotriva opoziției adversarei.
Din adresa nr. 546/20.03,2002 a Tribunalului Mureș, rezultă veniturile mele pentru perioada l septembrie 1997-1 1998 din care, se poate constata ușor că pensia sa de 777 298, lei s-a stabilit in mod arbitrar, cu mult inferior sub limita legală.
A mai arătat că a declarat recurs în aceasta cauza, privind aspectul patrimonial și în privința acordării daunelor cominatorii, stabilit și de instanța supremă prin decizia nr. 3567/2000.
Examinând recursurile deduse judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prev. de art.306 alin. 1, 2 Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Față de recursul declarat de reclamant, se constată că instanța de fond, după casare, a reținut corect că prin sentința civilă nr.183/2000 pronunțată de Curtea de Apel Tg.M și prin decizia civilă nr.3148/2001 a Înaltei Curți de Casare și Justiție - Secția contencios, pârâta a fost obligată la emiterea unei noi decizii de pensionare, prin care s-a aplicat prev. art.103 alin.5 din Legea nr.92/1992 pentru perioada 30.09.1997 -01.11.1998, cu luarea în calcul a sporurilor de vechime de risc și suprasolicitare neuropsihică, precum și aplicarea procentului de 1% pentru fiecare an ce depășește vechimea în magistratură de 25 de ani, prev. de art.103 din Legea nr.92/1992.
În ceea ce privește "daunele cominatorii", solicitate de reclamant, în baza art. 580 ind.3 Cod pr.civilă, este lipsită de interes, deoarece pârâta a fost obligată la emiterea unei noi decizii de pensionare așa cum s-a precizat mai sus, și numai în cazul neexecutării hotărârii, se va aplica dispoziția privind procedura executării silite a obligațiilor de a face, care implică faptul personal al debitorului, în considerarea căruia s-a născut raportul obligațional (obligațiile - instuitu personae).
Cu privire la recursul declarat de pârâta M, instanța constată că recursul este tardiv, fiind primit de aceasta la data de 08.09.20087. Termenul de recurs era de 15 zile, iar pârâta a înregistrat recursul la data de 25.09.2008.
Față de considerentele arătate, cum nu sunt nici motive de ordine publică prevăzute de art.306 Cod pr.civilă, instanța va respinge, ca nefondat, recursul reclamantului, în conformitate cu art.312 Cod pr.civilă.
Întrucât declarația de recurs a pârâtei M, a fost înregistrată la data de 25.09.2008, deci după împlinirea termenului prevăzut de art. 301 Cod pr. civilă, se constată că recursul a fost declarat tardiv și urmează a fi respins ca atare, menținându-se hotărârea atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Budapesta,-,.18, Republica Ungaria, împotriva sentinței civile nr.738 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Tg-M,-, împotriva sentinței civile nr.738 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | , pt., lipsă din instanță, semnează, președintele instanței, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
26.11.2008
Jd.fd.
Asist.jud., C-tin
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
