Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 158/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- contestație decizie de pensionare
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 158
Ședința publică din 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 2: Pungă Titus
JUDECĂTOR 3: Bârsescu Nicolae
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de contestatoarea, cu domiciliul în municipiul B, nr. 1,. A,.1, județul B, împotriva sentinței nr. 1266 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, a răspuns contestatoarea recurentă, lipsă fiind reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că în cauză nu sunt chestiuni prealabile, recursul fiind în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Contestatoarea recurentă, a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea sentinței, precizând că nu este mulțumită de modul de calcul al punctajului aflat în plată, sens în care obligarea intimatei la recalcularea pensiei începând din 1.04.2001.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 1266 din 24 septembrie 2008, Tribunalul Botoșani - secția civilă, a respins excepția autorității de lucru judecat.
A respins ca nefondată contestația formulată cu privire la decizia nr. - din 12.12.2002 privind acordarea pensiei de invaliditate prin trecerea de la gradul II la gradul III de invaliditate, modificată prin sentința civilă nr. 367 din 20.03.2006 a Tribunalul Botoșani;
A respins ca nefondată contestația formulată cu privire la decizia nr. 96447 din 01.06.2005 privind acordarea pensiei de invaliditate prin trecerea de gradul III la gradul II de invaliditate, modificată prin sentința civilă nr. 367 din 20.03.2006 a Tribunalului Botoșani;
A respins ca nefondată, contestația formulată cu privire la decizia nr. 96447 din 05.12.2005;
A modificat în parte decizia nr. 96447 din 20.09.2006 de recalculare a pensie, în sensul că la pct. E data înscrierii inițiale la pensie este de 7.10.1997 în loc de 1.11.2002;
A anulat decizia nr. 96447 din 05.04.2007 de revizuire a datei înscrierii inițiale la pensie 06.10.1997 conform sentinței nr. 213 din 19.02.2007 a Tribunalului Botoșani.
A anulat decizia nr. 96447 din 11.06.2007 emisă de intimată privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
A obligat intimata să emită o nouă decizie cu luarea în calcul la determinarea cuantumului pensiei a următoarelor punctaje anuale:
- 0.35167 pentru anul 1976;
- 0.73634 pentru anul 1992;
- 0.69451 pentru anul 1993;
- 0.25907 pentru anul 2001;
- 0.24135 pentru anul 2002:
- 0.23395 pentru anul 2003;
- 0.22015 pentru anul 2004;
- 0.20324 pentru anul 2005;
- 0.19347 pentru anul 2006;
- 0.08342 pentru anul 2007;
precum și a celorlalte punctaje evidențiate în Anexa raportului de expertiză întocmit de expert, drepturile astfel calculate urmând a fi stabilite începând cu data de 01.06.2007.
A respins ca nefondate capetele de cerere având ca obiect reactualizând pensie în raport de indicii de inflație, plata diferenței de pensie începând cu anul 1997.
A obligat Casa Județeană de Pensii să-i plătească intimatei suma de 300 lei reprezentând onorariu expert.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția autorității de lucru judecat a fost invocată de către intimata Casa Județeană de Pensii în ceea ce privește cererea de revizuire a decizie nr. 96447 din 12.12.2002 în raport cu sentința pronunțată în dosarul 5049/2005 a Tribunalului Botoșani.
Prin decizia nr. 403 din 29 mai 2007 Curtea de APEL SUCEAVAa statuat că, în analizarea excepției autorității de lucru judecat a cererii de revizuire a deciziei nr. 96447 din 12 decembrie 2002 nu este dată identitatea de obiect, cauză și părți față de judecata făcută prin sentința civilă nr. 367 din 20 martie 2006 a Tribunalului Botoșani.
Tribunalul Botoșani, văzând dispozițiile art. 315 Cod proc. civilă a respins ca nefondată excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata Casa Județeană de Pensii
Excepția fost invocată de intimată și prin întâmpinarea depusă la dosarul nr- la 4 iunie 2007. Pentru aceleași motive tribunalul a respins excepția autorității de lucru judecat invocată în cauză.
Analizând fondul cauzei, instanța de fond a constatat că:
Contestatoarea beneficiază de pensie pentru invaliditate din anul 2002 conform deciziei 96447 din 12.12.2002 dată la care i s-a luat în calcul un stagiu de cotizare de 27 ani 8 luni și 22 de zile și s-a stabilit un punctaj mediu anual de 0,61514 puncte.
Prin decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 1056 din 8 aprilie 2005 gardul de invaliditate a fost schimbat din gradul III în gradul II. Ca urmare, la 1 iunie 2005 intimata Casa Județeană de Pensii Bam odificat decizia de pensionare corespunzător noului grad de invaliditate. Prin această decizie din 1 iunie 2005 i s-a recunoscut contestatoarei un stagiu de cotizare realizat de 28 ani, 11 luni și 22 de zile și s-a acordat un stagiu potențial de 1 an și 8 zile rezultând un punctaj anual mediu de 0,64699 puncte.
Prin sentința civilă nr. 367 din 20 martie 2006 pronunțată în dosarul nr. 5049/2005 s-a admis cererea de revizuire formulată de contestatoare în sensul că s-a dispus revizuirea deciziei nr. 96447 din 12.12.2002 intimata fiind obligată să refacă calculul pensiei contestatoarei cu luarea în considerare a sporului de vechime pentru perioada martie 1970 - 7 octombrie 1997, începând cu 30 noiembrie 2002 până la 1 mai 2005.
Prin aceeași sentință s-a admis contestația formulată împotriva deciziei de pensionare nr. 96447 din 1 iunie 2005 și s-a modificat această deciziei fiind obligată intimata să refacă calculul pensie cu luarea în considerare a sporului de vechime și pentru perioada 1 aprilie 1992 - 7 octombrie 1997 începând cu 1 mai 2005 până la 1 decembrie 2005.
Intimata a fost obligată să-i plătească contestatoarei diferențele dintre sumele rezultate în urma refacerii calcului conform sentinței și cele efectiv încasate.
Având în vedere că sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare și că prin aceasta s-a dispus revizuirea deciziei nr. 96447 din 12.12.2002, precum și modificarea deciziei nr. 96447 din 1 iunie 2005 pentru acordarea pensiei de invaliditate prin trecere de la gradul III la gradul II de invaliditate, tribunalul a analizat aceste decizii emise de intimată în forma deja modificată prin sentința civilă nr. 367 din 20 martie 2006.
În analizarea deciziei nr. 96447 din 12.12.2002, revizuită, a deciziei nr. 96447 din 1 iunie 2005 modificată, dar și a contestației formulate împotriva deciziei nr. 96447 din 5.12.2005, tribunalul a avut în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, concluzii depuse la data de 18 aprilie 2008 completate prin răspunsul depus la data de 2 iunie 2008, răspunsul depus la 30 iunie 2008 și răspunsul depus la 8 septembrie 2008 Anexa la raportul de expertiză înaintat la 18.04.2008 redă punctajele stabilite prin fiecare din deciziile contestate. Inițial, expertul a arătat că pentru anumiți ani, s-a stabilit punctaje diferite în calculul ce a stat la baza emiterii deciziilor. Prin completările la raport a arătat pentru toți acești ani (pentru care intimata nu fusese consecventă în stabilirea punctajului) care este punctajul corect (răspunsul din 02.06.2008 pentru anii 1976, 1993, 2001, răspunsul din 08.09.2008 pentru anii 2003 și 2004).
Cu privire la valoarea punctajului de pensie, expertul a arătat că acesta a fost corect trecut în decizii (răspunsul din 30.06.2008). A mai arătat expertul că punctele pentru pensia suplimentară au fost corect calculate.
De asemenea, expertul a mai arătat că punctajul corect pentru anul 1976 este de 0.35167 puncte; pentru anul 1992 este de 0.73634 puncte; pentru anul 1993 este de 0.69451 puncte, pentru anul 2001 este de 0.25907 puncte, pentru anul 2002 este de 0.24135 puncte, pentru anul 2003 este de 0.23395 puncte, pentru anul 2004 este de 0.22015 puncte, pentru anul 2005 este de 0.20324 puncte, pentru anul 2006 este de 0.19347 puncte, pentru anul 2007 este de 0.08342 puncte.
Cu privire la ceilalți ani, tribunalul a constatat că punctajele anulare realizate s-au menținut (anexă la raportul de expertiză întocmit de expert și înaintat la data de 18 aprilie 2008) și sunt corecte.
Din cuprinsul concluziilor raportului de expertiză rezultă că deciziile nr. 96447 din 12.12.2002 și nr. 96447 din 1 iunie 2005 în forma inițială nu au avut în vedere anumite sporuri ale reclamantei acestea fiind luate în considerare prin efectul sentinței civile nr. 367 din 20 martie 2006 care a revizuit decizia din 12.12.2002 în sensul luării în considerare a sporului de vechime pentru perioada martie 1970 - 07.10.1997 începând cu perioada 30.11.2002 până la 01.05.2005 și a modificat decizia din 01.06.2005 în sensul luării în considerare a sporului de vechime și pentru perioada 01.04.1992 - 07.10.1997 începând cu 01.05.2005 până la 01.12.2005.
modificărilor dispuse de tribunal la data de 20.03.2006 s-a datorat faptului că, ulterior s-a emis decizia din 05.12.2005 prin care s-a calculat de către intimată un nou cuantum al pensiei prin recunoașterea sporului de vechime pentru întreaga perioadă. Deoarece expertul a concluzionat că decizia din 20 septembrie 2006 de recalculare a pensie în baza sentinței 367 din 20 martie 2006 a fost emisă în mod corect, cu luarea în calcul a sporului de vechime și a punctelor pentru pensia suplimentară, rezultă că forma revizuită a deciziei din 12.12.2002 și forma modificată a deciziei din 01.06.2005 au în mod corect în calcul aceste elemente, astfel încât susținerile contestatoarei față de acestea apar ca neîntemeiate. susmenționată a determinat și emiterea deciziei din 20 septembrie 2006 în două etape (întâi prin punerea în aplicare a dispoziției cu privire la revizuire deciziei din 12.12.2002 - apoi prin punerea în aplicare a dispoziției de modificare a deciziei din 01.06.2005).
În ceea ce privește decizia nr. 96447 din 5.12.2005 pe baza acelorași concluzii ale expertului, tribunalul a constatat că a fost corect emisă și a respins ca nefondată contestația împotriva acesteia.
A concluzionat expertul că decizia din 20 septembrie 2006 de recalculare a pensiei începând cu data de 30 noiembrie 2002, conform sentinței nr. 367 din 20 martie 2006 a fost dată cu respectarea sentinței civile nr. 367/2006. În această decizie s-a consemnat în schimb, în mod greșit data înscrierii inițiale la pensie, aceasta fiind 7 octombrie 1997 în loc de 01 noiembrie 2002.
Emiterea deciziei din 5.04.2007 s-a făcut în baza sentinței nr. 213/2007. Această sentință fost casată și nu mai poate avea efect.
Prin urmare, tribunalul a anulat decizia emisă de Casa Județeană de Pensii în baza acestei sentințe, respectiv decizia din 5 aprilie 2007.
Potrivit concluziilor expertului la emiterea deciziei din 11 iunie 2007 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă intimata nu a calculat în mod corect punctajul pentru contestatoare, neluând în întregime la calcul veniturile pentru anii 1976, 1993 și 2001. Prin urmare, tribunalul a anulat această decizie și a obligat intimata să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a veniturilor indicate de către expert pentru anii 1976, 1992, 1993, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 și 2007 precum și a celorlalte punctaje anuale realizate calculate de către Casa Județeană de Pensii și evidențiate în anexa la raportul de expertiză.
În ceea ce privește capetele de cerere privind reactualizarea pensie în raport cu indicii de inflație, tribunalul a respins-o motivat de faptul că nu există nici un temei legal în baza căruia să fie acordată o astfel de reactualizare.
Deoarece au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate împotriva deciziei din 12.12.2002, revizuită și împotriva deciziei din 20 martie 2006, modificată, precum și împotriva decizie nr. 96447 din 5.12.2005 și având în vedere că prin sentința civilă pronunțată la data de 20 martie 2006 intimata a fost obligată la diferența dintre pensia ce i s-ar fi cuvenit și pensia ce i-a fost deja plătită, instanța de fond a respins capătul de cerere privind acordarea acestor diferențe.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod proc. civilă, tribunalul a obligat intimata să-i plătească contestatoarei suma de 300 lei reprezentând onorariul de expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea. Într-o exprimare eliptică, ea pretinde că există erori la stabilirea punctului de pensie și că se impune efectuarea unei noi expertize contabile. Mai solicită daune morale în sumă de 10.000 lei și actualizarea pensiei.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea reține că recursul care, în drept, poate fi încadrat în art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, este nefondat.
Această cale de atac are un caracter extraordinar. În cadrul său sunt examinate "numai motive de nelegalitate", dintre cele expres și limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1-9 Cod proc. civilă.
Or, recurenta nu învederează vreunul dintre ele.
Prima instanță a examinat deciziile de pensionare nr. 96447 din 12 decembrie 2002 și din 1 iunie 2005, în forma modificată prin sentința nr. 367 din 20 martie 2006 a Tribunalului Botoșani - secția civilă, irevocabilă prin nerecurare (filele 29-30 dosar fond).
Expertul contabil a calculat punctajele contestate cu explicații amănunțite (filele 85-89; 121-125 și 135-136 dosar fond).
Potrivit concluziilor acestui expert, la emiterea deciziei din 11 iunie 2007 nu s-a calculat corect punctajul, neluându-se în întregime (în calcul) veniturile din anii 1976, 1993 și 2001, considerent pentru care prima instanță a anulat această decizie.
Cu privire la reactualizarea pensie, sub aspectul examinat, nu există temei legal, iar daunele morale solicitate n-au fost dovedite. Existența în sine a unui litigiu de asigurări sociale nu conferă contestatorului învingător automat dreptul la despăgubiri pentru un pretins preț al durerii.
Diferențele solicitate nu sunt datorate de Casa Județeană de Pensii B de vreme ce există, în acest sens, o hotărâre irevocabilă (menționată anterior) și anume sentința nr. 367 din 20 martie 2006 a Tribunalului Botoșani - secția civilă.
În fine, cheltuielile de judecată solicitate (și dovedite) i-au fost acordate în considerarea împrejurării că acțiunea (contestația) i-a fost doar în parte admisă (art. 276 Cod proc. civilă).
Cum nu sunt justificate criticile recurentei,
Văzând și art. 3041Cod proc. civilă,
Constatând nefondat recursul declarat, în temeiul art. 312 din același cod, urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței nr. 1266 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
tehnored.
jud. fond
ex.2/17.02.2009
Președinte:Andrianu VirgilJudecători:Andrianu Virgil, Pungă Titus, Bârsescu Nicolae
