Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1595/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1595
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Marian
Grefier
****************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 4844/16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 4844 din 16 septembrie 2008, Tribunalul Dolj, a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Punctul VI din anexa la OUG nr. 4 / 2005 precizează, textual " nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01 04 2001 .formele de retribuire in acord sau cu bucata in regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale".
In mod corect salariile corespunzătoare orelor lucrate peste programul de 8 ore pe zi menționate in adeverința nr. 5340/21 12 2007 nu au fost valorificate întrucât art. 1 alin 1 din 1546/21 08 1952 privind prelungirea timpului de lucru la șantierele de construcții și montaje prevede că " vor putea aproba program normal de lucru până la 10 ore pe zi pentru șantierele, grupele de șantiere, bazele, atelierele și celelalte subunități de serviciu din cadrul acestor trusturi".
Fiind vorba, așadar de o activitate desfășurată sub sintagma " program normal de lucru până la 10 ore pe zi ", nu se poate reține că diferența de două ore dintre acest program de lucru și cel de 8 ore corespunzător celorlalte activități s-ar constitui intr-o muncă suplimentară ce necesită un spor.
De asemenea, la art. 2 din același act normativ se precizează expres că " orele efectuate în condițiile prev. de art. 1 de către muncitori, ingineri, șef de șantier care lucrează efectiv pe șantiere și sunt legați direct de procesul de producție vor fi considerate și plătite ca ore normale.
In consecință, tribunalul constată că a fost opțiunea legiuitorului ca salariații din categoria socio-profesională din care a făcut parte și reclamantul să presteze activitatea timp de 10 ore " considerate și plătite ca ore normale " și nu ca ore suplimentare care ar putea justifica un spor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, fiind determinată de o greșită interpretare a probatoriilor administrate precum și a dispozițiilor legale.
Astfel, adeverința depusă de recurent, deși face dovada salariului tarifar menționat în carnetul de muncă, aceasta nu a fost luată în calcul la stabilirea pensiei, apreciindu-se greșit că veniturile menționate reprezintă sporul de ore suplimentare.
Programul de muncă specific, în construcții, program de 10 ore pe zi era remunerat în conformitate cu 1546/1952, și era astfel retribuit în condițiile derulării unui program normal de lucru, fiind plătit corespunzător.
Intimata a depus la dosar copia deciziilor 10032/2008, 10342/2008 pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA, cu titlu de practică judiciară în materia acordului global.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței fond, se constată că recursul este fondat, astfel că în temeiul 304 pct. 9 rap. la art. 312 pr.civ. urmează a-l admite, va modifica hotărârea primei instanțe, va admite contestația promovată.
Se va anula decizia de pensionare emisă recurentului și va obliga pârâtul intimat la emiterea unei noi decizii cu luarea în calcul a adeverința nr. 980/2008 eliberată de SC. - și va obliga intimatul la acordarea acestor drepturi începând cu data de 01.04.2008.
Din analiza dosarului de fond se observă că ceea ce formează obiectul cauzei deduse judecăți este modalitatea în care a operat recalcularea drepturilor de pensie, recalculare realizată în baza OUG 4/2005.
Cererea promovată de către reclamant în acest sens a fost respinsă de către pârâtul intimat prin adresa nr. 16739 din 15.04.2008, care a apreciat că nu se poate dispune recalcularea dreptului de pensie atâta timp cât forma de retribuire după timp este exceptată de la recalcularea prev. de OUG 4/2005 pct. VI, fiind prevăzută în mod expres în anexa la respectivul act normativ.
Ori, această interpretare asigurată de către intimatul pârât este nelegală și netemeinică, atâta timp cât veniturile astfel cum sunt menționate în adeverința depusă de către reclamant, sunt venituri aferente programului de lucru prelungit, plătită ca atare, în conformitate cu dispoz. 1546/1952, potrivit cărora " atunci când pentru realizarea planului de stat la investiții este necesar să se lucreze mai mult de 8 pe zi, se va putea aproba program normal de lucru, până la 10 ore pe zi".
Aceste ore au regimul de plată a orelor normale de lucru și ca atare, erau incluse în programul normal de lucru, formând astfel retribuția tarifară obținută de către angajat.
Și cum retribuția tarifară formează baza în raport de care se stabilește punctajul în materia asigurărilor sociale, potrivit art. 164 pct. 1 și 2 din legea 19/2000, aceasta va fi și baza în raport de care se va face recalcularea prev. de OUG 4/2005.
Este concluzia ce se impune și în raport de principiile ce sunt urmărite prin operațiunea de recalcularea drepturilor de pensie stabilite anterior legii 19/2000, contributivitatea fiind principiul fundamental în materia asigurărilor sociale.
Ori atâta timp cât în raport de salariul obținut, inclusiv în cele 2 ore lucrate peste programul normal de lucru, angajatorul și-a onorat obligația de plată a contribuțiilor sociale, drepturile de asigurări sociale urmează a fi stabilite în raport cu suma ce reprezintă contribuția de asigurări.
În același sens este și decizia contenciosului constituțional nr. 736/2006, potrivit căreia instanțele de judecată sunt datoare, să cerceteze în fapt, veniturile obținute de către angajați și sumele pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale, în vederea respectării principiului contributivității, și aceasta în condițiile în care s-a respins excepția de neconstituționalitate a anexei de la pct. VI la OUG 4/2005.
În raport de considerentele de mai sus, urmează a constata că sunt întemeiate criticile aduse de recurent, astfel încât hotărârea primei instanțe urmează a fi modificată în sensul celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 4844/16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Modifică în tot sentința, în sensul că admite acțiunea. formulată de reclamant Anulează decizia de pensionare și obligă intimata să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a adeverinței nr. 980/2008 eliberată de SC. - C și acordarea acestor drepturi începând cu 01.04.2008.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
Ex.3./ 28.04.2009.
Jud. fond.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Tamara Carmen Bunoiu, Marian
