Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 163/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 163/R-CA
Ședința publică din 03 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare recursul civil declarat de contestatoarea, domiciliată în Pitești,-, județul A, împotriva încheierii de ședință din data de 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind Casa Județeană de Pensii A, cu sediul în Pitești, b-dul -, nr.38, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind recurenta-contestatoare.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei invocă excepția de nemotivare a recursului.
Curtea, față de această situație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, solicită anularea recursului ca nemotivat, în temeiul dispozițiilor art.306, alin.1 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.01.2009, la Tribunalul Argeș, contestatoarea a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii A, solicitând anularea deciziei nr.-/12.11.2008, recalcularea cuantumului pensiei și obligarea intimatei la plata drepturilor bănești rezultate din pensie la nivelul legal.
În motivarea contestației s-a susținut că decizia contestată este nelegală, întrucât în mod eronat s-a menționat ca fiind zero contribuția la asigurările sociale de sănătate, după cum în mod eronat s-a menționat că valoarea punctului de pensie este de 581,30 lei, când în realitate acesta era de 697,5 lei.
La data de 22.10.2009, contestatoarea a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.41 alin.1 teza 1 din Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2011, raportat la art.41 și la art.47 din Constituție.
În motivarea excepției, contestatoarea a susținut că a avut o activitate continuă în muncă din anul 1971 până în anul 2008, când a fost înscrisă la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă.
Contestatoarea a mai susținut faptul că reprezintă o încălcare gravă a dreptului la muncă și la proprietate, faptul că un spor de vechime nu mai poate fi aplicat. Acest spor de vechime poate fi suprimat exclusiv în condițiile în care vechimea însăși nu mai curge, adică în momentul pensionării, condiția esențială pentru a beneficia de acest spor fiind numai continuitatea în muncă.
Prin art.41 din Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2011, părțile contractante au fost de acord ca în perioada următoare să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de bază, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară în salariu, urmând ca sporurile să se acorde numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază. S-a mai susținut de către contestatoare că se crează un abuz asupra contribuabilului în condițiile în care sporul de vechime este inclus în salariul de bază, ajungându-se la situația în care acest spor rămâne la discreția angajatorului.
S-a apreciat de către contestatoare că excepția de neconstituționalitate îndeplinește condițiile prevăzute de art.29 alin.1 și 3 din Legea nr.47/1992, republicată, susținându-se că aceasta are legătură cu soluționarea cauzei în condițiile în care cuantumul ridicol al pensiei este cauzat de lipsa sporului de vechime, iar Curtea Constituțională nu s-a mai pronunțat anterior pe această excepție.
Contestatoarea a menționat că prin aceasta se aduce atingere normelor constituționale, respectiv dreptului la muncă și protecție socială (prev.de art.41 din Constituție) și dreptului la un nivel de trai decent (prev. de art.47 din Constituție).
În concluzie, s-a solicitat înaintarea excepției de neconstituționalitate Curții Constituționale în vederea soluționării, urmând ca judecata prezentei cauze să fie suspendată.
La data de 05.11.2009, intimata și-a prezentat în scris punctul de vedere asupra excepției de neconstituționalitate, susținând că aceasta este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale invocate și cele prevăzute de art.41 alin.1 teza I din unic la nivel național pe anii 2007 - 2011, se referă doar la perioada indicată și nicidecum la perioada în care contestatoarea nu a beneficiat de spor de vechime.
Pentru perioada în care aceasta a fost salariată și nu a beneficiat de spor de vechime avea posibilitatea legală de a contesta această situație la unitatea angajatoare.
Prin încheierea pronunțată la data de 9 noiembrie 2009, Tribunalul Argeșa respins cererea de sesizare a Curții Constituționale întrucât excepția de neconstituționalitate invocată în cauză este inadmisibilă.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.29 alin.1, 2, 3, din Legea nr.47/1992, pentru ca instanța să se poată pronunța dacă se impune sau nu trimiterea excepției de neconstituționalitate în vederea soluționării la Curtea Constituțională trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții:
1) excepția să fie invocată în fața unei instanțe judecătorești sau de arbitraj comercial;
2 excepția să privească neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare;
3) soluționarea excepției să aibă legătură cu soluționarea cauzei;
4) dispoziția legală să nu fi fost constatată ca fiind neconstituțională printr-o decizie anterioară a curții.
Instanța a reținut că cerințele art.29 alin.1 și 4 ale Legii nr.47/1992 sunt îndeplinite în cauză, întrucât excepția a fost invocată în fața unei instanțe judecătorești - Tribunalul Argeș și, de asemenea, nu a fost declarată ca neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Din însăși motivarea excepției de neconstituționalitate, reiese că nemulțumirea contestatoarei este aceea că prin art.41 alin.1 teza I din unic la nivel național pe anii 2007 - 2011 s-a convenit includerea unor sporuri în salariul de bază, printre care și sporul de vechime. Potrivit mențiunilor contestatoarei aceasta a avut calitatea de salariat în perioada 1971 - 2008.
Instanța a apreciat că în cauză nu este îndeplinită tocmai condiția impusă de către alin.1 a art.29 din Legea nr.47/1992, respectiv aceea ca excepția invocată în fața instanței judecătorești să aibă legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a formulat recurs reclamanta, recurs care însă nu a fost motivat.
Având în vedere dispozițiile art.306 (1) Cod procedură civilă, întrucât recursul nu a fost motivat, urmează a se constata nulitatea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de contestatoarea, domiciliată în Pitești,-, județul A, împotriva încheierii de ședință din data de 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, cu sediul în Pitești, B-dul -, nr.38, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.4/05.02.2010.
Jud.fond:.
.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
