Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 164/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.164
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul G, împotriva sentinței civile nr.609/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul G asistat de av. cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la de către contestator precizări la recursul declarat, după care:
Apărătorul contestatorului depune la dosar note de concluzii, răspuns la întâmpinare și chitanța cu care face dovada achitării onorariului de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Curtea, din oficiu invocă excepția nulității hotărârii instanței de fond, întrucât minuta nu este semnată de unul din judecătorii care au făcut parte din completul care a soluționat cauza.
Apărătorul contestatorului achiesează la excepția invocată de instanță.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea dosarului la instanța de fond și completarea cu probatorii și anume efectuarea unei expertize contabile.
Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului declarat.
CURTEA:
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Prin cererea înreg. la Tribunalul Vrancea sub nr- Gaf ormulat contestație împotriva deciziei nr. 87718/23.06.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii V, care-i stabilește greșit drepturile de pensie în condițiile în care deși în luna ianuarie 2008 depus opt adeverințe privind sporurile de toxicitate, sporurile de conducere a condițiilor grele de muncă, etc. nu au fost acordate nici până la această dată, iar decizia criticată nu are anexat buletinul de calcul din care să rezulte punctajul obținut în urma recalculării pensiei.
Prin întâmpinare, intimata Vas olicitat respingerea contestației ca neîntemeiată avându-se în vedere că drepturile de pensie ale contestatorului au fost calculate cu respectarea prevederilor legale.
Prin Sentința Civilă nr. 609/13.10.2009 Tribunalul Vranceaa respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul
În motivare instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 87718/25.08.1998 contestatorul a fost pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă.
Cu cererea nr. 1793/01.09.2005 contestatorul a solicitat recalcularea pensiei prin adăugarea perioadelor de stagiu reluate în calcul inițial, avându-se în vedere adeverința nr. 470/25.01.2005 emisă de SC V, adeverința nr. 800/23.02.2002 eliberată de - Sucursala B, adeverința nr. 1939/29.06.2005 emisă de - G, adeverința nr. 43/11.02.2005 emisă de.
Prin Decizia nr. 87718/30.11.2005 au fost recalculate drepturile conform adeverințelor depuse. La recalculare însă, s-a cules greșit -ul contestatorului, fiind introdus cel al soției. Această greșeală generat o altă greșeală la calculul punctajului mediu anual la data de 30.11.2005 prin împărțirea numărului total de puncte la 25 de ani - corespunzător numărului total de ani, corespunzător stagiului complet de cotizare pentru pensionare la limită de vârstă a femeilor în loc de 30 de ani cât este stagiul prevăzut de lege în cazul bărbaților.
Urmare acestor greșeli, contestatorul a încasat necuvenit suma de 2759 lei care la această dată este deja recuperată de
In ce privește adeverința nr. 231/30.11.2005 emisă de 94 Focșani nu a fost valorificată datorită lipsei avizului Inspectoratului Teritorial d e Muncă Focșani din care să rezulte prestarea unor munci în temeiul unui contract de muncă, perioada din adeverință fiind lucrată pe bază de convenție civilă care nu constituie vechime utilă la pensie.
Din raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză de expert rezultă că la această dată drepturile de pensie ale contestatorului sunt corect stabilite motiv pentru care contestația va fi respinsă ca neîntemeiată.
Suma de 162 lei stabilită prin expertiză că este datorată de intimată, reprezintă plăți diminuate cu de la 2 lei la 11 lei făcut lunar de în perioada 01.12.2005 - 01.03.2008, au fost recunoscute de și dacă nu vor fi și plătite de bunăvoie, contestatorul va putea să-și satisfacă interesul printr-o acțiune separată avându-se în vedere că nu a făcut obiectul contestației de față, decizia contestației fiind emisă ulterior perioadei menționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Deși a depus 8 adeverințe din care rezultă sporurile primite, nici până în prezent acestea nu au fost luate în calcul.
Faptul că s-a cules greșit CNP-ul soției sale, ceea ce a generat o eroare de calcul, nu îi este imputabil lui și consideră că responsabilitatea trebuie să fie a Casei Județene de Pensii
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii sale de obligare a pârâtei la plata de despăgubiri, reprezentând daunele materiale și morale suferite datorită faptelor săvârșite de funcționarii acesteia.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecată din data de 16 februarie 2010, Curtea, din oficiu, a invocat excepția de ordine publică a nulității minutei care nu a fost semnată de către un judecător care a făcut parte din completul care a soluționat cauza pe fond.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma excepției invocate din oficiu, în temeiul disp. art. 306 alin. 2 și art. 137 alin. 1.pr.civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat, însă pentru următoarele considerente:
Normele care privesc legala compunere a completului de judecată fac parte din categoria normelor de ordine publică, a căror respectare se impune întotdeauna.
Potrivit art. 258 al. 1 Cod pr. civ. după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate.
Dispozitivul hotărârii denumit în practică minută reprezintă astfel un element esențial al acesteia, întrucât el încorporează soluția adoptată de instanță cu privire la litigiul dedus spre soluționare.
Conform dispozițiilor legale, minuta se semnează sub pedeapsa nulității de către judecătorii care au participat la dezbaterea în fond a litigiului, fiind menită să garanteze neschimbarea hotărârii pronunțate precum și să ofere posibilitatea de a se verifica legalitatea compunerii completului de judecată.
Fiind vorba despre o nulitate anume prevăzută de lege, în condițiile prevăzute de art. 105 al. 2 Cod pr. civ. vătămarea procesuală se presupune până la dovada contrarie.
În speță, minuta întocmită (fila 2 dosarului de fond) nu cuprinde semnătura unuia dintre membrii completului de judecată, situație în care devin incidente dispozițiile mai sus menționate.
Potrivit art. 55 din Legea nr. 304/2004, completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie din 2 judecători și 2 asistenți judiciari.
Asistenții judiciari participă la dezbateri cu vot consultativ și semnează hotărârile pronunțate. Opinia acestora se consemnează în hotărâre iar opinia separată se motivează.
În consecință, pentru existența unei asemenea cauze de nulitate care împiedică exercitarea controlului judiciar asupra verificării legalității compunerii completului de judecată, excepția invocată de instanță din oficiu apare ca fiind întemeiată impunându-se casarea hotărârii judecătorești și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în baza disp. art. 304 pct. 5.pr. civilă și art. 312 alin. 1, 2, 3 și 5.pr. civilă.
Față și de caracterul peremptoriu și prioritar al excepției nu mai pot fi analizate în recurs aspectele invocate de părți, și care urmează să fie avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
În rejudecare, potrivit art. 315 al. 3 Cod pr. civ. instanța va asigura aplicarea corectă a legii la împrejurările de fapt în mod corespunzător și pe deplin stabilite, ținându-se seama și de toate motivele invocate și de înscrisurile depuse la instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul G, domiciliat în com.Vînători, sat Vînători, jud.V, împotriva sentinței civile nr.609/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr.609/13.10.2009 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
- - -
Grefier
-
Red./5.03.2010
Dact./4 ex/ 11.03.2010
FOND: - Asis.jud.-
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Benone Fuică
