Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1640/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1640/R/2009
Ședința publică din 23 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 174 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr-, privind și pe intimata Casa Județeană de Pensii M, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței contestatorul arată că hotărârea i-a fost comunicată la data de 12-13 martie 2009.
În raport de afirmațiile contestatorului, instanța invocă din oficiu excepția de tardivitate a formulării contestației, în temeiul art. 319 alin. 2 teza II.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării asupra excepției invocate.
CURTEA:
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr.de mai sus, contestatorul a solicitat anularea deciziei civile nr.174/28.01.2009 a Curțiid e APEL CLUJ.
Contestatorul a susținut incidența dispozițiilor art.318 alin.1 pr.civ. și art.42 alin.1 tabel 1 din Legea 19/2000.
Se susține astfel că instanța a confundat elementele cheie din recurs privind stagiul de cotizare în condiții deosebit de grele și stagiul în condiții deosebite de muncă, reprezentând anii lucrați în condiții deosebite de muncă.
În ședința publică de azi, instanța a ridicat din oficiu excepția tardivității contestației în anulare față de dispozițiile art.319 pct.2 pr.civ.
Examinând hotărârea atacată pe calea contestației în anulare, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.174 din 28.01.2009 a Curții de APEL CLUJ, s-a respins recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile 1109/3.10.2008 a Tribunalului Maramureș, reținându-se următoarele considerente:
În mod corect a reținut prima instanță că pentru activitatea de 29 ani 5 luni și 6 zile desfășurată în grupa I și a II-a de muncă recurentul beneficiază de o reducere a vârstei standard de pensionare cu 6, 5 ani conform art. 42 alin. (1) din Legea 19/2000.
Susținerile recurentului în sensul că la stagiul de 29 ani și 5 luni ar trebui să se adauge și stagiul de cotizare aferent grupei I și a II-a de muncă (stagiu determinat conform art. 14 din Legea 3/1977) sunt neîntemeiate în condițiile în care art. 42 din Legea 19/2000 prevede expres că pentru reducerea vârstei standard de pensionare se are în vedere stagiul de cotizare realizat în condiții deosebite, nu și stagiul de cotizare aferent grupei I și a II-a de muncă. Acest stagiu de cotizare se valorifică la determinarea stagiului total de cotizare. Dispoziții similare sunt și în art. 441alin. (2) lit. a) din Ordinul 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii 19/2000 care se referă la perioadele lucrate în grupa I și a II-a de muncă.
De asemenea, contrar celor invocate de recurent, s-a apreciat că vârsta standard de pensionare pentru acesta este de 65 de ani conform art. 41 alin. (2) din Legea 19/2000, recurentului nefiindu-i aplicabilă Anexa 3 din Legea 19/2000. Dispoziția referitoare la vârsta standard de pensionare corespunzătoare anului și lunii în care se deschide dreptul la pensie din care se face reducerea vârstei de pensionare este prevăzută numai pentru reducerea vârstei standard de pensionare pentru activitatea desfășurată în grupa I de muncă (art. 1671din Legea 19/2000), însă această reducere este mai puțin favorabilă recurentului.
Având în vedere aceste considerente, apreciind că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, se constată că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este întemeiat.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041și 312 alin. (1) Cod procedură civilă s-a respins ca neîntemeiat recursul declarat în cauză.
Această hotărâre a fost atacată pe calea contestației în anulare.
Potrivit art.319 pct.2 pr.civ. "împotriva hotărârii irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când, contestatorul a luat cunoștință de hotărâre.
Or, hotărârea instanței de recurs a fost atacată prin contestația în anulare peste termenul de 15 zile prev.de art.319 alin.2 pr.civ. în condițiile în care contestatorul a luat cunoștință de aceasta în 13 martie 2009.
Termenul de 15 zile își găsește aplicare în cazul în care hotărârea nu este susceptibilă de executare prin natura ei.
Întrucât contestația în anulare a fost înaintată peste termenul de 15 zile prev.de art.319 pct. 2 teza 1 pr.civ. este incidentă excepția tardivității ei, sens în care instanța urmează aor espinge ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardivă contestația în anulare declarată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.174 din 28.01.2009 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
plecat în CO semnează plecată în CO semnează plecată în CO semnează
Vicepreședintele instanței Vicepreședintele instanței prim-grefier,
Red.PE/CA
14.07.2009 - 2 ex.
Jud.rec.;;
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
