Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 166/2010. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe pensii, asigurări sociale (Jurindex)

Operator date 3918

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITE ȘTI

SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR. 166/R-CA

Ședința public din 03 Februarie 2010

Curtea compus din:

PREȘEDINTE: Irina Tănase judector

Judector: - -

Grefier: - -

S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile civile declarate de contestatoarea, domiciliat în Rm.V,-, -.A,.3, județul V, împotriva încheierilor de ședinț nr.243 din data de 12.10.2007, nr.211 din data de 19.05.2008, nr.241 din data de 17.06.2008, nr.198 din data de 4.06.2009 și nr.35 din data de 28.09.2009, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, de intimata CASA JUDEȚEAN DE PENSII, cu sediul în Rm.V, strada - lui, nr.157-159, județul V, împotriva sentinței civile nr.676 din data de 25.06.2009 și încheierii nr.35 din data de 28.09.2009, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- și de intimata. cu sediul în Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.676 din data de 25.06.2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.

Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.

Curtea constat c dezbaterile în fond asupra recursurilor au avut loc în ședința public din data de 27 ianuarie 2010, concluziile prților fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie și se retrage pentru deliberare.

CURTEA:

Asupra recursurilor civile de faț:

Constat c, pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secția Comercial și de contencios Administrativ, sub nr.3246/2002, a fost înregistrat acțiunea formulat de reclamanta - împotriva pârâților Casa Județean de Pensii V și, solicitându-se ca, prin hotrârea care se va pronunța, s se dispun anularea actului pe care reclamanta l-a numit "administrativ", numrul -, respectiv decizia de pensionare numrul -/22.11.2002 emis de Casa Județean de Pensii V, s-i fie corect stabilit dreptul de pensie, în raport de activitatea desfșurat în grupa I-a de munc, de stagiul de cotizare 45 ani, 4 luni și 25 zile, de veniturile salariale negociate, s fie obligat Casa Județean de Pensii V s-i recalculeze corect pensia, întru-un cuantum majorat, și s-i restituie diferențele de drepturi de pensie, începând cu data pensionrii. S-a cerut și obligarea pârâtei s-i completeze reclamantei în carnetul de munc de pân la data de 31.12.1999 salariile negociate. Reclamanta a solicitat și cheltuieli de judecat.

În motivarea acțiunii s-a susținut c, prin dosarul de pensionare numrul 36815/13.12. 1999, reclamanta a fost pensionat eronat cu grupa a-II-a de munc, reținându-se astfel o vechime total în munc de 30 ani, 4 luni și 25 zile și stabilindu-se drepturi de pensie în cuantum de 2.306.948 lei. Deoarece nu i se luase în considerare activitatea desfșurat în grupa I-a de munc, reclamanta s-a adresat pârâtei de la care a obținut referința nr.14807/4.12.2001 prin care i s-a recunoscut c în perioada 6.08.1969 - 31.12.1999 a fost încadrat ca laborant cu grupa I-a de munc, cu activitate de 100 % desfșurat în aceast grup.

Reclamanta a mai susținut c nu s-a ținut seama de toate drepturile salariale de care a beneficiat și, în urma demersurilor pe care le-a întreprins pentru obținerea de acte doveditoare de la fostul su angajator - - a formulat contestație la Casa Județean de Pensii V, care i-a emis o nou decizie de pensie, nr.-/22.11.2002 (act care formeaz obiectul judecții) prin care i s-a luat în calcul activitatea desfșurat în grupa I-a de munc, i s-a reținut o vechime total în munc de 45 ani, 4 luni și 25 de zile, îns, în continuare cuantumul pensiei nu a crescut, ci, dimpotriv s-a diminuat.

Casa Județean de Pensii Vaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu urmtoarea motivare:

Reclamanta a ieșit la pensie, emițându-i-se în acest sens decizia nr.-/31.12.1999, iar salariu mediu i s-a calculat pentru perioada 01.01.1990 - 01.01.1995. S-a susținut c ulterior reclamanta a prezentat adeverința nr.-/17.12.2001 emis de prin care s-a comunicat o modificare de salariu la data de 01.04.1999, aceast modificare nefiind îns de natur a modifica și cuantumul pensiei, deoarece aceasta a fost calculat pe baza salariului mediu din perioada 01.01.1990 - 01.01.1995.

Tot ulterior pensionrii s-a depus și adeverința nr.14807/04.12.2001 emis de, prin care perioada 06.08.1969 - 31.12.1999 este trecut în grupa I-a de munc, cu toate c la data pensionrii fusese considerat în grupa a II-a de munc.

Casa Județean de Pensii Vam ai susținut c, avându-se în vedere c decizia inițial nu a fost contestat în termen de 30 de zile, a rmas definitiv conform prevederilor art.55 din Legea nr.3 /1977.

S-a susținut, de asemenea, prin întâmpinare, c recalcularea s-a efectuat conform Legii nr.19/2000, astfel încât trecerea unei perioade de activitate în grupa I-a de munc nu duce la schimbarea cuantumului pensiei întrucât grupa de munc acord numai reducerea de vârst, fr alte avantaje la calcularea pensiei.

Prin încheierea de ședinț din 29 ianuarie 2003 pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercial și de Contencios Administrativ - în dosarul nr.3246/COM/2002 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul acestei secții și înaintarea dosarului spre competent soluționare Secției Civile din cadrul Tribunalului Vâlcea, cu motivarea c aparține acesteia competența material de judecare a pricinii în completul specializat în soluționarea litigiilor de munc și asigurrilor sociale.

Pe rolul Secției Civile din cadrul Tribunalului Vâlcea, cauza a fost înregistrat sub numrul 607/2003.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat faptul c prin sentința civil nr.3394/2003 s-a dispus rectificarea mențiunilor din carnetul de munc, astfel cum a solicitat prin acțiune contestatoarea.

În cauz au fost administrate probele cu înscrisuri și au fost întocmite mai multe rapoarte de expertiz contabile, faț de care au fost formulate numeroase obiecțiuni de ctre contestatoare.

Prin sentința civil nr.231/24.03.2005 pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția Civil - Conflicte de Munc și Asigurri Sociale - în dosarul 607/2003 s-a admis în parte acțiunea formulat de contestatoare, a fost obligat intimata Casa Județean de Pensii V s-i recalculeze acesteia și s-i determine cuantumul real al pensiei, conform prevederilor Legii nr.19/2000, în baza actelor înaintate de pârâta SC SA, respectiv copie de carnetul de munc al contestatoarei, cu datele corecte din statele de plat și fișele de negociere anual, adeverinț din care s rezulte sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat în perioada 01.01.1990-31.12. 1994 (spor de vechime, spor de condiții grele, spor de pericol, spor de toxicitate), dovada achitrii CAS, a contribuției pentru pensia suplimentar reținut de la contestatoare, prin acordarea punctajului mediu anular realizat de aceasta pân la zi.

S-a dispus prin aceeași hotrâre ca decizia s se emit și s se comunice contestatoarei însoțit de copia buletinului de calcul al pensiei cu indicarea indexrilor aplicate, iar intimata Casa Județean de Pensii Vaf ost obligat s plteasc contestatoarei diferențele care rezult între valoarea pensiei stabilit prin calcul corect și cuantumul pensiei pltite începând cu data introducerii acțiunii. Pârâtele au fost obligate s plteasc reclamantei 11.300.000 lei cheltuieli de judecat.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât contestatoarea -, cât și intimata Casa Județean de Pensii

Contestatoarea a criticat sentința în sensul motivelor de recurs prevzute de art.304 pct.6, 7, 8, 9 și 10 cod procedur civil.

Intimata Casa Județean de Pensii Vac riticat sentința în sensul motivelor de recurs prevzute de dispozițiile art.304 pct. 8 și 9 cod procedur civil.

Prin decizia nr.104/R-CA/29.11.2005, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Civil - Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr.1451/civ/2005 s-au respins ca nefondate recursurile.

Contestatoarea - a formulat revizuire împotriva deciziei nr.104/R - CA/29.11.2005, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Civil - Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art.322 punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, și 7 Cod procedur civil.

Prin decizia nr.21/R-CA/21.02.2006 pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Civil -Conflicte de Munc și Asigurri Sociale - în dosarul nr.101/cv/2006 s-a admis cererea de revizuire, s-a schimbat în tot decizia nr.104/29.11.2005, iar pe fond au fost admise recursurile declarate de contestatoarea - și de ctre intimata Casa Județean de Pensii V, s-a casat sentința civil nr.231/24.03.2005 și s-a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Vâlcea.

Pentru a decide astfel, Curtea de APEL PITE ȘTIa reținut c dintre toate motivele de revizuire invocate de ctre contestatoare este fondat doar cel prevzut de dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedur civil în sensul c instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut (minus petita), respectiv nu s-a pronunțat pe captul de cerere prin care s-a solicitat anularea deciziei de pensionare.

S-a motivat prin aceeași decizie c, deși instanța de recurs a analizat și acest motiv de recurs, nu a rspuns criticii formulate în sensul omisiunii instanței de fond de a se pronunța în legtur cu anularea deciziei de pensionare. În acest mod decizia de pensionare a rmas în ființ, iar intimata, creia i s-a recomandat s recalculeze pensia contestatoarei, nu poate face acest lucru decât prin emiterea unei noi decizii.

Curtea de APEL PITE ȘTIa reținut astfel c cererea de revizuire este fondat din acest punct de vedere și, sub aspectul fondului cauzei, ca o consecinț a schimbrii hotrârii, a apreciat c se pune problema de a se vedea dac a fost sau nu corect calculat pensia contestatoarei, situație faț de care a avut în vedere c aceast apreciere nu se poate face decât prin încuviințarea probei cu expertiza contabil care a fost administrat în cauz.

S-a reținut de ctre Curtea de APEL PITE ȘTIc, faț de obiecțiunile repetate ale contestatoarei la raportul de expertiz și de constatrile diferite ale expertului din lucrarea inițial faț de cele din raportul de expertiz completat, se impunea lmurirea acestor inadvertențe, iar în acest contest trebuie ca expertul s rspund punctual la obiecțiunile contestatoarei, motivându-și opiniile în cazul în care nu le împrtșește și s ofere toate lmuririle și explicațiile necesare.

În urma casrii cu trimitere spre rejudecare, potrivit deciziei nr.21/R-CA/2006 pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI, cauza a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea sub numrul 791/20.03.2006.

Potrivit deciziei de casare, obligatorie pentru instanța de trimitere, prin încheierea de ședinț din data de 22 mai 2006 s-a dispus, faț de obiectivele formulate de contestatoare la raportul de expertiz și de constatrile diferite ale expertului din lucrarea inițial, precum și faț de raportul de expertiz completat, s se rspund punctual tuturor obiecțiunilor contestatoarei, urmând ca expertul s-și motiveze opiniile în cazul în care nu le împrtșește pe cele din expertiza inițial, oferind toate lmuririle și explicațiile necesare. Faț de dispozițiile instanței de control judiciar și dispozițiile instanței de fond, în cauz s-a întocmit de ctre expertul un raport de expertiz contabil refcut, faț de care prțile au formulat obiecțiuni, crora expertul le-a rspuns prin lucrrile pe care le-a depus ulterior la dosar.

Prin sentința civil nr.935/06.11.2006 a fost admis în parte acțiunea și a fost anulat decizia de pensionare nr.-/22.11.2002. A fost obligat pârâta Casa Județean de Pensii V s emit reclamantei o nou decizie de pensie, cu un cuantum al pensiei de 792 lei începând cu data de 01.10.2006 și s plteasc reclamantei suma de 23.953,61 lei reprezentând diferenț de drepturi de pensie pe perioada ianuarie 2000-septembrie 2006. fost respins cererea privind obligarea pârâtei la înscrierile în carnetul de munc al reclamantei, ca rmas fr obiect. A fost obligat pârâta Casa Județean de Pensii V s plteasc reclamantei suma de 1.621,57 lei cheltuieli de judecat.

Pentru a pronunța aceast soluție, instanța a reținut c actul a crui anulare a solicitat-o reclamanta nu este un act administrativ, ci este o decizie de pensionare, cu un regim juridic distinct, supus dispozițiilor speciale ale Legii pensiilor, în cauz prțile având calitatea de: contestatoare - -, intimat - Casa Județean de Pensii V și pârât -.

S-a contestat decizia nr.-/22.12. 2006, emis de intimata Casa Județean de Pensii V, act prin care au fost stabilite drepturile de pensie ale contestatoarei într-un cuantum 3.404.154 lei începând cu data de 15.01.2000 (fila 4 dosar nr. 3246/2002). Prin aceeași decizie s-a consemnat un stagiu total de cotizare realizat de contestatoare de 45 ani, 4 luni și 25 zile, întregit la 45 ani.

Aceast decizie a fost emis ca urmare a adeverințelor ulterioare care au fost depuse la intimat de ctre contestatoare, în ceea ce privește activitatea depus în grupa I de munc. S-a menționat în cuprinsul deciziei c baza de calcul în urma creia s-a stabilit salariul mediu tarifar este 01.01.1990 - 01.01.1995 și nu se va modifica cuantumul pensiei prin faptul c în carnetul de munc a fost omis înregistrarea negocierii de la data de 01.04.1995.

Contestatoarea, anterior pensionrii pentru munca depus și limit de vârst, a lucrat ca laborant în cadrul

La 31.12.1999, contestatoarea a fost propus pentru pensie, astfel cum rezult din mențiunile fcute în carnetul de munc al acesteia.

Din verificrile efectuate de ctre expertul contabil, care a rspuns obiecțiunilor formulate de contestatoare, a rezultat c s-a calculat în mod greșit pensia contestatoarei de ctre intimat și c, începând cu data de 01.10.2006, cuantumul corect al pensiei cuvenit acesteia este de 7.917.510 lei ROL (792 lei RON ) faț de 5.000.000 lei ROL ( 500 lei RON ) stabilit de intimata Casa Județean de Pensii

S-au calculat, de asemenea, diferențele dintre pensia recalculat prin expertiza contabil și pensia primit de contestatoare pe perioada ianuarie 2000 -septembrie 2006, rezultând suma de 239.536.614 lei ROL (23.953, 61 lei RON) reprezentând diferenț pensie reactualizat pân la data de 30.09.2006, respectiv data la care s-a întocmit lucrarea de ctre expert.

Având în vedere concluziile din ultimul rspuns al expertului, tribunalul a constatat c drepturile bnești de pensie ale reclamantei au fost greșit calculate prin decizia dedus judecții, motiv pentru care a anulat decizia nr.-/22.11.2002 și a obligat-o pe pârâta Casa Județean de Pensii V s emit o nou decizie pe numele reclamantei cu un cuantum al pensiei în sum de 792 lei RON, începând cu data de 01.10.2006.

Reținând c acțiunea contestatoarei a fost introdus inițial la data de 10 decembrie 2002, iar prin acțiune s-a solicitat s i se restituie de ctre intimata Casa Județean de Pensii V sumele de bani reprezentând diferențele de drepturi bnești rezultate din calcularea incorect a pensiei sale, începând cu data emiterii primei decizii de pensie care a calculat drepturile începând cu luna ianuarie 2000, iar restituirea diferențelor s se fac reactualizat, având în vedere concluziile mai sus menționate ale expertului contabil, pârâta a fost obligat s plteasc reclamantei suma de 23.953,61 lei reprezentând drepturi de pensie reactualizate pentru perioada ianuarie 2000 - septembrie 2006.

A apreciat tribunalul c reactualizarea sumei i se cuvine reclamantei întrucât prin neachitarea în cuantumul cuvenit și la termen a drepturilor de pensie, aceasta a suferit un prejudiciu rezultând din diferența de putere de cumprare dintre data la care ar fi trebuit s beneficieze de sumele de bani și data actual.

În ceea ce privește captul de cerere referitor la obligarea pârâtei la efectuarea de înscrieri în carnetul de munc al reclamantei, instanța l-a respins ca rmas fr obiect, având în vedere sentința civil nr.3394/1.07.2003 pronunțat de Judec toria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr.4144/2003, prin care pârâta a fost obligat s procedeze la rectificarea carnetului de munc al contestatoarei pe perioada 6 august 1969 - 31 decembrie 1999, în sensul indicrii nu numai a salariului, ci și a sporurilor de care a beneficiat, cât și a grupei de munc.

În termen legal sentința a fost recurat de contestatoarea - și de pârâta Casa Județean de Pensii

Contestatoarea - a criticat sentința sub urmtoarele aspecte:

1.- În mod greșit tribunalul a procedat la soluționarea cauzei, fr a pune în discuția prților ultimele obiecțiuni formulate de recurent și de pârâta Casa Județean de Pensii V, mai ales în condițiile în care, apreciaz recurenta, obiecțiunile formulate de ea erau întemeiate și trebuiau admise, cu consecința refacerii expertizei contabile.

Mai arat recurenta c nici unul dintre cele 10 rapoarte de expertiz efectuate în cauz de ctre cei 2 experți numiți succesiv de instanț nu au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor nr.OG65/1994, în sensul c ele nu sunt vizate de Biroul Local de Expertize Tehnice Contabile și Judiciare de pe lâng Tribunalul Vâlcea și în sensul c experții nu au depus la dosarul cauzei ordinele de plat a onorariului achitat de reclamant.

Mai arat recurenta - contestatoare c cei doi experți au calculat greșit drepturile de pensie care i se cuvin contestatoarei, deoarece nu au ținut cont de salariile din cartea de munc și de sporurile cu caracter permanent pe care aceasta le-a avut la

2.- În mod greșit prima instanț a respins captul de cerere privind obligarea de a face înscrieri în carnetul de munc al contestatoarei, fr a avea în vedere faptul c sentința civil nr. 3394/01.07.2003 nu a fost executat de aceast pârât decât parțial.

3.- În mod eronat instanța a reținut c decizia de pensionare a crei anulare a solicitat-o contestatoarea nu este un act administrativ, motiv pentru care nici nu a admis cererea de suspendare a acestui act unilateral în conformitate cu Legea nr.554/2004. Mai mult, instanța a fost necompetent s judece acest litigiu, competența aparținând Secției de Contencios Administrativ a Tribunalului Vâlcea.

Pârâta Casa Județean de Pensii a criticat sentința sub urmtoarele aspecte:

1.- Instanța de fond a rezolvat greșit cererile contestatoarei privind calculul drepturilor de pensie care i se cuvin, fr a observa c expertiza ale crei concluzii și le-a însușit nu deduce rezultatul indexrilor și compensrilor acordate de guvern înclcând art.1 din HG nr.565/1996. Solicitarea recurentei de a reface expertiza a fost respins în mod nejustificat de ctre instanț. De altfel, recurenta a fcut referire în obiecțiunile sale la o expertiz dispus într-o cauz similar, pentru a sublinia diferența dintre "rezultatul indexrilor" și indexrile lunare.

2.- Expertiza creia instanța de fond i-a dat eficienț este greșit și din alt punct de vedere: expertul nu a ținut cont de faptul c la data de 01.12.2005 contestatoarei i-a fost recalculat pensia, astfel c i se cuvenea acordarea diferenței doar pentru perioada ianuarie 2000 - 30 noiembrie 2005.

Prin decizia nr.44/R-CA/04.04.2007, Curtea de APEL PITE ȘTIa admis ambele recursuri, a casat sentința civil nr.935/06.11.2006 și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanț pentru considerentele ce vor fi redate în continuare.

Primul motiv de recurs al contestatoarei și al doilea motiv de recurs al pârâtei Casa Județean de Pensii V s-au reținut a fi întemeiate.

Din cuprinsul dosarului rezult c în cauz au fost efectuate mai multe expertize: în dosarul nr.607/2003 al Tribunalului Vâlcea, filele 51-56 expertiza întocmit de G, completat la filele 177-180, apoi la filele 217-220; în același dosar la filele 296-306 expertiza întocmit de, refcut la filele 531-549 din dosarul nr.1451/2005al Curții de APEL PITE ȘTI (în recurs); în dosarul nr.791/2006 al Tribunalului Vâlcea, filele 27-39, expertiza întocmit de același expert refcut la filele 69-71 și apoi la filele 102-112.

Concluziile acestor lucrri sunt extrem de diferite, atât ale celor doi experți între ei, cât și concluziile aceluiași expert. Astfel, expertul a concluzionat, spre exemplu, în lucrarea întocmit în dosarul Curții de APEL PITE ȘTI (filele 531-549) c diferența, reactualizat, pe care contestatoarea este îndreptțit s o primeasc pân în septembrie 2005 este de 34.844.228 lei vechi, iar în expertiza din dosarul nr.791/2006 al Tribunalului Vâlcea (filele 102-112) concluzioneaz c diferența pân în septembrie 2006 este de 239.536.614 lei. Rezult deci în aceast ultim expertiz o sum de aproape 7 ori mai mare, or aceast diferenț nu poate fi justificat nici mcar de faptul c în a doua expertiz este vorba despre o perioad cu 1 an mai mare.

Curtea a constatat de asemenea c nici una dintre aceste lucrri nu este vizat de biroul local de expertize, ceea ce contravine dispozițiilor art.33 alin.1 lit.d din nr.OG2/2000 privind organizarea activitții de expertiz tehnic judiciar și extrajudiciar.

O alt greșeal fcut de expert este aceea c a calculat diferențele cuvenite contestatoarei pân în anul 2006, fr s țin cont c între timp acesteia i-a fost emis o nou decizie, în baza Legii nr.19/2000, astfel c, de la data emiterii acesteia, efectele deciziei ce face obiectul prezentului litigiu au încetat. Contestatoarea are de la aceast dat numai posibilitatea de a contesta aceast nou decizie emis în baza legii nr.19/2000, dac este nemulțumit de cuantumul pensiei stabilite de pârât. Ea nu mai poate obține drepturi de pensie în baza unei decizii care și-a încetat efectele.

Faț de aceste expertize contradictorii, se impune efectuarea unei alte lucrri de ctre un alt expert decât și G, expertiz care s verifice dac pensia contestatoarei a fost corect calculat prin decizia de pensionare nr.-/22.11.2002, iar în caz contrar s stabileasc diferențele de pensie care i se cuvin contestatoarei, pân la data emiterii noii decizii, sumele rezultate urmând a fi reactualizate.

Al doilea motiv de recurs al contestatoarei a fost respins ca nefondat, întrucât instanța de fond a reținut în mod corect c prin sentința civil nr.3394/01.07.2003 pronunțat de Judec toria Râmnicu Vâlcea pârâta a fost obligat s procedeze la rectificarea carnetului de munc al contestatoarei pe perioada 06.08.1969 - 31 12.1999, în sensul indicrii nu numai a salariilor, ci și a sporurilor de care a beneficiat aceasta. Faptul c, așa cum susține reclamanta, aceast sentinț nu a fost executat de pârât decât parțial este o problem de executare, care nu o îndreptțește pe contestatoare s obțin o nou hotrâre judectoreasc. Ca atare, Curtea a apreciat c în mod corect tribunalul a respins acest capt de cerere.

Și cel de-al treilea motiv de recurs al contestatoarei a fost privit ca nefondat.

Drepturile de pensie sunt reglementate de Legea nr.19/2000, iar conform art.154 și 157 din acest act normativ, jurisdicția asigurrilor sociale sunt de competența tribunalului în prim instanț, secție sau complet specializat de asigurri sociale, or cauza a fost soluționat tocmai de un astfel de complet din cadrul Secției civile, conflicte de munc și asigurri sociale a Tribunalului Vâlcea. În mod corect acest complet a apreciat c nu este competent s judece cererea Secția de contencios administrativ, respingând excepția invocat de contestatoare ( fila 182 din dosar 791/2006).

Primul motiv de recurs invocat de pârât s-a reținut a fi întemeiat.

Conform art.1 alin.2 din nr.HG565/1996, in veniturile salariale lunare cuprinse în baza de calcul al pensiei conform alin.(1) se deduc, pentru lunile urmtoare datei de 1 august 1991, sumele reprezentând rezultatele indexrilor și compensrilor efectiv acordate, în limita procentelor aplicate potrivit hotrârilor Guvernului prevzute în anexa nr. 2. Acest text de lege a fot îns abrogat prin art.198 din Legea nr.19/2000, articol care, în conformitate cu dispozițiile art.196, a intrat în vigoare la 01.04.2001 (la 1 an de la data publicrii în Monitorul Oficial nr.140/01.04.2000 a legii nr.19/2000). Ca atare, art.1 alin.2 din HG nr.565/1996 nu poate fi aplicat decât pân la data de 01.04.2001.

Constatând c în cauz se impune efectuarea unei noi expertize de ctre un alt expert, faț de concluziile contradictorii ale expertizelor efectuate pân acum în cauz, și c, potrivit cu dispozițiile art.305 Cod procedur civil, în recurs nu se poate administra o astfel de prob, urtea, în temeiul art.312 alin.3 Cod procedur civil, a admis recursurile și a trimis cauza spre rejudecare, cu îndrumarea ca instanța de rejudecare s dispun o nou expertiz cu obiectivele artate mai sus, expertul urmând s țin cont și de rezolvarea dat de instanța de casare celui de-al doilea motiv de recurs formulat de pârâta Casa Județean de Pensii V, și urmând a depune lucrarea numai dup vizarea acesteia de ctre biroul local de expertize.

Rejudecând cauza, Tribunalul Vâlcea, prin sentința civil nr.676/25.06.2009, a admis în parte contestația, a respins ca fiind rmase fr obiect cererile contestatoarei - prin care aceasta solicita ca instituțiile pârâte s-i recunoasc desfșurarea activitții în grupa a I-a de munc, iar pârâta Râmnicu V s fie obligat s fac înscrierile corespunztoare în carnetul de munc, privind grupa de munc și veniturile salariale negociate la 1 aprilie 1999, de 1.495.000 lei lunar (lit. b și lit. c din cererea de la fila nr. 1 din dosarul nr. 607/2003), a admis cererile contestatoarei de la lit. a și lit. d din contestație (cererea de la fila nr. 1 din dosarul nr. 607/2003, cu precizrile ulterioare de la fila nr. 34 din prezentul dosar) și a anulat deciziile de calculare a pensiei nr.- din 22.11.2002 și din 30 noiembrie 2005, emise de intimata Casa Județean de Pensii V, care a fost obligat s emit o nou decizie de calculare a pensiei pentru contestatoare, cu un cuantum al pensiei de 1058 lei lunar, începând cu 1 mai 2009 și în continuare.

Au fost obligate instituțiile pârâte, Râmnicu V și Casa Județean de Pensii V, în solidar, la 30.000 lei despgubiri globale rezultând din diferența de pensii și inflații și la 2000 lei cheltuieli de judecat ctre contestatoarea -.

A fost respins cererea Casei Județene de Pensii V privind obligarea contestatoarei - la cheltuieli de judecat ctre aceasta.

Pentru a pronunța aceast sentinț tribunalul a reținut urmtoarele:

Cu ocazia rejudecrii cauzei dup casare la Tribunalul Vâlcea, s-a format dosarul nr-, iar prin cererea de la fila nr. 34 din acest dosar, contestatoarea - a reiterat toate cele patru cereri din acțiunea introductiv înregistrat sub nr. 607/2003, solicitând, în esenț, ca pârâta Rm. V s fie obligat s-i elibereze adeverinț cu toate sporurile de care a beneficiat, în vederea calculrii corecte a pensiei, iar Casa Județean de Pensii V, s fie obligat s fac un calcul corect al pensiei, contestând practic, toate deciziile de recalculare a pensiei emise pân în acest moment, și s fie obligat s-i prezinte o foaie detaliat cu toate salariile și sporurile, respectiv cu calculele pe care le-a efectuat pentru stabilirea cuantumului pensiei.

Privind cererile cu care a fost investit instanța, tribunalul a constatat c la fila nr.48 din acest dosar, s-a depus Decizia nr.- din 30 noiembrie 2005, prin care Casa Județean de Pensii V i-a recalculat contestatoarei pensia pentru limit de vârst, stabilind c aceasta este îndreptțit la o pensie de 436 lei, îns, are în plat o pensie de 444 lei, fiind menținut pensia aflat în plat.

Având în vedere și cererea de la fila nr.34 din acest dosar, prezentat mai sus, tribunalul investit cu judecarea cauzei dup casare, a constatat c cererea reclamantei vizeaz inclusiv aceast ultim decizie emis în timpul procesului, menirea instanței fiind s verifice, cum este cazul în speț, dac în momentul pronunțrii hotrârii, drepturile reclamantei au fost sau nu respectate, dac pensia efectiv de care a beneficiat și beneficiaz în acest moment, corespunde dispozițiilor legale în materie, iar calculele au fost legale și temeinice.

Astfel, pentru a verifica drepturile actuale și nu alte drepturi iluzorii sau trecute, și pentru a evita nașterea altui proces vizând practic aceleași drepturi, tribunalul trebuie s analizeze ultima msur pe care au luat-o instituțiile implicate în proces, chiar dac reclamanta nu s-a referit expres la Decizia nr. - din 30 noiembrie 2005.

Având în vedere dispozițiile instanței de casare și necesitatea lmuririi situației litigioase în care experții au avut puncte de vedere diferite, în aceast faz procesual a fost administrat proba cu expertiz contabil prin expertul contabil (filele nr. 132-157 din dosar).

Din aceast lucrare inițial, tribunalul a reținut punctul de vedere al expertului, în sensul c, faț de documentele inițiale depuse de angajatorul SA Rm. V, prin Decizia nr.- din 31 decembrie 1999, Casa Județean de Pensii Vac alculat corect contestatoarei pensia pentru limit de vârst, stabilind c aceasta este îndreptțit la o pensie de 2.356.373 lei, începând cu 15 ianuarie 2000.

Ulterior, deși au fost prezentate adeverințele cu salariul negociat în anul 1999 și sporurile de care a beneficiat contestatoarea în timpul activitții, precum și cu privire la încadrarea activitții desfșurate în grupa I-a de munc și modificarea vechimii în munc de la 38 de ani la 45 de ani, expertul susține c nivelul pensiei nu se modific, întrucât, anul 1999 se situeaz în afara perioadei de 5 ani (1 ianuarie 1990-1 ianuarie 1995), aleas de contestatoare ca fiind baza de calcul pentru determinarea pensiei pentru limit de vârst și vechime integral în munc.

Prin urmare, expertul consider c pensia de 3.156.863 lei stabilit prin Decizia nr. - din 22 noiembrie 2002 de Casa Județean de Pensii V, a fost corect calculat.

Contrar acestor concluzii, expertul determin totuși, o diferenț care i s-ar cuveni contestatoarei de 1106,93 lei pentru perioada ianuarie 2000 - martie 2008, ceea ce demonstreaz c în aceast perioad s-au comis totuși erori de calcul al pensiei, în funcție de actele normative de indexare și protecție social luate prin lege sau prin Hotrâri de Guvern.

Privind aceast lucrare a expertului, contestatoarea - a formulat, de asemenea, obiecțiuni (filele nr.164-168), expertul contabil întocmind o completare la raportul inițial (filele nr. 266-283 din dosar).

Din aceast completare, tribunalul a reținut c, din punctul de vedere al acestui expert, contestatoarea - ar fi trebuit s aib în prezent o pensie de 1058 lei, dac s-ar avea în vedere mențiunile din carnetul de munc rectificat și adeverințele emise de angajatorul Rm. V privind salariul negociat în anul 1999 și sporurile de care a beneficiat aceasta în timpul activitții, respectiv, perioada de cotizare de 45 de ani, corespunztoare grupei I de munc.

Același expert a determinat diferențe de pensie care i s-ar cuveni contestatoarei, în sum de 1106,93 lei pentru perioada ianuarie 2000 - martie 2008 și a precizat c diferențele dintre pensia încasat și pensia cuvenit, provin din faptul c la data pensionrii contestatoarei (15 ianuarie 2000), angajatorul SC SA Rm. Vad epus dosarul de pensionare cu adresa nr. 3199 din 25 noiembrie 1999 cu date eronate privind salariile și sporurile, care au fost modificate ulterior, conform adeverințelor emise de unitate și a mențiunilor rectificate din Carnetul de munc.

Expertul a menționat c, dac angajatorul SC SA Rm. V ar fi depus dosarul de pensionare cu datele corecte, așa cum rezult din adeverințele emise ulterior și din carnetul de munc rectificat, contestatoarea ar fi beneficiat de o pensie de 2.426.203 lei la 1 ianuarie 2000, în loc de 2.356.373 lei, rezultând o diferenț la data pensionrii de 69.830 lei.

Analizând probele administrate în cauz, tribunalul a reținut c, contestatoarea - a fost salariatul pârâtei SC SA Rm.

În vederea pensionrii contestatoarei (15 ianuarie 2000), angajatorul SC SA Rm. Vad epus dosarul de pensionare cu adresa nr.3199 din 25 noiembrie 1999 cu date eronate privind salariile, sporurile, și grupa de munc, aceste aspecte fiind modificate ulterior, în timpul prezentului proces, conform adeverințelor emise de unitate și a mențiunilor rectificate din Carnetul de munc.

Aceast omisiune din partea angajatorului, constând în comunicarea unor date eronate sau incomplete, a condus atât la alegerea greșit a perioadei pentru care contestatoarea a optat pentru a fi luat ca baz de referinț privind calcularea pensiei, cât și la cauzarea unui prejudiciu pe care l-a suportat contestatoarea-pensionar, în sensul c nu s-a putut bucura, dup încheierea perioadei active, de pensia real pentru care avea o speranț legitim, potrivit activitții desfșurate și dispozițiilor legale în vigoare.

Prin cererea introductiv înregistrat sub nr.3246/2002 pe rolul Tribunalului Vâlcea, datorit refuzului nejustificat al angajatorului de a soluționa cu celeritate, în mod legal și temeinic cererile fostei angajate, referitoare la condițiile de munc, sporurile primite și salariul negociat în luna aprilie 1999, contestatoarea s-a adresat instanței solicitând, printre altele, potrivit lit. b), s-i fie stabilit corect dreptul de pensie, în raport de activitatea desfșurat în grupa I- a de munc, de gradul de toxicitate în care a lucrat, de stagiul de cotizare de 45 ani, 4 luni și 25 zile și de veniturile salariale negociate la 1 aprilie 1999, de 1.495.000 lei lunar și potrivit lit. c), pârâta SC SA Rm. V s fie obligat s-i completeze în carnetul de munc pân, la data de 31.12.1999, salariile negociate la 1 aprilie 1999, de 1.495.000 lei lunar, susținând c de la data acestei negocieri, carnetul su de munc nu a mai fost completat.

Aceste cereri ale contestatoarei s-au rezolvat în timpul procesului, din proprie inițiativ sau conform Sentinței civile nr. 3394 din 1 iulie 2003 pronunțat de Judectoria Rm. V în dosarul nr.4144/2003, prin care s-a dispus rectificarea mențiunilor din carnetul de munc al reclamantei - privind indicarea sporurilor de care a beneficiat aceasta în perioada 6 august 1969 - 31 decembrie 1999 și a grupei I de munc, la dosar fiind atașate sentința judectoreasc și Carnetul de munc rectificat (filele nr. 101-112 din dosarul nr. 607/2003).

La dosar (filele nr. 4-18 și 34), au fost depuse: Carnetul de munc, Decizia nr. -/22.11.2002, Adeverința nr. - din 17 decembrie 2001, prin care, SC SA Rm. V, a recunoscut omisiunile din Carnetul de munc al reclamantei, referitoare la ultimul salariu negociat de 1.495.000 lei la data de 1 aprilie 1999, Adeverința nr. 14807 din 4 decembrie 2001, prin care, SC SA Rm. V, a prezentat în detaliu, activitatea desfșurat de reclamant în unitate, precum și Adeverința nr. 1343 din 28 ianuarie 2003, prin care, SC SA Rm. V, a prezentat: salariul negociat de 1.495.000 lei, sporul pentru condiții grele de 16%, sporul de pericol de 15%, sporul pentru condiții nocive de 41.000 lei și sporul pentru vechime de 25%, de care a beneficiat pentru activitatea desfșurat.

Deși aceste cereri au fost satisfcute, contestatoarea - le-a menținut, prin cererea de la fila nr. 34 din prezentul dosar solicitând îndeplinirea în continuare a acestor obligații.

Obligațiile menționate fiind îndeplinite în timpul procesului, tribunalul a respins cele dou cereri ca fiind rmase fr obiect, cu mențiunea c la data formulrii acțiunii (10 decembrie 2002), aceste cereri erau întemeiate.

Prin cererea de la lit. a), contestatoarea - a solicitat s se anuleze decizia de recalculare a pensiei nr. -/22.11.2002 emis de Casa Județean de Pensii V, iar prin cererea de la lit. d), a solicitat s fie obligat Casa Județean de Pensii V s-i recalculeze corect pensia, întru-un cuantum majorat și s-i plteasc diferențele de drepturi din pensie, care nu i-au fost acordate începând cu data pensionrii, respectiv, s-i repare acest prejudiciu, solicitând și obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecat.

Aceleași aspecte și cereri au fost invocate pe cale separat, prin cererea înregistrat la nr.681/2004, pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secția civil, conexat în cadrul dosarului nr.607/2003, iar prin cererea de la fila nr. 34 din acest dosar, contestatoarea - a reiterat toate cele patru cereri din acțiunea introductiv.

Legat de cererile cu care a fost investit instanța, pentru motivele deja artate mai sus și pentru faptul c la fila nr.48 din acest dosar, s-a depus Decizia nr. - din 30 noiembrie 2005, prin care, Casa Județean de Pensii V i-a recalculat contestatoarei pensia pentru limit de vârst, stabilind c aceasta este îndreptțit la o pensie de 436 lei, îns, are în plat o pensie de 444 lei, fiind menținut pensia aflat în plat, tribunalul investit cu judecarea cauzei dup casare cu trimitere, a constatat c cererea reclamantei vizeaz inclusiv aceast ultim decizie emis în timpul procesului, urmând ca pe fondul litigiului, instanța s verifice dac în momentul pronunțrii hotrârii, drepturile reclamantei sunt sau nu respectate, dac pensia efectiv de care a beneficiat și beneficiaz în acest moment, corespunde dispozițiilor legale în materie, iar calculele de determinare a pensiei au fost sau nu, legale și temeinice.

Cercetând probele administrate în cauz sub aceste aspecte, tribunalul a constatat c prin Decizia de pensionare nr.-/1999, în baza unor date incomplete privind ultimul salariu negociat, în lipsa sporurilor cu caracter permanent și având în vedere o vechime în munc eronat, Casa Județean de Pensii Vas tabilit o pensie de 2.316.994 lei, aplicabil începând cu luna ianuarie 2000.

Prin Decizia de recalculare a pensiei nr.-/22.11.2002 emis de Casa Județean de Pensii V, a fost stabilit o pensie de 3.156.863 lei, iar prin Decizia nr.-/30.11.2005 emis de Casa Județean de Pensii V, a fost stabilit o pensie de 444 lei, deși, de aceast dat, Casa de Pensii a avut la dispoziție datele complete și corecte privind activitatea contestatoarei, salariile, sporurile, vechimea în munc și actele doveditoarea sub aceste aspecte.

Expertizele contabile administrate în cauz, deși diferite între ele, referitor la modul de calcul al pensiei și implicit al cuantumului pensiei cuvenite, au totuși o not comun, în sensul c, în toate situațiile, au stabilit o pensie mai mare decât cea stabilit de ctre Casa Județean de Pensii V, instanța urmând ca, de principiu, s țin cont de acest punct de vedere majoritar al experților, potrivit cruia, prin baza de calcul greșit, datorat faptului c angajatorul a transmis date incomplete, sau prin calculul eronat aplicat și în funcție de actele normative intervenite în materie, de la data pensionrii și pân în prezent, contestatoarea a fost pgubit prin stabilirea unei pensii mai mici decât cea care i se cuvenea.

Așa cum de altfel, tribunalul investit cu rejudecarea cauzei dup casare a reținut mai sus, expertul contabil G (filele nr. 52-56, 67-68, 177-183, 207-211, 214 și 217-224 din dosarul nr.607/2003), în funcție de Adeverința nr.13927/2003 - fila nr. 129 din dosar - a stabilit o pensie de 2.402.787 lei, faț de 2.316.994 lei stabilit prin Decizia de pensionare nr. -/1999.

Având în vedere indexrile și recorelrile intervenite de la data pensionrii pân la 30 iunie 2004, expertul a stabilit diferențe de pensie neprimite de ctre contestatoare, de 2.370.230 lei, calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecat pân la 30 octombrie 2004 și de 5.416.804 lei calculate de la data pensionrii, pân la 30 octombrie 2004.

Punctul de vedere al expertului a fost c aceste diferențe se datoreaz faptului c angajatorul Rm. V nu a întocmit corect dosarul de pensie, aspect reținut și prin sentința civil nr.3394 din 1 iulie 2003 pronunțat de Judectoria Rm. V în dosarul nr.4144/2003, prin care s-a dispus rectificarea mențiunilor din carnetul de munc, iar conform art.48 din Legea nr. 3/1977, în vigoare la data pensionrii, unitatea care a întocmit dosarul de pensie poart întreaga rspundere pentru exactitatea datelor pe care le conține dosarul de pensie.

Din expertiza contabil comun, întocmit de ctre experții contabili și (filele nr. 297-306 din dosarul nr. 607/2003), tribunalul a reținut c pensia inițial a contestatoarei a fost stabilit prin Decizia nr.-/1999, conform art.10 din Legea nr.3/1977, luându-se ca baz varianta cea mai avantajoas, respectiv salariile tarifare realizate în primii 5 ani lucrați consecutiv din ultimii 10 ani de activitate, iar recalcularea pensiei prin Decizia nr.-/2002 s-a fcut în baza art.169 din Legea nr.19/2000.

Din același raport de expertiz comun, tribunalul a reținut c cei doi experți au stabilit o pensie de 2.567.877 lei, faț de 2.316.994 lei stabilit prin Decizia de pensionare nr. -/1999.

Având în vedere indexrile și recorelrile intervenite în perioada ianuarie 2000 - decembrie 2004, experții au stabilit un cuantum al pensiei cuvenite de 4.896.931 lei faț de 4.304.491 lei cât a beneficiat în realitate, diferențele de pensie neprimite de ctre contestatoare fiind de 12.004.144 lei, calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecat pân la 31 decembrie 2004 și de 24.863.398 lei calculate de la data pensionrii, pân la 31 decembrie 2004.

În prima faz de rejudecare a cauzei dup casare cu trimitere s-a întocmit de ctre expertul un nou raport de expertiz contabil, completat cu rspunsul la obiecțiunile formulate de prți (filele: 27-39, 69-79 și 102-112 din dosarul nr. 791/2006).

Din acest raport de expertiz contabil, tribunalul a reținut c expertul a efectuat lucrarea ținând cont de: prevederile Legii nr.3/1977, de salariile și sporurile cu caracter permanent înscrise în carnetul de munc, de grupa a I-a de munc, art. 1 alin. 2 din nr.HG 565/1996, de indexrile și compensrile intervenite înainte și dup data de 1 ianuarie 2006 și de obiecțiunile contestatoarei.

Expertul a stabilit o pensie de 3.821.664 lei, faț de 2.316.994 lei stabilit prin decizia de pensionare nr. -/1999, aplicabil la 1 ianuarie 2000.

Având în vedere indexrile și recorelrile intervenite în perioada ianuarie 2000 - decembrie 2004, expertul a stabilit un cuantum al pensiei cuvenite de 6.891.002 lei la 1 ianuarie 2005, faț de 4.433.625 lei cât a primit în realitate, iar în urma actualizrii punctului de pensie cu 9,3% începând cu 1 ianuarie 2006, expertul a stabilit un cuantum al pensiei de 7.531.865 lei, faț de 4.760.000 lei, cât a primit în realitate, reclamanta.

Diferențele între pensia recalculat de expert și pensia efectiv primit de ctre contestatoare, au fost de 149.953.541 lei, în form nereactualizat și de 216.225.710 lei, în form reactualizat, pentru perioada ianuarie 2000-mai 2006.

Având în vedere data introducerii acțiunii (10 decembrie 2002), pân la 1 ianuarie 2006, diferențele între pensia recalculat de expert și pensia efectiv primit de ctre contestatoare, au fost de 97.436.081 lei, în form nereactualizat și de 112.022.915 lei, în form reactualizat.

Expertul a explicat diferențele esențiale faț de expertiza întocmit la 18 octombrie 2005, prin faptul c în urma verificrilor fcute a constatat c aplicația informatic utilizat de intimata Casa Județean de Pensii V, la calculul salariului dedus, nu respect în totalitate prevederile art. 1 alin. 2 din HG nr. 565/1996, în sensul c, din veniturile salariale lunare au fost deduse indexrile și compensrile începând cu 1 mai 1991, în loc de 1 septembrie 1991 (fila nr. 39 din dosar).

Prin rspunsul la obiecțiuni (fila nr. 79 din dosar), expertul ec., a artat c în urma indexrilor legale acordate în perioada 1 aprilie 1991- 1 ianuarie 2006, cuantumul pensiei la 1 ianuarie 2006, este de 6.354.165 lei, faț de 4.760.000 lei, cât a primit în realitate reclamanta.

Diferențele între pensia recalculat de expert și pensia efectiv primit de ctre contestatoare au fost de 89.839.366 lei, în form nereactualizat și de 129.481.523 lei, în form reactualizat, pentru perioada ianuarie 2000-august 2006.

Având în vedere data introducerii acțiunii (10 decembrie 2002), pân la 31 august 2006, diferențele între pensia recalculat de expert și pensia efectiv primit de ctre contestatoare, au fost de 58.340.128 lei, în form nereactualizat și de 66.655.348 lei, în form reactualizat.

În fine, prin rspunsul la obiecțiuni de la fila nr. 112 din dosar, expertul ec., a stabilit un cuantum al pensiei la 1 octombrie 2006, de 7.917.510 lei, faț de 5.000.000 lei, cât a primit în realitate, reclamanta.

Diferențele între pensia recalculat de expert și pensia efectiv primit de ctre contestatoare, au fost de 175.817.075 lei, în form nereactualizat și de 239.536.614 lei, în form reactualizat, pentru perioada ianuarie 2000-septembrie 2006.

Având în vedere data introducerii acțiunii (10 decembrie 2002), pân la 1 octombrie 2006, diferențele între pensia recalculat de expert și pensia efectiv primit de ctre contestatoare, au fost de 126.068.428 lei, în form nereactualizat și de 144.960.905 lei, în form reactualizat pân la 30 septembrie 2006.

Prin Decizia nr.44/R-CA din 04 aprilie 2007 pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI în osarul nr-, au fost admise recursurile declarate de reclamanta - și de pârâta Casa Județean de Pensii V, împotriva sentinței civile nr.935 din 6 noiembrie 2006, pronunțat de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- (nr. în format vechi 791/Cv/2006), iar sentința a fost casat și cauza a fost trimis spre rejudecare la aceeași instanț, pentru a se lmuri, printre altele, punctele diferite de vedere ale experților, îns aceste lucrri nu au fost anulate, urmând s fie valorificate prin coroborare cu celelalte probe administrate în cauz și cu noua expertiz contabil.

Așa cum s-a menționat mai sus, nici prin noua expertiz contabil, administrat prin expertul contabil (filele nr. 132-157 și 266-283 din dosar), nu a fost lmurit în mod cert cuantumul pensiei și al despgubirilor și acest expert având un punct de vedere ușor diferit de punctele de vedere ale celorlalți experți.

Astfel, din lucrarea inițial, tribunalul a reținut punctul de vedere al expertului, în sensul c, faț de documentele inițiale depuse de angajatorul SA Rm. V, prin Decizia nr.- din 31 decembrie 1999, Casa Județean de Pensii Vac alculat corect contestatoarei pensia pentru limit de vârst, stabilind c aceasta este îndreptțit la o pensie de 2.356.373 lei, începând cu 15 ianuarie 2000.

Ulterior, deși au fost prezentate adeverințele cu salariul negociat în anul 1999 și sporurile de care a beneficiat contestatoarea în timpul activitții, precum și cu privire la încadrarea activitții desfșurate în grupa I-a de munc și modificarea vechimii în munc de la 38 de ani la 45 de ani, nivelul pensiei nu s-a modificat, întrucât, anul 1999 se situa în afara perioadei de 5 ani (1 ianuarie 1990-1 ianuarie 1995), aleas de contestatoare ca fiind baza de calcul pentru determinarea pensiei pentru limit de vârst și vechime integral în munc.

În contextul dat, așa cum consider și expertul, s-a constatat c pensia de 3.156.863 lei stabilit prin decizia nr. - din 22 noiembrie 2002 de Casa Județean de Pensii V, a fost corect calculat, îns contestatoarei nu i s-a acordat dreptul de a opta pentru o alt perioad care s constituie baza de calcul, în raport cu datele reale privind salariul, sporurile și vechimea în munc, în acest fel, contestatoarea-pensionar fiind în mod real pgubit.

Expertul a determinat totuși, o diferenț care i s-ar cuveni contestatoarei, de 1106,93 lei pentru perioada ianuarie 2000 - martie 2008, ceea ce demonstreaz c în aceast perioad s-au comis totuși, erori de calcul al pensiei, în funcție de actele normative de indexare și protecție social luate prin lege sau prin Hotrâri de Guvern.

Din completarea acestui ultim raport de expertiz, tribunalul a reținut c, din punctul de vedere al expertului, contestatoarea - ar fi trebuit s aib în prezent o pensie de 1058 lei, dac s-ar avea în vedere mențiunile din carnetul de munc rectificat și adeverințele emise de angajatorul Rm. V privind salariul negociat în anul 1999 și sporurile de care a beneficiat aceasta în timpul activitții, respectiv, perioada de cotizare de 45 de ani, corespunztoare grupei I de munc.

Același expert a determinat diferențe de pensie care i s-ar cuveni contestatoarei, în sum de 1106,93 lei pentru perioada ianuarie 2000 - martie 2008 și a precizat c diferențele dintre pensia încasat și pensia cuvenit, provin din faptul c la data pensionrii contestatoarei (15 ianuarie 2000), angajatorul Rm. Vad epus dosarul de pensionare cu adresa nr.3199 din 25 noiembrie 1999 cu date eronate privind salariile și sporurile, care au fost modificate ulterior, conform adeverințelor emise de unitate și a mențiunilor rectificate din Carnetul de munc.

Dac angajatorul Rm. V ar fi depus dosarul de pensionare cu datele corecte, așa cum rezult din adeverințele emise ulterior și din carnetul de munc rectificat, contestatoarea ar fi beneficiat de o pensie de 2.426.203 lei la 1 ianuarie 2000, în loc de 2.356.373 lei, rezultând o diferenț la data pensionrii de 69.830 lei.

Faț de toate aceste concluzii ale experților, tribunalul a constatat c cele dou decizii de recalculare a pensiei nr.- din 22 noiembrie 2002 și nr.- din 30 noiembrie 2005 emise de Casa Județean de Pensii V, care fac obiectul contestației, sunt eronate privind cuantumul pensiei stabilite, astfel c a admis contestația formulat de -, respectiv, cererile de la lit. a și d din contestație, cu consecința anulrii celor dou decizii de recalculare a pensiei, iar Casa Județean de Pensii Vaf ost obligat s emit o nou decizie de recalculare a pensiei în favoarea reclamantei cu un cuantum al pensiei de 1.058 lei, începând cu 1 mai 2009 și în continuare, conform ultimei expertize administrat în cauz, care este cea mai favorabil pentru contestatoare, în condițiile în care punctele de vedere ale experților sunt diferite, iar autoritatea teritorial de stabilire a pensiei se afl în culp pentru faptul c a stabilit în mod cert o pensie mai mic decât cea care i se cuvenea contestatoarei.

Referitor la prejudiciul suferit de contestatoare în perioada 1 ianuarie 2000- 25 iunie 2009, tribunalul a reținut c punctele de vedere ale experților au fost diferite.

1) Expertul contabil G, a stabilit despgubiri de 5417 lei, la 30 octombrie 2004.

2) Experții contabili și au stabilit c diferențele de pensie neprimite de ctre contestatoare, sunt de 12.004.144 lei, calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecat pân la 31 decembrie 2004 și de 24.863.398 lei calculate de la data pensionrii, pân la 31 decembrie 2004.

3) În prima faz de rejudecare a cauzei dup casare cu trimitere, același expert, prin noul raport de expertiz contabil, completat cu rspunsul la obiecțiunile formulate de prți (filele: 27-39, 69-79 și 102-112 din dosarul nr.791/2006), a stabilit c diferențele între pensia recalculat de expert și pensia efectiv primit de ctre contestatoare au fost de 149.953.541 lei, în form nereactualizat și de 216.225.710 lei în form reactualizat, pentru perioada ianuarie 2000-mai 2006.

Expertul a explicat diferențele esențiale faț de expertiza întocmit la 18 octombrie 2005, prin faptul c, în urma verificrilor fcute a constatat c aplicația informatic utilizat de intimata Casa Județean de Pensii V, la calculul salariului dedus, nu respect în totalitate prevederile art.1 alin. 2 din nr.HG565/1996, în sensul c din veniturile salariale lunare au fost deduse indexrile și compensrile începând cu 1 mai 1991, în loc de 1 septembrie 1991 (fila nr. 39 din dosar).

Prin rspunsul la obiecțiuni (fila nr.79 din dosar), expertul ec., a artat c diferențele între pensia recalculat de expert și pensia efectiv primit de ctre contestatoare au fost de 89.839.366 lei în form nereactualizat și de 129.481.523 lei în form reactualizat, pentru perioada ianuarie 2000 - august 2006.

În fine, prin rspunsul la obiecțiuni de la fila nr. 112 din dosar, expertul ec. a stabilit c diferențele între pensia recalculat de expert și pensia efectiv primit de ctre contestatoare au fost de 175.817.075 lei, în form nereactualizat și de 239.536.614 lei în form reactualizat, pentru perioada ianuarie 2000 - septembrie 2006.

4) În cea de-a doua faz de rejudecare a cauzei dup casare, expertul ec. a determinat diferențe de pensie care i s-ar cuveni contestatoarei în sum de 1106,93 lei pentru perioada ianuarie 2000 - martie 2008 și a precizat c diferențele dintre pensia încasat și pensia cuvenit, provin din faptul c la data pensionrii contestatoarei (15 ianuarie 2000), angajatorul Rm. Vad epus dosarul de pensionare cu adresa nr.3199 din 25 noiembrie 1999 cu date eronate privind salariile și sporurile, care au fost modificate ulterior, conform adeverințelor emise de unitate și a mențiunilor rectificate din Carnetul de munc.

Expertul a menționat c, dac angajatorul Rm. V ar fi depus dosarul de pensionare cu datele corecte, așa cum rezult din adeverințele emise ulterior și din Carnetul de munc rectificat, contestatoarea ar fi beneficiat de o pensie de 2.426.203 lei la 1 ianuarie 2000, în loc de 2.356.373 lei, rezultând o diferenț la data pensionrii de 69.830 lei.

Astfel, conform punctelor de vedere ale experților menționate mai sus au fost stabilite prejudicii cuprinse între: 1106,93 lei și 23.953 lei, având în vedere luna ianuarie 2000, când contestatoarea a avut dreptul s primeasc pensia cuvenit și luna martie 2008, la care s-a referit expertul care a efectuat lucrarea cu ocazia rejudecrii cauzei dup casare.

Analizând probele administrate în cauz, în ansamblul lor, tribunalul a reținut c prin omisiunile lor, sau prin refuzul de rezolvare prompt, legal și temeinic a cererilor contestatoarei, cele dou pârâte i-au creat acesteia, în mod cert un prejudiciu, prin neacordarea pensiei cuvenite, aceasta fiind lipsit de sumele reale de bani pe care trebuia s le primeasc pentru perioada în care a desfșurat activitate și a contribuit periodic la constituirea fondul de pensii.

În plus, în loc s beneficieze liniștit de pensia cuvenit, contestatoarea a fost nevoit s apeleze la instanțele de judecat pentru recunoașterea drepturilor, în cadrul unui proces îndelungat de peste 6 ani de zile, demersuri care au atras, de asemenea, un prejudiciu material, de uzur fizic și chiar moral.

Contestatoarea are dreptul la acoperirea prejudiciului începând cu luna ianuarie 2000, de când trebuia s beneficieze de întreaga pensie cuvenit și pân în prezent, pentru ca dreptul su s fie efectiv realizat, având dreptul și la alte sume de bani rezultate din indexrile pensiilor, din inflații sau beneficiul nerealizat, astfel c, tribunalul apreciaz prejudiciul suferit pân în prezent la o sum global de 30.000 lei pe care trebuie s o primeasc contestatoarea.

Cuantumul prejudiciului este determinat de tribunal prin raportare la nivelul maxim prevzut de experți pentru luna septembrie 2006 (23.953 lei), la perioada de aproximativ 3 ani de zile trecut din 2006 pân în prezent și ținând cont de criteriile artate mai sus, respectiv: indexri, inflații și beneficiu nerealizat, precum și de alte prejudicii mai greu cuantificabile, determinate de prezentul proces pe care a trebuit s-l suporte contestatoarea, din culpa pârâtelor.

Astfel, suma global de 30.000 lei pe care trebuie s o primeasc contestatoarea, reprezint o satisfacție echitabil și rezonabil de care aceasta trebuie s beneficieze ca urmare a înclcrii drepturilor sale de ctre fostul angajator Rm. V și de ctre Casa Județean de Pensii V, ca urmare a stabilirii greșite a dreptului la pensie.

Asupra dispozițiilor legale relevante pentru cauz, tribunalul a reținut c potrivit art.48 din Legea nr.3 din 30 iunie 1977, privind pensiile de asigurri sociale de stat și asistența social, aplicabil la data pensionrii contestatoarei, "(1) În vederea stabilirii pensiei, unitatea în care lucreaz persoana în cauz, întocmește dosarul de pensie care trebuie sa cuprind carnetul de munc cu înregistrrile la zi, precum și orice alte documente necesare. Dosarul de pensionare se verific de ctre comisia de pensii și asigurri sociale, care are obligația s semnaleze conducerii unitții orice nereguli constatate.

Unitatea poart întreaga rspundere pentru exactitatea datelor pe care le conține dosarul de pensie și fișa de pensionare".

Nici angajatorul Rm. V și nici Casa Județean de Pensii V, nu au respectat întocmai aceste dispoziții legale, prin omisiune sau neglijenț, ori prin operațiuni de calcul greșit al pensiei inițiale și al pensiilor recalculate ulterior, cauzându-i în mod cert contestatoarei un prejudiciu, așa cum s-a artat mai sus.

Potrivit art. 1 din Legea nr.19 din 17 martie 2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurri sociale, "dreptul la asigurri sociale este garantat de stat și se exercit, în condițiile prezentei legi, prin sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurri sociale, denumit în continuare sistemul public", în virtutea acestei dispoziții legale, Casa Județean de Pensii V, având obligația s asigure un calcul corect al pensiei, în funcție de actele normative adoptate pe întreaga perioad 2000-2009, pentru a asigura drepturile cuvenite contestatoarei, în calitatea sa de asigurat, conform contribuției personale pe care aceasta a avut-

Pe de alt parte, art. 2 din Legea nr. 19 din 17 martie 2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurri sociale, consacr o serie de principii de baz, dup care se organizeaz și funcționeaz "Sistemul public de pensii, precum: a) principiul unicitții, potrivit cruia statul organizeaz și garanteaz sistemul public bazat pe aceleași norme de drept; b) principiul egalitții, care asigur tuturor participanților la sistemul public, contribuabili și beneficiari, un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevzute de lege; c) principiul solidaritții sociale, conform cruia participanții la sistemul public își asum reciproc obligații și beneficiaz de drepturi pentru prevenirea, limitarea sau înlturarea riscurilor sociale prevzute de lege; d) principiul obligativitții, potrivit cruia persoanele fizice și juridice au, conform legii, obligația de a participa la sistemul public, drepturile de asigurri sociale exercitându-se corelativ cu îndeplinirea obligațiilor; e) principiul contributivitții, conform cruia fondurile de asigurri sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurri sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurri sociale pltite.

Potrivit art.4 alin. (3) din aceeași lege, "asigurații au obligația s plteasc contribuții de asigurri sociale și au dreptul s beneficieze de prestații de asigurri sociale, conform prezentei legi".

Potrivit art.189 din Legea nr.19 din 17 martie 2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurri sociale, "angajatorii, persoane fizice și juridice, sunt obligați s pun la dispoziție CNPAS și caselor teritoriale de pensii datele și documentele necesare pentru atribuirea codului personal și întocmirea evidențelor privind stagiul de cotizare, conform unei metodologii elaborate de CNPAS și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea "

Aplicând aceste dispoziții legale la cazul în speț, tribunalul a constatat c, în timp ce contestatoarea și-a îndeplinit obligația de plat a contribuțiilor de asigurri sociale, atât din culpa angajatorului, cât și din culpa Casei Județene de Pensii V, nu a beneficiat și nu beneficiaz de pensia corect ce i s-ar cuveni, fiind practic înclcate de ctre pârâte, principiile amintite mai sus.

Art. 89 alin.(1) din Legea nr.19 din 17 martie 2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurri sociale, prevede c "n situația în care se constat erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificrile legale, atrgând, dup caz, rspunderea celor vinovați", iar potrivit art. 145, " nclcarea prevederilor prezentei legi atrage rspunderea material, civil, contravențional sau penal, dup caz".

Astfel, având în vedere dispozițiile legale speciale prevzute mai sus, precum și art.998 și 999, raportat la art.1003 Cod civil, privind rspunderea civil delictual de drept comun, aplicabile în subsidiar și în speța de faț, în condițiile în care prejudiciul este imputabil deopotriv celor dou pârâte, tribunalul va admite cererea contestatoarei referitoare la despgubirile solicitate și, în temeiul art. 87, raportat la art.155 din Legea nr.19 din 17 martie 2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurri sociale, le va obliga pe cele dou pârâte la 30.000 lei, despgubiri globale ctre aceasta.

De-a lungul celor peste șase ani de proces cu pârâtele, contestatoarea a efectuat cheltuieli de judecat constând în: onorarii pentru experți, cheltuieli de transport și alte cheltuieli legate de asigurarea desfșurrii procedurilor judiciare în diversele faze ale procesului, ori de comunicarea înscrisurilor relevante pentru cauz. Tribunalul apreciaz aceste cheltuieli, la suma global de 2000 lei, care este în msur s acopere cheltuielile necesare și utile pe care le-a suportat contestatoarea cu procesul de faț și care poate fi imputat pârâtelor.

Având în vedere și dispozițiile art.274 Cod procedur civil, a fost admis cererea contestatoarei - și sub acest aspect, pârâtele fiind obligate s suporte în solidar, suma amintit mai sus.

Cererea Casei Județene de Pensii V privind acordarea sumelor cheltuite de aceast instituție cu onorariul expertului contabil, ec., a fost respins, întrucât contestatoarea nu este în culp procesual și nu poate fi obligat potrivit art.274 Cod procedur civil.

Prin încheierea nr.35/28.09-2009, Tribunalul Vâlceaa respins cererea petentei intimate Casa Județean de Pensii V de lmurire a dispozitivului sentinței civile nr.676/25.06.2009, pentru considerentele ce vor fi artate în continuare.

Conform uzanței și procedurilor Casei Județene de Pensii, ambele decizii poart același numr, deși au date diferite, astfel c, sub acest aspect, dispozitivul nu necesit lmuriri, instanța motivând de ce a procedat la anularea ambelor decizii și nu doar a primei decizii care a fost atacat inițial. Scopul procesului civil este acela de a lmuri drepturile și obligațiile prților la data pronunțrii hotrârii, de a ocroti drepturi efective și nu iluzorii, ceea ce presupune c, în limitele normelor procedurale de care dispune, instanța trebuie s ia msuri prin care s tranșeze litigiul și nu s lase cereri nesoluționate care ar putea genera alte litigii ulterioare cu aceeași finalitate ca și cea urmrit prin cauza cu care este sesizat.

Legat de cererile cu care a fost investit instanța, pe pag. 13 din motivarea sentinței, s-a artat c la fila nr.48 din dosarul constituit cu ocazia rejudecrii cauzei dup casare, s-a depus decizia nr.- din 30 noiembrie 2005, prin care Casa Județean de Pensii V i-a recalculat contestatoarei pensia pentru limit de vârst, stabilind c aceasta este îndreptțit la o pensie de 436 lei, îns, are în plat o pensie de 444 lei, fiind menținut pensia aflat în plat. Tribunalul investit cu judecarea cauzei dup casarea cu trimitere, a constatat c cererea reclamantei vizeaz inclusiv aceast ultim decizie emis în timpul procesului, pe fondul litigiului, verificând, dac în momentul pronunțrii hotrârii, drepturile reclamantei au fost sau nu respectate, dac pensia efectiv de care a beneficiat și beneficia în acel moment, corespund dispozițiilor legale în materie, iar calculele de determinare a pensiei au fost sau nu, legale și temeinice.

Astfel, sub acest aspect, dispozitivul sentinței nu necesit lmuriri, iar faptul dac instanța de fond în rejudecare a procedat sau nu, conform dispozițiilor procedurale naționale, interpretate și prin lumina respectrii "reptului la un proces echitabil", respectiv, a "dreptului la un recurs efectiv", ocrotite prin art. 6 și art. 13 din "Convenția pentru aprarea drepturilor omului și a libertților fundamentale", nu poate fi cenzurat de instanț pe calea procedural a lmuririi înțelesului și întinderii dispozitivului prevzut de art.281¹Cod procedur civil, constituind de fapt un motiv de recurs de competența instanței superioare.

Prin decizia nr.44/R-CA din 04 aprilie 2007, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI în osarul nr-, au fost admise recursurile declarate de reclamanta - și de pârâta Casa Județean de Pensii V, împotriva sentinței civile nr.935 din 6 noiembrie 2006 pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- (nr. în format vechi 791/Cv/2006), iar sentința a fost casat și cauza a fost trimis spre rejudecare la aceeași instanț, pentru a se lmuri, printre altele, punctele diferite de vedere ale experților, îns aceste lucrri nu au fost anulate, urmând s fie valorificate prin coroborare cu celelalte probe administrate în cauz și cu noua expertiz contabil administrat cu ocazia rejudecrii cauzei dup casare.

Aceasta este o problem de valorificare și apreciere a probelor administrate în cauz, care de asemenea, nu poate fi cenzurat de instanț pe calea procedural a lmuririi înțelesului și întinderii dispozitivului prevzut de art.281¹Cod procedur, constituind motiv de recurs de competența instanței superioare.

Pentru aceleași argumente artate mai sus, nici eventuala înclcare a excepției autoritții lucrului judecat nu poate fi cenzurat de instanț pe calea procedural a lmuririi înțelesului și întinderii dispozitivului prevzut de art.281¹Cod procedur civil, urmând ca instanța superioar s se pronunțe.

Sub al treilea motiv, petenta consider c dispozitivul sentinței civile nr. 676 din 25 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția civil - Conflicte de munc și asigurri sociale în dosarul nr-, necesit lmuriri și cu privire la modul în care s-a obținut suma de 30.000 lei despgubiri globale, faț de situația c prin decizia nr.44/R-CA din 4 iulie 2007, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI, au fost anulate expertizele efectuate în fazele anterioare de ctre experții G și, singura expertiz ce trebuia s fie avut în vedere, fiind expertiza efectuat cu ocazia rejudecrii dup casare, de ctre expertul.

Sub aspectul valorificrii expertizelor, tribunalul a rspuns mai sus, iar motivarea primei instanțe este ampl și nu necesit lmuriri.

Petenta a pretins c lmurirea este necesar, pentru ca instituția s știe clar cât reprezint drepturi de pensie și cât rata inflației, pentru a putea dispune eventualele plți din bugetul asigurrilor sociale și c este necesar ca instanța s indice filele din lucrarea expertului, perioada aflat în litigiu, pensiile lunare încasate și pensiile lunare cuvenite, precum și suma reprezentând rata inflației, considerând c o sum global, nu permite punerea în executare a sentinței.

Tribunalul a constatat c în motivarea sentinței s-au fcut referiri concrete la perioada pentru care se solicit drepturile și la fiecare dintre expertizele relevante pentru cauz, iar instanța de fond a stabilit drepturile și obligațiile prților pân la data pronunțrii hotrârii, tocmai pentru a apra drepturile concrete ale contestatoarei și nu drepturi iluzorii, și pentru a-i asigura dreptul la un recurs efectiv care, dup soluționarea sa, s nu genereze un alt conflict între prți. Astfel de aspecte nu trebuie s figureze și în dispozitivul sentinței, lmurirea solicitat nefiind necesar.

probele administrate în cauz, instanța a obligat instituțiile pârâte, Rm. V și Casa Județean de Pensii V, în solidar, la 30.000 lei despgubiri globale rezultând din diferența de pensii și inflații și la 2000 lei cheltuieli de judecat ctre contestatoarea - și a respins cererea Casei Județene de Pensii V, privind obligarea contestatoarei -, la cheltuieli de judecat ctre aceasta.

Instanța a motivat amplu rațiunea pentru care s-a oprit la despgubiri globale, obligația instituțiilor pârâte de a plti o sum de bani în solidar este clar și posibil de executat, nu necesit alte lmuriri, astfel c cererea petentei, de a lmuri înțelesul și întinderea dispozitivului conform art.281¹Cod procedur civil este neîntemeiat, aspectele invocate privind plata despgubirilor, constituind, de asemenea, eventuale motive de recurs de competența instanței superioare.

Toate prțile au formulat recurs în cauz.

Contestatoarea - a formulat recurs împotriva încheierilor premergtoare numerele 243/12.2007, 211/19.05.2008, 241/17.06.2008, 198/04.06.2009, prin care s-au respins cererile de recuzare a judectorilor, asistenților judiciari, grefierului sau expertului cauzei, artând c acestea nu sunt motivate, cei recuzați erau incompatibili, instanța nu a analizat corect probele administrate, iar legea a fost aplicat greșit în cauz.

Prin recursul formulat de contestatoare împotriva încheierii nr.35/28.09.2009, prin care s-a respins cererea de lmurire a dispozitivului sentinței civile nr.676/25.06.2009, recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.1, 3 și 5 Cod procedur civil, s-a solicitat casarea încheierii și respingerea cererii pârâtei ca lovit de nulitate.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a artat, în esenț, c instanța nu a fost alctuit potrivit dispozițiilor legale, hotrârea s-a dat cu înclcarea competenței altei instanțe și s-au înclcat formele de procedur prevzute sub sancțiunea nulitții de art.105 al.2 Cod procedur civil.

Prin recursul formulat de intimata Casa Județean de Pensii V împotriva sentinței civile nr.676/25.06.2009, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.6 și 9 Cod procedur civil s-a artat, în esenț, urmtoarele:

- prima instanț nu a ținut cont de autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.878/20.10.2008 pronunțat de Tribunalul Vâlcea referitor la decizia de pensie nr.-/30.11.2005 și de dispozițiile deciziei de casare nr.44/R/CA din 04.04.2007 a acestei Curți de apel și a hotrât anularea deciziei nr.-/30.11.2005, deși instanța de recurs, în considerentele deciziei nr.44/R/CA/04.04.2007, s-a referit concret la necesitatea ca expertul, dar și prima instanț, s se limiteze la perioada 01.01.2000 - 30.11.2005;

- prima instanț nu a ținut cont de decizia nr.44/R/CA/04.04.2007 nici în ceea ce privește efectuarea unei noi expertize contabile în rejudecarea cauzei, tribunalul având în vedere la stabilirea despgubirii globale, de 30.000 lei, de expertizele și G și nu de expertiza, efectuat în rejudecare, singura expertiz ce trebuia avut în vedere;

- era necesar ca prima instanț s arate punctual din ce se compune suma de 30.000 lei și anume cât reprezint drepturi de pensie restante și pentru ce perioad, cât reprezint rata inflației și eventual alte despgubiri;

- tribunalul nu a ținut cont de faptul c nu s-a dovedit nici o culp în sarcina recurentei, care a fost obligat la despgubiri și cheltuieli de judecat, în condițiile în care prin hotrâri judectorești anterioare s-a stabilit o culp în sarcina, care nu a completat corect carnetul de munc al contestatoarei.

Prin recursul formulat de intimata Casa Județean de Pensii V împotriva încheierii de ședinț nr.35/28.09.2009, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedur civil, s-a artat c era absolut necesar lmurirea dispozitivului sentinței civile nr.676/26.06.2009 în sensul de a se menționa perioada și calculul sumei avute în vedere, prin indicarea filei din dosar, respectiv din raportul de expertiz, pentru a face posibil punerea în executare a hotrârii.

Prin recursul su, pârâta Râmnicu Vac riticat sentința civil nr.676/25.06.2009, pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art.304 pct.9 și art.304¹Cod procedur civil artând, în esenț, c instanța de fond trebuia s stabileasc concret și nu prin aproximare despgubirile acordate, instanța de fond raportându-se la nivelul maxim prevzut de experți pentru luna septembrie 2006, la o perioad de aproximativ 3 ani de zile și ținând cont de indexri, inflație, beneficiu nerealizat și alte prejudicii mai greu cuantificabile.

S-a mai artat c pârâta, în calitate de fost angajator al contestatoarei, și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, astfel c în mod greșit a fost obligat la plata, în solidar, a despgubirilor precum și a cheltuielilor de judecat acordate prin aplicarea greșit a dispozițiilor art.274 Cod procedur civil.

Prin întâmpinarea formulat în cauz, contestatoarea a solicitat respingerea recursurilor formulate de cele dou pârâte ca nefondate.

Recursurile, cu excepția celor formulate de contestatoare împotriva încheierilor premergtoare sentinței, sunt fondate pentru considerentele ce se vor arta în continuare.

Recursurile formulate împotriva sentinței civile nr.676/25.06.2009 sunt fondate pentru c, astfel cum rezult din considerentele și dispozitivul sentinței, instanța de fond nu a respectat decizia de casare nr.44/R/CA/04.04.2007 a acestei instanțe, prin care s-a stabilit irevocabil necesitatea ca atât noua expertiz ce se va efectua în rejudecarea cauzei, cât și instanța de fond s analizeze pretențiile contestatoarei raportat la perioada 01.01.2000 și pân la 30.11.2005, când s-a emis o nou decizie ce poate fi contestat separat, potrivit procedurii prevzute de Legea nr.19/2000.

Mai mult, instanța de fond, în considerentele ce fundamenteaz soluția pronunțat, menționeaz c tribunalul trebuie s analizeze și ultima decizie de recalculare a pensiei contestatoarei, chiar dac aceasta nu s-a referit expres la Decizia nr.-/30.11.2005.

Procedând în acest mod, instanța de fond nu a respectat, îns, dispozițiile art.315 al.1 Cod procedur civil potrivit crora, în caz de casare, hotrârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesitrii administrrii unor probe, sunt obligatorii pentru judectorii fondului.

Potrivit acestor dispoziții și celor stabilite prin decizia de casare, instanța de fond trebuia s lmureasc, pe baza noii expertize efectuat în rejudecarea cauzei, toate acele aspecte contradictorii din concluziile expertizelor tehnice efectuate anterior în cauz, ceea ce nu s-a întâmplat, instanța de fond raportându-se în considerentele sentinței recurate la cuantumul maxim prevzut de experți pentru luna septembrie 2006 și în continuare, pân la soluționarea cauzei și nu doar la expertiza efectuat în rejudecarea cauzei.

Instanța de fond nu a respectat decizia de casare nr.44/R/CA/04.04.2007 nici în ceea ce privește obiectivele noii expertize tehnice ce trebuia efectuat în rejudecarea cauzei, expertiz prin care trebuia s se verifice dac pensia contestatoarei a fost corect stabilit prin decizia de pensionare nr.-/22.11.2002, iar în caz contrar, s stabileasc diferențele de pensie care i se cuveneau contestatoarei, pân la emiterea noii decizii, respectiv cea din 30.11.2005, sumele rezultate urmând a fi indexate.

Nerespectând dispozițiile art.315 al.1 Cod procedur civil și indicațiile date prin decizia de casare nr.44/R/CA/04.04.2007, instanța de rejudecare a soluționat procesul fr a intra în cercetarea fondului cauzei, impunându-se casarea sentinței recurate, precum și a încheierii prin care s-a respins cererea de lmurire a dispozitivului acesteia, și trimiterea cauzei spre rejudecare în condițiile art.312 al.3 și 5 Cod procedur civil.

Referitor la recursurile formulate de contestatoare împotriva încheierilor premergtoare nr.243/12.10.2007, 211/19.05.2008, 241/17.06.2008 și 198/04.06.2009, trebuie reținut c acestea sunt inadmisibile în condițiile în care contestatoarea nu a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.676/25.06.2009 prin care s-a soluționat cauza de ctre tribunal.

În consecinț, curtea, în baza art.312 al.1 Cod procedur civil va respinge recursurile contestatoarei împotriva încheierilor premergtoare sentinței, iar în baza art.312 al.1, 3 și 5 Cod procedur civil, va admite toate celelalte recursuri formulate în cauz, va casa sentința recurat și pe cale de consecinț și încheierea nr.35/28.09.2009 prin care s-a respins cererea de lmurire a dispozitivului sentinței și va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.

Urmeaz ca la rejudecarea cauzei, tribunalul s respecte dispozițiile art.315 al.1 și 3 Cod procedur civil, precum și toate cele stabilite prin decizia de casare nr.44/R/CA/04.04.2007 pronunțat de aceast instanț, anterior, în cauz.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursurile formulate de contestatoarea, domiciliat în Râmnicu V,-, -.A,.3, județul V, împotriva încheierilor premergtoare sentinței, nr.243 din data de 12.10.2007, nr.211 din data de 19.05.2008, nr.241 din data de 17.06.2008, nr.198 din data de 04.06.2009 pronunțate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.

Admite recursul formulat de contestatoarea, împotriva încheierii nr.35 din data de 28.09.2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea.

Admite recursurile formulate de intimata CASA JUDEȚEAN DE PENSII V, cu sediul în Râmnicu V, - lui, nr.157 - 159, județul V, împotriva sentinței civile nr.676 din data de 25.06.2009 și încheierii nr.35 din data de 28.09.2009, pronunțate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.

Admite recursul formulat de pârâta. cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.676 din data de 25.06.2009 pronunțat de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.

Caseaz sentința civil nr.676 din data de 25.06.2009 și încheierea nr.35 din data de 28.09.2009 pronunțate de Tribunalul Vâlcea și trimite cauza spre rejudecare.

Irevocabil.

Pronunțat în ședinț public, azi, 03 februarie 2010, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Civil, pentru cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.

Președinte, Judector, Judector,

- -, - -, - -,

Grefier,

- -,

Red.

Tehnored.

Ex.7/19.02.2010.

Jud.fond: St.

Președinte:Irina Tănase
Judecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă

Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 166/2010. Curtea de Apel Pitesti

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:

Comentarii despre Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 166/2010. Curtea de Apel Pitesti