Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 167/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.167/
Ședința publică din 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în-, jud.B împotriva sentinței civile nr.21/17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatorii, -, cauza având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații contestatori -, și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Reprezentantul recurentei intimate depune la dosar delegație înregistrată la nr.8973/14.03.2008, învederând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului recurentei intimate în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei intimate solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr.2688/113 din 17.09.2007 la Tribunalul Brăila contestatorii, și au formulat contestație împotriva deciziilor nr.- din 15.08.2007, nr.- din 15.08.2007 și nr.- din 15.08.2007 emise de intimata Casa Județeană de Pensii B solicitând admiterea contestației și anularea acestora și restituirea sumelor reținute.
Prin decizia nr.- din 15.08.2007 emisă de intimată s-a imputat contestatoarei suma de 419 lei sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie pentru perioada 10.03.2005 - 1.01.2006.
S-a arătat că urmare revizuirii deciziei de pensie s- constatat că contestatoarei i se cuvenea o pensie de serviciu în sumă de 5103 lei începând cu data de 10.03.2005 până la 1.01.2006 iar începând cu 1.01.2006 i se cuvenea o pensie de serviciu în sumă de 5158 lei.
S-a mai arătat că revizuirea deciziei de pensie s-a făcut în baza adresei nr.1867/41A din 8.08.2007 a Tribunalului Brăila.
Prin decizia nr.- din 15.08.2007 emisă de intimată s-a imputat contestatoarei suma de 1446 lei sumă încasată necuvenit pe perioada 3.01.2005 - 1.01.2006.
S-a arătat că urmare revizuirii deciziei de pensie, în baza adresei nr.1867/41A din 8.08.2007 a Tribunalului Brăila s-a constatat că contestatoarei i se cuvenea o pensie de serviciu în sumă de 3275 lei începând cu data de 3.01.2005 până la 1.01.2006,iar începând cu data de 1.01.2006 i se cuvenea o pensie de serviciu de 3429 lei.
Prin decizia nr.- din 15.08.2007 emisă de intimată s-a imputat contestatorului suma de 288 lei,sumă încasată necuvenit pentru perioada 14.03.2005-1.01.2006.
S-a arătat că urmare revizuirii deciziei de pensie,în baza adresei nr.1867/41 A din 8.08.2007 s-a constatat că contestatorului i se cuvenea o pensie de serviciu în sumă de 3601 lei începând cu data de 14.03.2005 până la 1.01.2006,iar începând cu 1.01.2006 i se cuvenea o pensie de serviciu în sumă de 3639 lei.
Prin contestația formulată contestatorii au susținut că în motivarea deciziilor s-a arătat că sumele imputate sunt încasate necuvenit cu titlu de pensie pentru perioada 10.03.2005 - 1.01.2006 ,3.01.2005 - 1.01.2006 și 14.03.2005- 1.01.2006.
Au mai arătat că datele de început (10.03.2005;3.01.2005;14.03.2005) coincid la fiecare în parte cu data inițială de stabilire a dreptului de pensie.
Au susținut că deciziile emise de intimată în privința sumelor considerate ca fiind încasate necuvenit nu sunt motivate în nici un fel și nici nu este prevăzut modul de calcul,fiind menționate doar afirmațiile că s-au încasat drepturi de pensie necuvenit în perioadele respective fără explicații.
Au mai arătat contestatorii că intimata ar fi avut în vedere disp.art.84 din Legea nr.303/2004 astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005,care a intrat în vigoare la 25.07.2005,care prevede că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
În baza dispozițiilor Legii nr.303/2004 (art.81 și 83), în vigoare în momentul ieșirii la pensie,au arătat contestatorii au beneficiat de pensie de serviciu în cuantum de 80% din venitul brut realizat pentru ultima lună de activitate înainte de data pensionării,cu adaosurile respective,fără a se putea depăși venitul brut avut la data pensionării.
Se mai prevedea,au arătat contestatorii, că pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate cu mențiunea expresă că beneficiază și magistrații pensionari.
Intimata,au arătat contestatorii,printr-o interpretare eronată cu aplicarea retroactivă a disp.Legii nr.247/2005 a considerat că pentru anul 2005 ar fi trebuit să primească pensia de serviciu calculată în baza mediei veniturilor realizate pe ultimele 12 luni,adică cele anterioare din 2004 cu începere de la data ieșirii la pensie a fiecăruia,ca apoi pentru anul 2006,începând cu 01.01.2006,în baza mediei veniturilor realizate în 2005,că astfel,față de adeverințele inițiale comunicate de Tribunalul Brăila și cele solicitate de intimată au operat diferențe.
S-au solicitat noi adeverințe în baza cărora să se stabilească alte drepturi: drepturi diminuate pentru anii 2005 și 2006,ce vizează media veniturilor anterioare realizate în ultimele 12 luni cu aplicarea retroactivă a Legii nr.247/2005,au susținut contestatorii.
Legiuitorul,au arătat contestatorii, a urmărit realizarea unei corelații între indemnizațiile magistraților din activitate cu pensiile magistraților pensionari,cu diminuările expres prevăzute dar cu menținerea unui echilibru și cu menținerea unei continuități.
Intimata,au susținut contestatorii a încălcat unele principii de drept și că ar fi inechitabil și discriminatoriu aplicarea unui alt tratament în afara celui urmărit de legiuitor (a se vedea și Hotărârea nr.185/22 iulie 2005 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării).
Actualizarea pensiei la magistrații pensionari,ca operațiune tehnică,se face la începutul fiecărui an,în raport cu media veniturilor brute pe ultimele 12 luni realizate de judecătorii și procurorii în activitate, dar cu asigurarea continuității,a corelației, și în nici un caz discriminatoriu,au arătat contestatorii.
În privința anului 2005 s-a încălcat de către intimată și disp.art.180 alin.7 din Legea nr.19/2000,care garantează că în situația în care cuantumul pensiei stabilit este mai mic decât cel avut în baza legislației anterioare,se păstrează în plată cuantumul inițial,cel avantajos,au arătat contestatorii.
Un exemplu elocvent este oferit de legiuitor prin nr.OUG27/2006 în art.1 și 4 cu drepturi atât pentru magistrații din activitate cât și pentru cei pensionari începând pentru toți cu luna aprilie 2006,au arătat contestatorii.
Trebuie înțeles că modificările indemnizațiilor atrag de la aceeași dată,modificări ale pensiilor de serviciu,chiar dacă operațiunea tehnică are loc pentru pensionari la începutul fiecărui an și nu întâmplător în nr.OUG27/2006 sunt menționate în art.4 termenii:stabilire,recalculare și actualizare,ori actualizarea presupune raportarea la timpul prezent adică la data intrării în vigoare a actului normativ,au arătat contestatorii.
Intimata,au susținut contestatorii,a încălcat dispozițiile legale,aplicând discriminatoriu dispozițiile legale în sensul că pentru anul 2006, a emis decizii eronate,ca plata drepturilor să se facă cu data de 1.01.2007.
Au solicitat ca anularea deciziilor de pensie menționate să fie făcută numai pentru sumele imputate.
Prin întâmpinarea depusă, intimata Casa Județeană de Pensii a solicitat respingerea ca nefondată a contestației formulate.
A arătat intimata că pensiile de serviciu ale contestatorilor potrivit deciziilor emise în luna iunie 2006 au fost actualizate începând cu 1.01.2007 conform adreselor Tribunalului Brăila,care comunicat elementele care au stat la baza actualizării, respectiv media veniturilor realizate în ultimele 12 luni de un judecător în activitate.
A arătat că potrivit acestei adeverințe s-a procedat la revizuirea pensiei de serviciu pentru anul 2005,deoarece s-a constatat că în adeverințele emise în februarie 2006 de Tribunalul Brăila,în mod eronat s-a menționat ca dată a actualizării pensiei de serviciu, data de 1.01.2005,corect fiind 1.01.2006, așa cum s-a precizat în adresa Tribunalului Brăila din 8.08.2007.
S-a mai arătat că în atare condiții s-a procedat la revizuirea drepturilor de pensie de serviciu și s-a constatat că s-a acordat nelegal actualizarea cu 1.01.2005 în baza mediei veniturilor încasate de un magistrat ce a deținut această funcție în 2005 ceea ce a condus la constatarea unor sume încasate necuvenit, astfel pentru în perioada 10.03.2005 - 1.01.2006 suma de 465 lei (în loc de 419 lei), pentru în perioada 3.01.2005 - 1.01.2006 suma de 1534 lei (în loc de 1446 lei) și pentru în perioada 14.03.2005-01.01.2006 suma de 225 lei (în loc de 288 lei).
Pentru noile sume 465 lei, 1534 lei și 225 lei, intimata a emis deciziile nr.- din 4.10.2007,nr.- din 28.09.2007 și nr.- din 20.09.2007,decizii care au fost de asemenea contestate de către contestatori.
S-a mai arătat de intimată că potrivit art.20 din nr.HG1275/18.10.2005, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, vechimii în funcția de judecător sau procuror,a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării, revine instituției care eliberează adeverința tip.
De asemenea,a mai arătat intimata, conform art.18 alin.2 din nr.HG1275/2005,actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an,în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Deci,în raport de cele arătate mai sus, a arătat intimata, consideră că sumele încasate necuvenit au fost corect și legal stabilite.
Prin sentința civilă nr.21 din 17.01.2008 s-a admis contestația formulată de contestatorii, și.
Au fost anulate deciziile nr. - din 15.08.2007 și din 04.10.2007, nr. - din 15.08.2007 și din 28.09.2007 și nr. - din 15.08.2007 și din 20.09.2007 emise pe numele contestatorilor de intimată.
A obligat intimata Casa Județeană de Pensii B să plătească contestatorilor sumele reținute în baza deciziilor anulate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că contestațiile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Contestatorii au calitatea de judecători pensionari.
Contestatoarea a fost pensionată de la data de 10.03.2005, potrivit Deciziei nr. 1--/14.04.2005 a Casei Județene de Pensii B (fila 11).
Prin decizia nr.-/15.08.2007, potrivit mențiunilor de pe versoul actului, pensia de serviciu a contestatoarei a fost revizuită în baza adeverinței nr.1867/41 A/08.08.2007 a Tribunalului Brăila, constatându-se că pe perioada 10.03.2005-01.01.2006 aceasta a încasat necuvenit suma de 419 lei(fila 5).
Intimata, prin decizia nr.-/04.10.2007 a modificat din nou cuantumul sumei încasate necuvenit la 465 lei, și implicit și al pensiei de serviciu (fila34).
Contestatoarea a fost pensionată de la data de 03.01.2005, potrivit Deciziei nr. 1--/28.02.2005 a Casei Județene de Pensii B (fila 11).
Prin decizia nr.-/15.08.2007, potrivit mențiunilor de pe versoul actului, pensia de serviciu a contestatoarei a fost revizuită în baza adeverinței nr.1867/41 A/08.08.2007 a Tribunalului Brăila, constatându-se că pe perioada 03.01.2005-01.01.2006 aceasta a încasat necuvenit suma de 1446 lei (fila 10).
Intimata, prin decizia nr.-/28.09.2007 a modificat din nou cuantumul sumei încasate necuvenit la 1534 lei, și implicit și al pensiei de serviciu (fila 37).
Contestatorul a fost pensionat de la data de 14.03.2005, potrivit Deciziei nr. 1--/18.04.2005 a Casei Județene de Pensii B (fila 18).
Prin decizia nr.-/15.08.2007, potrivit mențiunilor de pe versoul actului, pensia de serviciu a contestatorului a fost revizuită în baza adeverinței nr.1867/41 A/08.08.2007 a Tribunalului Brăila, constatându-se că pe perioada 14.03.2005-01.01.2006 acesta a încasat necuvenit suma de 288 lei (fila 10).
Intimata, prin decizia nr.-/28.09.2007 a modificat din nou cuantumul sumei încasate necuvenit la 225 lei, și implicit și al pensiei de serviciu (fila 31).
În conformitate cu art.82 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, magistrații beneficiază de pensie de serviciu în cuantum de 80 % din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
Procedura de reactualizare a pensiilor de serviciu este reglementată prin art.18 din Normele metodologice din 18.10.2005 de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.1275/18.10.2005, care în aliniatul 2 prevede că actualizarea se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Potrivit art. 19 și 20 din Norme, la fiecare actualizare se emite o nouă decizie în baza adeverințelor transmise de instanțe, care răspund pentru stabilirea vechimii în magistratură și a mediei veniturilor brute înscrise în act.
Casa Județeană de Pensii B, prin deciziile nr.-, - și - privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă emise pe 15 august 2007, a revizuit pensiile de serviciu ale foștilor magistrați, cu reducerea cuantumului inițial stabilit, pe motiv că au încasat necuvenit sume mai mari decât cele la care ar fi fost îndreptățiți și a reținut diferențele rezultate din recalculare.
Măsura a fost justificată cu adeverința nr.1867/41 A/08.08.2007 a Tribunalului Brăila, emisă nu din oficiu, ci la cererea intimatei prin adresa nr.15771/31.07.2007(fila 45).
La dosar au fost depuse și adeverințele emise de instituția angajatoare la începutul anului 2006, iar din analiza conținutului actelor rezultă că media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni, în baza căreia se actualizează pensiile, comunicată prin acestea, este aceeași pentru fiecare contestator cu cea menționată și în adresa eliberată în august 2007(filele 9, 16, 21 și 45).
Prin urmare, cuantumul veniturilor comunicate cu adeverința nr.1867/41 A/08.08.2007 nu justifică revizuirea pensiilor, iar operațiunea nu constituie o actualizare în sensul art.18 din Normele metodologice din 18.10.2005 de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.1275/18.10.2005, așa cum a susținut intimata și nu sunt incidente nici dispozițiile Legii nr.247/2005.
În ceea ce privește modalitatea de revizuire și reținere, în decizii se menționează că recuperarea sumelor se face conform art.187 al.4 din Legea nr.19/2000,a mai reținut instanța de fond.
Potrivit art.187 al.4 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari, prin intermediul caselor teritoriale de pensii, prin decizie, care constituie titlu executoriu.
Prin urmare, instituția trebuia să emită o decizie specială pentru recuperarea eventualelor sume plătite necuvenit, act în care, în mod obligatoriu măsura trebuia să fie motivată în fapt și în drept, cu referire expresă la condițiile în care s-a plătit suma imputabilă, respectiv cauza calculului greșit, dispozițiile legale încălcate, perioada de plată, precum și la modul de constatare a prejudiciului și la modalitatea de stabilire a cuantumului acestuia față de dispozițiile legale.
Rațiunea constă în faptul că, sumele imputate afectează atât retroactiv, cât și pentru viitor cuantumul drepturilor de pensie stabilit inițial, prin urmare, măsura este cu drept de contestație și supusă controlului judecătoresc în condițiile art.87 din Legea nr. 19/2000.
Lipsa motivelor explicite de fapt și de drept din decizie împiedică posibilitatea de verificare a legalității măsurii, ceea ce duce la nulitatea actului, iar reținerile nu pot fi efectuate înainte ca acesta să rămână definitiv prin necontestare sau confirmat prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
În consecință, dispozițiile art.187 al.4 din Legea nr.19/2000 nu pot fi interpretate în sensul că decizia, prin care concomitent se revizuiesc drepturile de pensie, se ia măsura imputării și se rețin sumele, este titlu executoriu constituit în condițiile legii.
Or, în cazul de față, prin deciziile contestate, a fost redus cuantumul pensiilor de serviciu, motivarea în fapt și în drept a măsurii s-a rezumat la menționarea pe versoul acestora a sumei considerată încasată necuvenit și a precizării că actul constituie titlu executoriu, iar sumele au fost reținute fără vreo explicație cu privire la modalitatea și termenul de executare.
Prin deciziile emise în timpul procesului, măsura a fost menținută în aceeași condiții, dar pentru altă sumă, iar reținerile au continuat pentru fiecare contestator.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B considerând-o nelegală.
În motivarea recursului declarat intimata a susținut că calculul pensiilor de serviciu pentru contestatori s-a făcut pe baza adeverințelor eliberate de Tribunalul Brăila.
A arătat că în baza adeverinței nr.1867/41A/8.08.2007 care a comunicat media veniturilor pe baza cărora se actualizează pensia de serviciu,conform Legii nr.303/2004 pentru anii 2006 și 2007 astfel pentru în 2006 este de 5796 lei, iar în 2007 este de 6148 lei, pentru în 2006 este de 3141 lei, iar în 2007 este de 5258 lei, pentru în 2006 este de 4300 lei, iar în anul 2007 este de 5704 lei.
Urmare acestei adeverințe, a arătat recurenta, a procedat la revizuirea deciziilor de pensie pentru anul 2006 deoarece constatat că în adeverințele emise în februarie 2006 de Tribunalul Brăila, în mod eronat s-a menționat că data actualizării este 1.01.2005, corect fiind 1.01.2007 așa cum a precizat în adresa din 8.08.2007.
În atare condiții, a arătat recurenta, s-a constatat că contestatorilor nelegal li s-a acordat actualizarea începând cu data de 1.01.2005 în baza mediei veniturilor din 2005, ceea ce a condus la constatarea unor sume încasate necuvenit pentru în perioada 10.03.2005 - 1.01.2006,pentru în perioada 03.01.2005 - 1.01.2006 și pentru în perioada 14.03.2005 - 1.01.2006 respectiv sumele de 465 lei,1534 lei și 225 lei,sumele fiind calculate cu reținerea impozitului și a contribuției pentru sănătate.
A arătat recurenta că actualizarea pensiei pentru anul 2005 trebuia să opereze de la data de 1.01.2006 și nu de la data ieșirii la pensie:10.03.2005 pentru, 3.01.2005 pentru și 14.03.2005 pentru.
A arătat recurenta că a procedat corect și legal la revizuirea drepturilor de pensie întrucât Tribunalul Brăila a comunicat greșit data actualizării, răspunderea pentru eliberarea adeverinței revenindu-i acestuia potrivit art.20 din nr.HG1275/2005 cât și pentru faptul că actualizarea se face la începutul fiecărui an în baza art.18 alin.2 din nr.HG1275/2005.
A mai arătat recurenta că instanța de fond în mod greșit a reținut că sumele încasate necuvenit prin deciziile ce fac obiectul contestației sunt afectate drepturile de pensie de serviciu pentru viitor deoarece prin aceste decizii s-au revizuit drepturile de pensie acordate retroactiv în perioada 2005 - 2006.
A solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii ca nefondate a contestației formulate.
În drept și-a întemeiat recursul pe disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimații contestatori nu au depus întâmpinare în cauză.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele administrate în cauză,de dispozițiile legale incidente,de criticile formulate de recurentă cât și de disp.art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă curtea constată că hotărârea este netemeinică și nelegală astfel că recursul declarat este fondat pentru următoarele considerente.
Calculul drepturilor de pensie pentru fiecare contestator,așa după cum rezultă din deciziile de pensie din dosar sunt corecte, ele fiind făcute potrivit dispozițiilor legale existente la data calculării lor.
Astfel potrivit art.81 din Legea nr.303/2004 nemodificată pensia de serviciu s-a calculat la venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
În acest fel s-a calculat pensia de serviciu pentru toți contestatorii pentru că li s-au stabilit drepturile la data de 10.03.2005, 3.01.2005 și respectiv 14.03.2005 înainte de modificarea Legii nr.303/2004 prin Legea nr.247/2005 și nr.HG263/2005 art.16.
Cu titlu de exemplu pensia de serviciu a contestatoarei s-a calculat astfel:5734 lei venitul la data pensionării 10.03.2005 x 89% procent de calcul = 5103 lei conform deciziei nr.- din 14.04.2005.
Și prin celelalte decizii calculul actualizării pensiei s-a făcut corect, avându-se în vedere disp.art.83 (2) din Legea nr.303/2004 republicată și art.18(2) din nr.HG1275/2005 respectiv raportate la media veniturilor brute realizate pe ultimele 12 luni ale judecătorilor și procurorilor în activitate.
Pentru contestatoarea, de ex. actualizarea s-a făcut având în vedere venitul mediu pentru 2005 de 5796 lei conform adeverinței nr.275/41A/21.02.2006 (5796 x 89 = 5158 lei)pensia fiind stabilită prin decizia nr.-/20.06.2006,iar pentru actualizare începând cu 1.07.2007 s-a avut în vedere venitul mediu pe 2006 în sumă de 6148 lei x 89 = 5472 lei pensie de serviciu conform deciziei nr.- din 15.08.2007 și respectiv nr.16583 din 4.10.2007.
Aceste venituri corespund cu cele din adresa nr.1867/41A/8.08.2007 cu precizarea că mențiunea 2006 și 2007 privesc de fapt veniturile medii pe 2005 și 2006 (nu putea la 8.08.2007 să dea venitul mediu pe 12 luni din 2007).
Eroarea care s-a produs în deciziile de pensie din 2006 emise contestatorilor este că s-a menționat greșit că contestatorii încasează drepturile de pensie actualizate începând cu datele de 10.03.2005 pentru,3.01.2005 pentru și 14.03.2005 pentru,ceea ce nu era posibil pentru că actualizarea se făcea în baza disp.art.85(2) din Legea nr.303/2004 republicată (și modificată) și art.18(2) din nr.HG1275/2005 în vigoare la data actualizărilor care aveau în vedere veniturile medii pe ultimele 12 luni ale unui judecător în activitate.
Deci, așa cum am mai arătat mai sus, prin deciziile din 15.08.2007 s-a corectat numai data când începe plata drepturilor și nu cuantumul pensiilor.
Ori instanța de fond a reținut eronat că prin revizuirea pensiei a fost afectat cuantumul pensiei stabilit inițial,astfel că sumele imputate nu afectează retroactiv și nici pe viitor cuantumul pensiei.
De altfel, instanța anulează deciziile numai pentru sumele imputate și nu pentru că dreptul de pensie ar fi calculat greșit, și așa au cerut și contestatorii.
Drepturile de pensie urmare actualizării trebuiau să intre în plată pentru toți contestatorii începând cu data de 1.01.2006 pentru veniturile din 2005 și de la 1.01.2007 pentru veniturile din 2006, ceea ce intimata a făcut.
Deci, pe intervalele menționate de recurentă contestatorii au încasat necuvenit drepturi de pensie ( câte 55 lei în plus în intervalul 10.03.2005-1.01.2006, câte 153 lei în intervalul 3.01.2005 - 1.01.2006 și câte 38 lei în intervalul 14.03.2005 - 1.01.2006).
Nu poate fi primită nici susținerea instanței de fond că deciziile ar fi nule (instanța nu a constatat nulitatea lor) pe motiv că nu ar fi emisă o decizie de imputare specială motivată.
Potrivit art.187 alin.4 din Legea nr.19/2000 decizia de recuperare a sumelor încasate necuvenit cu titlu de pensie se recuperează prin decizie emisă de Casa de Pensii.
Ori singura decizie emisă este decizia de revizuire în care se menționează și debitul.
Această decizie se contestă în condițiile art.87 din Legea nr.19/2000.
De altfel, abia prin Ordinul nr.375/2007 publicat în 17.09.2007 s-a stabilit modalitatea de recuperare a unor sume încasate necuvenit conform Legii nr.19/2000.
Deciziile emise explică de unde provin sumele ce urmează a fi recuperate.
Pentru motivele arătate mai sus curtea apreciază că motivele invocate de recurenta-intimată se încadrează în disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă astfel că potrivit art.312 alin.1,2 și 3 Cod procedură civilă urmează a admite recursul declarat,a modifica în tot sentința civilă nr.21/2008 și în rejudecare a respinge ca nefondate contestațiile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în-, jud.B împotriva sentinței civile nr.21 din 17.01.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința civilă nr.21/2008 și în rejudecare.
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de contestatorii, și împotriva deciziilor de pensie nr.- din 15.08.2007 și din 4.10.2007, nr.16525 din 15.08.2007 și din 28.09.2007 și nr.- din 15.08.2007 și din 20.09.2007.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/04.06.2008
Tehnored./2 ex./06.06.2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Marioara Coinacel, Virginia Filipescu
