Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1679/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1679
Ședința din Camera de Consiliu din 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - - -
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 12 martie 2008, privind recursul declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr.1828 din 18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu, și i legali ai intimatului, și intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL GORJ, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În urma deliberării,s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1828 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis excepția privind lipsa calității procesuale pasive invocată de intimatul Ministerul Justiției.
S-a admis în parte acțiunea formulată de petentul și continuată de petentele, și, în calitate de moștenitoare legale ale petentului, împotriva intimatelor Casa Jud. de Pensii G și Tribunalul Gorj.
A fost obligată intimata Casa Județeană de Pensii G la plata către petente, în calitate de moștenitoare legale ale petentului, a sumei de 60.895 lei reprezentând diferență de pensie cuvenită petentului pentru perioada martie 2004 - martie 2006 rezultată din luarea în calcul a sporurilor de 30 % (40 %), 25 % și 50 % și a sumei de 14.888 lei reprezentând diferență de pensie cuvenită petentului pentru perioada octombrie 2002 - februarie 2004m rezultată din luarea în calcul a sporurilor de 30 % și 25 %, sume nete ce urmează a fi reactualizate în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
S-a respins capătul de cerere îndreptat împotriva intimatului Tribunalul Gorj, privind eliberarea unei adeverințe necesară pentru actualizarea pensiei de serviciu.
Analizând acțiunea de față în raport de susținerile părților și actele depuse la dosar, coroborate cu expertiza contabilă întocmită în cauză, tribunalul a constatat și reținut următoarele:
Excepția privind lipsa calității procesuale pasive invocată de intimatul Ministerul Justiției este întemeiată și a fost admisă, cu motivarea că, pe de o parte, potrivit art.20 din nr.HG1275/02.12.2005, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării magistraților revine instituției care eliberează adeverința tip, în cazul de față, Tribunalului Gorj, iar pe de altă parte, plata unor diferențe de pensie este făcută de instituția care realizează plata pensiilor, în speță, Casa Județeană de Pensii
Capătul de cerere îndreptat împotriva Tribunalului Gorj, cu privire la eliberarea unei adeverințe care să îndeplinească condițiile prevăzute de nr.HG1275/18.10.2005, a fost respins deoarece, intervenind decesul petentului, iar acest capăt de cerere având un caracter strict personal, nu poate fi continuat de către ii legali ai acestuia.
În schimb, capătul de cerere privind plata diferenței dintre pensia acordată și pensia ce trebuia corect acordată, având un caracter patrimonial, urmează să fie soluționat pe fond.
Petentul a fost pensionat pentru limită de vârstă prin decizia nr.-/26.02.1999, la data pensionării acesta îndeplinind funcția de judecător în cadrul Tribunalului Gorj.
Potrivit art.83 alin.2 din Legea nr.303/28.06.2004, cu modificările și completările ulterioare,pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate.", iar potrivit art.22 alin.2 din nr.HG263/2005, actualizarea pensiei de serviciu a unui magistrat se face în raport cu nivelul indemnizației de încadrare brute lunare a magistraților în activitate și al cuantumurilor sporurilor avute la stabilirea inițială a pensiei de serviciu, prevedere care a fost preluată de nr.HG1275/02.11.2005.
Din analiza carnetului de muncă al petentului se reține că, la data pensionării, acesta beneficia de sporul de vechime în muncă de 25% și de sporul de suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, sporuri invocate în acțiunea de față.
De asemenea, în perioada 10.12.2002-martie 2006, magistrații în activitate au beneficiat de sporurile de 30%, respectiv, 40%, acestea intrând în venitul brut realizat de un magistrat în activitate, astfel încât aceste sporuri trebuia avute în vedere la stabilirea pensiei de serviciu a petentului
Calculul diferențelor de pensie cuvenite petentului prin valorificarea sporului de vechime de 25%, a sporului de risc și solicitare neuropsihică de 50%, precum și a sporurilor de 30%, respectiv, 40% a fost efectuat prin expertiza contabilă efectuată în cauză, sumele nete fiind în cuantum de 60.895 lei pentru perioada martie 2004-martie 2006 și 14.888 lei pentru perioada octombrie 2002-februarie 2004.
Având în vedere considerentele expuse mai sus și prevederile art.83 alin.2 din Legea nr.303/28.06.2004 și ale nr.HG263/2005, ale cărei prevederi au fost preluate de nr.HG1275/02.11.2005, tribunalul a admis în parte cererea și a obligat intimata Casa Județeană de Pensii G la plata către petentele, și, în calitate de moștenitoare legale ale petentului, a sumei de 60.895 lei reprezentând diferență de pensie cuvenită petentului pentru perioada martie 2004-martie 2006 rezultată din luarea în calcul a sporurilor de 30% (40%), 25% și 50% și a sumei de 14.888 lei reprezentând diferență de pensie cuvenită petentului pentru perioada octombrie 2002-februarie 2004, rezultată din luarea în calcul a sporurilor de 30% și 25%, sume nete ce urmează să fie actualizate în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii G, criticând sentințe pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea acțiunii.
Critică sentința pentru nerespectarea prevederilor art.20 din HG nr.1275/2005 care instituie răspunderea pentru stabilirea vechimii în magistratură, instanței care eliberează adeverința tip, ce atestă sporurile de 30 - 40 %, 25 % și 50 % și deci noile venituri cuvenite, în vederea recalculării pensiei, astfel că nu se poate reține culpa sa pentru neluarea în considerare a acestor sporuri de către Tribunalul Gorj, instanță abilitată să ateste aceste venituri.
Precizează că nici expertiza nu constată lipsa acestei adeverințe de la dosarul de pensie al contestatorului, iar cu privire la sporul de 30 - 40 % nu a arătat modul de determinare al indemnizației de încadrare lunară ce trebuie avută în vedere la care se calculează aceste sporuri, iar potrivit Legii nr.303/2004 și HG 1275/2005, la actualizarea pensiei de serviciu, se are în vedere indemnizația brută lunară actualizată, la care se adaugă sporurile avute la data pensionării, dar contestatorul la data pensionării nu avea calitatea de judecător, fiind pensionat anterior.
De asemenea, susține că pârâta nefiind în posesia documentației necesară actualizării pensiei și deci nu i se poate reține culpa, pentru a se justifica neactualizarea cu indicele de inflație.
Mai arată că instanța nu a verificat dacă prin includerea sporurilor acordate, cuantumul pensiei depășește medica veniturilor unui magistrat în activitate și nu a lămurit dacă reclamantul contestat decizia de pensionare emisă de recurenta intimată, față de care prezenta acțiune este tardivă, În raport de prev.art.87 din Lg.nr.19/2000, cât și termenul de prescripție general de 3 ani, acordând reclamantului diferența de pensie pentru perioada octombrie 2002 - februarie 2004 ce se întinde peste termenul de 3 ani de prescripție.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi casată.
Sunt întemeiate criticile privind omisiunea instanței de a verifica și stabili perioada pentru care se impune acordarea drepturilor în raport de data introducerii acțiunii de către contestator, mai cu seamă că acesta a decedat în timpul judecării cauzei și au fost introduși în cauză ii, iar cu această ocazie, instanța de fond era datoare să pună în discuția părților și să stabilească perioada pentru care se pot acorda drepturile de pensie, în raport de prev.art.97 din Lg.nr.19/2001.
Potrivit acestui text, sumele rămase neîncasate de către pensionarul decedat, reprezentând pensie pe luna în care a avut loc decesul și, după caz, drepturile cuvenite și neachitate până la deces, se plătesc soțului supraviețuitor, copiilor, părinților sau, în lipsa lor, celorlalți i, în condițiile dreptului comun.
Contestația a fost formulată la 22.01.2007 și s-a solicitat diferența de pensie pentru perioada 1999 - 2006, dar sporul de 50 % pentru suprasolicitare neuropsihică nu a fost precizat prin sporurile solicitate și în acest caz era necesar ca instanța să stabilească, la cererea ilor, dacă înțeleg să solicite acest spor, cât și cuantumul drepturilor cuvenite ilor până la decesul contestatorului, așa cum precizează textul art.97 din lege.
Neprocedând astfel, instanța de fond a soluționat procesul fără să cerceteze fondul cauzei și, în baza art.312 (5) pr.civ. se impune casarea sentinței, iar în baza art.315 (3) pr.civ. instanța de rejudecare va ține seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr.1828 din 18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu, și i legali ai intimatului, și intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL GORJ, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
10.04.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Mihaela Cotora, Corneliu Maria
