Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 168/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.168/
Ședința publică din 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în-, jud.B împotriva sentinței civile nr.7/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatoarea, cauza având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Reprezentantul recurentei intimate depune la dosar delegație înregistrată la nr.8975/14.03.2008, învederând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului recurentei intimate în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei intimate solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr.2953/113/1.10.2007 contestatoarea contestat decizia nr.-/7.09.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B, solicitând ca intimata să fie obligată la stabilirea drepturilor de pensie ce se cuvin ca urmare a revizuirii pensiei de serviciu începând cu data de 1 ianuarie 2005 și 1 ianuarie 2006 și la plata acestor diferențe pentru toată perioada.
Contestatoarea a susținut că decizia privind sumele stabilite ca pensie nu este motivată și nu se prevede modul de calcul al pensiei.
A mai arătat că în mod greșit intimata a dispus plata pensiei pe anul 2006 la alte date decât cele legale, deoarece trebuiau respectate dispozițiile nr.OUG27/2006, ale Legii nr.303/2004 și ale normelor metodologice de aplicare a prevederilor acestei legi, aprobate prin nr.HG1275/2005, astfel că urmare majorării indemnizațiilor judecătorilor în activitate recalcularea trebuia făcută începând cu data de 1 ianuarie 2005 și respectiv 1 ianuarie 2006, pe baza mediei venitului brut pe 12 luni.
Prin întâmpinarea formulată Casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea contestației, susținând că decizia prin care drepturile de pensie au fost recalculate este legală, pensia de serviciu fiind stabilită conform adeverințelor emise de Tribunalul Brăila și prevederilor art.85 al.2 din Legea nr.303/2004 coroborate cu dispozițiile HG nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004.
Prin sentința civilă nr.7/10.01.2008 Tribunalul Brăila a admis în parte contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr.-/7.09.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii.
A obligat pe intimată să modifice decizia în sensul că plata drepturilor de pensie de serviciu să se facă începând cu data de 1.04.2006.
A obligat pe intimată să plătească contestatoarei diferența dintre suma recalculată pentru perioada 1.04.2006 - 31.12.2006 și cea plătită deja.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/7.09.2007 privind acordarea pensiei de urmaș, contestatoarei i s-a stabilit o pensie de serviciu de 1758 RON, o pensie de asigurări sociale de 382 RON și o pensie suplimentară de 43 RON, plata drepturilor urmând a se face începând cu data de 1.01.2006.
S-a mai precizat că începând cu data de 1.09.2006 se cuvine o pensie de serviciu de 1758 RON, o pensie de asigurări sociale de 401 RON și o pensie suplimentară de 45 RON, că din data de 1.12.2006 pensia de serviciu cuvenită este de 1758 RON, pensia de asigurări sociale este 468 RON și pensia suplimentară este 53 RON și că din data de 1.01.2007 se cuvine o pensie de serviciu de 2332 RON, o pensie de asigurări sociale de 468 RON și o pensie suplimentară de 53 RON.
În motivarea deciziei se arată că aceasta s-a emis pentru revizuirea pensiei de serviciu în baza adeverinței nr.280/41A/21.02.2006 și adresei nr.596/41A/9.03.2007 emise de Tribunalul Brăila.
Art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 republicată prevede că de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Procedura de reactualizare a pensiilor de serviciu este reglementată prin art.18 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.1275/18.10.2005, care în aliniatul 2 stabilește că actualizarea se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Conform art. 19 și 20 din norme, la fiecare actualizare se emite o nouă decizie în baza adeverințelor transmise de instanțe, care răspund pentru stabilirea vechimii în magistratură și a mediei veniturilor brute înscrise în act.
Prin adresele menționate în decizie Tribunalul Brăilaa comunicat intimatei media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător de tribunal, în vederea actualizării pensiei de serviciu la 1 ianuarie 2006 și la 1 ianuarie 2007.
Ținând seama de normele menționate, instanța a apreciat că deși operațiunea de reactualizare se face la începutul fiecărui an, aceasta nu impune ca și plata pensiei majorate să se facă la aceeași dată. Dimpotrivă, faptul că art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 prevede că pensia se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate dovedește că plata pensiei majorate trebuie făcută din același moment în care judecătorul sau procurorul în activitate a beneficiat de majorarea drepturilor salariale.
În acest sens se are în vedere că începând cu luna aprilie 2006 devenit aplicabilă Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.27/2006 prin care salariile și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și ale altor categorii de personal din sistemul justiției au fost majorate, prevăzându-se printre altele și dreptul de a beneficia de sporul de vechime.
Întrucât judecătorii în funcție au beneficiat de majorarea cuantumului drepturilor bănești începând din luna aprilie 2006, drepturile de pensie actualizate se impun a fi plătite de la aceeași dată. În caz contrar, nepunerea în plată pentru pensionari, de la aceeași dată, a diferențelor ce rezultă din actualizarea pensiilor ar determina modificarea datei de aplicare a actului normativ pentru această categorie, situație care ar crea în mod nejustificat o discriminare între beneficiarii drepturilor.
Ori, prin decizia contestată, plata pensiei de serviciu majorate s-a dispus abia de la data de 1 ianuarie 2007 și nu de la data la care s-a majorat salariul unui judecător în funcție.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța a constatat că cererea contestatoarei este fondată, dar numai în ceea ce privește plata drepturilor de pensie stabilite începând cu data de 1.01.2007.
În consecință,instanța admis în parte contestația și intimata a fost obligată să modifice decizia în sensul că plata drepturilor de pensie de serviciu majorate să se facă începând cu 1.04.2006.
De asemenea, intimata a fost obligată să plătească contestatoarei diferența dintre suma calculată pentru perioada 1.04.2006-31.12.2006 și cea plătită deja.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B, pentru următoarele motive.
Drepturile de pensie de serviciu au fost corect și legal calculate prin decizia din 07.09.2007.
Răspunderea pentru stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării judecătorilor revine instituției care eliberează adeverința tip, potrivit disp. art. 20 din HG nr. 1275/2005.
Astfel, Tribunalul Brăilaa comunicat instituției, prin adeverința nr.280/41A din 27.02.2006, că media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător, în cazul contestatoarei este de 3739 lei,iar prin adeverința nr.446/41A din 26.02.2007 că media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate de de 4960 lei.
În baza acestor adeverințe s-a emis decizia contestată, drepturile fiind acordate începând cu data de 01.01.2007.
De asemenea, prevederile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 arată că pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a magistraților în activitate, la începutul fiecărui an, conform și disp. art. 18 alin. 2 din HG nr. 1275/2005.
În drept, a întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 9.pr. civilă.
Intimatul contestator nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Examinând recursul declarat din prisma motivelor invocate de recurentă cât și sub celelalte aspecte de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art.304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază acesta este fondat față de următoarele considerente:
Art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, în vigoare la data actualizării pensiei contestatorului, prevedea că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni ale judecătorilor și procurorilor în activitate.
De asemenea conform art. 14 și art. 18 alin. 2 din HG nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 303/2004 actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Deci legiuitorul a instituit o regulă și anume că actualizarea pensiei de serviciu să se facă cu data de întâi a lunii anului următor pe baza mediei veniturilor, pe cele 12 luni anterioare, în speță începând cu 01.01.2007 pe baza veniturilor anului 2006, data plății pensiei de serviciu sau a pensiei de urmaș actualizate făcându-se cu data de întâi a lunii anului următor, respectiv 01.01.2007.
Ori la data actualizării pensiei de serviciu nu exista nici o altă dispoziție legală care să stabilească o altă modalitate de calculare a dreptului la pensie.
Este adevărat că pentru judecătorii Curții Constituționale actualizarea se face ori de câte ori li se majorează indemnizația (se prevede în art. 72 alin. 2 din Legea nr. 47/1992 și art. 31 lit. din HG nr. 1275/2005 însă aceștia au stabilit un statut special, condițiile de calcul ale pensiei fiind altele, deci nu poate fi considerată o discriminare.
Prin OUG nr. 27/2006 s-au majorat atât indemnizația de încadrare brută lunară a judecătorilor și procurorilor, cât și sporul de fidelitate începând cu 01.04.2006.
Este adevărat că majorarea de care au beneficiat judecătorii și procurorii în activitate se ia în calcul la actualizarea pensiilor de serviciu, dar aceasta se face în condițiile reglementărilor care stabilesc modalitatea de actualizare.
De altfel, majorarea prevăzută de ordonanța de urgență s-a efectuat în 2 tranșe: 01.04.2006 și 01.09.2006, media veniturilor pe 12 luni acoperind ambele majorări, majorări care au fost incluse în media veniturilor pentru anul 2006.
De asemenea, nu poate fi reținută existența unei discriminări întrucât legiuitorul este în drept să stabilească condiții diferite de calcul a drepturilor de pensie.
Dispoziția art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 nu a fost declarată neconstituțională iar împotriva art. 18 alin. 2 din HG nr. 1275/2005 nu s-a invocat nici o excepție de nelegalitate în condițiile prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pe de altă parte nu poate fi reținută culpa intimatei recurente deoarece actualizarea pensiei s-a făcut pe baza adeverinței de venituri eliberată de Tribunalul Brăila pentru contestator.
Nu se poate institui o obligație în sarcina unei persoane în condițiile în care a respectat întocmai normele legale astfel că motivele de recurs sunt întemeiate.
Ipotetic vorbind dacă intimatul contestator ar fi considerat că este îndreptățit să beneficieze de prev.art.4 din OG nr.27/2006 aceasta trebuia să solicite Casei Județene de Pensii actualizarea pensiei de serviciu în baza unei adeverințe eliberată de Tribunalul Brăila din care să rezulte indemnizația de încadrare majorată ce se cuvenea unui magistrat în activitate.
Contestatorul nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte că solicitat actualizarea pensiei la data intrării în vigoare a OG nr.27/2006, respectiv la data de 01.04.2006, așteptând ca actualizarea să se facă din oficiu de către intimată.
Susținerea acestuia că plata pensiei actualizate ar trebui să se facă retroactiv respectiv din luna aprilie 2006 și nu de la data stabilită de recurentă în decizia de pensionare nu are bază legală.
. plata pensiei se face pentru viitor și nu pentru trecut așa cum greșit a reținut prima instanță.
Intimata nu a făcut altceva decât să emită o decizie având la bază adeverința emisă de către Tribunalul Brăila iar contestatoarea a manifestat o stare de pasivitate, nesolicitând emiterea unei adeverințe chiar la momentul intrării în vigoare a OUG nr. 27/2006, astfel că nu se poate reține starea de discriminarea invocată de acesta.
Având în vedere toate aceste situații curtea apreciază că este incident în cauză motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr. civilă.
În consecință, în baza disp. art. 312 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă urmează a admite recursul și a se modifica în tot sentința civilă recurată.
În rejudecare va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatoarea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în-, jud.B împotriva sentinței civile nr.7/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința civilă nr.7/10.01.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Respinge contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B,ca nefondată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./09.04.2008
Tehnored./2 ex./ 11 Aprilie 2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Marioara Coinacel, Virginia Filipescu
