Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 169/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 169/AS
Ședința publică din data de 9 iunie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 153 din 4 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,-, bloc 44,. C, etaj 2,. 8, județul T, având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie pensionare.
Dosarul a avut termen de judecată la data de 2 iunie 2009 când, Curtea, a constatat cauza în stare de judecată și, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra recursului la data de 9 iunie 2009.
CURTEA
Cu privire la recursul de față, Curtea reține următoarele:
Contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr. 35183 din 8 decembrie 2008 emisă de Casa Județeană de Pensii T, prin care i s-a respins cererea de pensionare pe motiv că nu a îndeplinit condițiile de vechime prevăzute de art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 cu modificările și completările ulterioare.
A precizat pârâtul că la data formulării cererii de pensionare înregistra o vechime de 26 ani și 6 luni în funcție de procuror și funcții asimilate acesteia, îndeplinind, deci, condițiile legii mai sus citate.
De asemenea, prin hotărârea nr. 680 din 11 octombrie 2007 Consiliului Superior al Magistraturii, i-a fost admisă cererea de recunoaștere vechime în magistratură a perioadei în care a funcționat ca ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, în cadrul organelor de poliție.
Prin sentința civilă nr. 153 din 4 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost admisă contestația, a fost anulată decizia nr. 35183 din 8 decembrie 2008 emisă de Casa Județeană de Pensii T ca netemeinică și nelegală și a fost obligată Casa Județeană de Pensii T să emită o nouă decizie de pensionare în care să fie avută în vedere ca vechime în magistratură inclusiv perioada în care contestatorul a funcționat ca ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Potrivit art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2008: "Judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecătorul, procurorul financiar și consilierul de conturi la secția jurisdicțională a Curții de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult".
Analizând extrasul din carnetul de muncă al contestatorului, adeverința nr. 2132 din 8 iunie 1994 emisă de Ministerul d e Interne - UM 0842 T, Serviciul personal și învățământ și adeverința de pensionare conform Legii nr. 303/2004, nr. 4910/VI/14 din 4 noiembrie 2008 emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, instanța a reținut că în perioada 1 februarie 1981 - 31 mai 1994 contestatorul a ocupat funcția de ofițer poliție judiciară cu studii superioare juridice, iar începând cu data de 15 septembrie 1995 și până la data formulării acțiunii, acesta ocupă funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag.
La data de 4 noiembrie 2008 contestatorul s-a adresat cu cererea nr. 35183 intimatei, solicitând înscrierea sa la pensie de serviciu, în baza art. 82 alin. 2 și art. 83 alin. 1 din Legea nr. 303/2004.
Potrivit prevederilor art. 86 din Legea nr. 303/2004 așa cum a fost modificată de Legea nr. 97/2008 privind aprobarea nr.OUG 100/2007: "Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier și consilier de conturi în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult,
consilier juridic, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului, în Parlament sau în aparatul acestuia ori în cadrul Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ."
În acest sens, a hotărât de altfel și Consiliul superior al Magistraturii care, prin Hotărârea nr. 680 admis cererile formulate, printre care și cererea contestatorului, recunoscând ca vechime în magistratură și perioada în care acesta a funcționat ca ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice în cadrul organelor de miliție/poliție.
Din extrasul din carnetul de muncă al contestatorului precum și din adeverințele nr. 2132 din 8 iunie 1994 emisă de Ministerul d e Interne - UM 0842 T, Serviciul personal și învățământ și nr. 4190/VI/14 din 4 noiembrie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea și față și de prevederile legale sus citate rezultă că în ceea ce-l privește pe contestator, acesta înregistra la momentul formulării cererii de pensionare (4 noiembrie 2008), o vechime de 26 ani și 3 luni în magistratură, îndeplinind astfel condițiile prevăzute de art. 82 alin. 2 coroborate cu cele din art. 86 din Legea nr. 303/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Față de aceste aspecte, instanța a apreciat că în mod netemeinic și nelegal intimata, prin decizia nr. 35183 din 8 decembrie 2008, dispus respingerea cererii de pensionare a contestatorului și, în consecință, a admis contestația ca fondată și a obligat Casa Județeană de Pensii T să emită o nouă decizie de pensionare în care să fie avută în vedere ca vechime în magistratură inclusiv perioada în care contestatorul a funcționat ca ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeana de Pensii T, care a formulat critici referitoare la greșita interpretare a art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, text care îl exclude pe contestator de la beneficiul pensiei de serviciu prevăzută pentru magistrați, deoarece nu a exercitat niciuna dintre profesiile care se pot lua în calculul celor 25 de ani la care face referire textul de lege.
Intimatul și-a precizat poziția procesuală prin întâmpinare în sensul respingerii recursului ca nefondat arătând că în mod corect prima instanță a luat în considerare întreaga sa vechime în magistratură, de 26 ani și 6 luni.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale în materie, Curtea constată că recursul este întemeiat.
Reclamantul a formulat cerere de pensionare înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani apreciind că poate beneficia de pensie de serviciu în condițiile art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 întrucât perioada 1 februarie 1981 - 31 mai 1994 cât a ocupat funcția de ofițer de poliție judiciară, este asimilata vechimii în magistratură.
Articolul 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2008 prevede următoarele: "Judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecătorul, procurorul financiar și consilierul de conturi la secția jurisdicțională a Curții de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult".
Din redactarea art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 se poate constata că legiuitorul a precizat foarte clar ce perioade intră în calculul celor 25 de ani și anume cele în care judecătorul, procurorul a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult.
Așadar, pentru ca reclamantul să beneficieze de pensia de serviciu înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani, acesta trebuia să aibă o vechime în funcția de judecător, procuror etc. 25 de ani, perioadă din care putea face parte și perioada cât acesta a ocupat funcția de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult, așa cum prevede în mod limitativ art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004.
Vechimea în magistratura la care face referire contestatorul este reglementată de art. 86 din lege dar acest text nu se aplică reclamantului deoarece acesta a solicitat pensie înainte de a împlini vârsta de 60 de ani urmând a fi fructificată în acest caz numai perioada cât acesta a îndeplinit una din funcțiile prevăzute la art. 82 alin. 2 din lege.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul în conformitate cu dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă și va modifica în tot sentința în sensul respingerii contestației ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 153 din 4 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,-, bloc 44,. C, etaj 2,. 8, județul
Modifică în tot sentința în sensul că respinge contestația ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -,
Red. dec. jud. -/6.07.2009
gref. -
4 ex./7.07.2009
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman Maria Apostol
