Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1693/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1693/R-CA
Ședința publică din 17 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Judecător - -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.947/AS din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației depusă la dosar, lipsind recurentul-contestator.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, s-au depus la dosar note scrise formulate de recurentul-contestator și întâmpinare formulată de intimata Casa Județeană de Pensii
Reprezentantul intimatei arată că nu are cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii A având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Argeș ca legală și temeinică, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral.
Susține că din anul 1997 unitatea angajatoare nu a mai revenit asupra înregistrării din adeverință și că în toate deciziile ulterioare anului 1997 fost preluată perioada de 11 ani lucrată în grupa a II-a de muncă, iar nu cea inițială, de 13 ani.
CURTEA
Constată că prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Argeș, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A, a solicitat anularea deciziei nr.-/ 28.10.2008 emisă de intimată și restituirea drepturilor bănești cuvenite în urma emiterii unei noi decizii.
A arătat contestatorul că la emiterea deciziei de mai sus intimata nu a ținut cont de toate adeverințele cuprinzând sporuri de vechime, de noapte și pentru condiții deosebite de muncă, nu a aplicat nr.OUG4/2005, nu a ținut cont de perioada lucrată în grupa a II-a de muncă de 13 ani, 10 luni și 8 zile.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației, arătând că prin cererea înregistrată la. A sub nr.42487/23.05.2008, contestatorul a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensie, în raport de un număr de 9 adeverințe anexate, iar prin decizia de pensie nr.-/28.10.2008 (ce face obiectul prezentului litigiu), drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, avându-se în vedere sporul pentru muncă desfășurată în timpul nopții, conform adeverinței nr.648/12.02.2007 emisă de Ciment C, adeverinței nr.2046/27.04.2007 emisă de C, și adeverinței nr.512/20.12.2006 emisă de
A mai arătat intimata că dispozițiile nr.OUG4/2005 nu se aplică contestatorului, întrucât acest act normativ, intrat în vigoare la data de 06.02.2005, nu se aplică persoanelor înscrise la pensie pentru limită de vârstă în condițiile Legii nr.19/2000, că sporul de vechime a fost determinat în conformitate cu dispozițiile art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, în procentele și pentru perioadele expres prevăzute de lege, că nu s-au utilizat sumele ce reprezintă majorarea retribuției tarifare, înscrise în adeverința nr.513/20.12.2006, eliberată de C, întrucât potrivit art.6 din Decretul nr.46/12.02.1982 pentru aceste sume nu s-a datorat contribuție de asigurări sociale și că în mod corect a fost reținută ca activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă perioada de 11 ani, 2 luni și 13 zile, deoarece prin decizia de pensie nr.-/14.07.1997 s-au revizuit drepturile de pensie ale contestatorului, în baza adresei nr.1879/2.06.1997 emisă de Montana C, prin care s-a arătat că aceasta este perioada reală de lucru în grupa a II-a de muncă și că activitatea desfășurată în perioada 7.12.1978 - 1.08.1981 în funcția de fochist și înregistrată în carnetul de muncă, nu respectă prevederile art.117 din anexa nr.2 din Ordinul nr.50/1990. Așadar, decizia de revizuire din 1997 rămânând definitivă, următoarele decizii de pensie, inclusiv cea contestată în prezentul dosar, au preluat ca și stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă perioada de 11 ani, 2 luni și 13 zile, acest aspect fiind analizat și de Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.73/AS/30.01.2007, irevocabilă prin decizia nr.54/R-CA/08.05.2007 a Curții de APEL PITEȘTI.
Din oficiu, instanța a dispus administrarea probei cu expertiză contabilă care să stabilească dacă punctajul mediu anual și drepturile de pensie ale contestatorului au fost corect stabilite prin decizia contestată, având în vedere actele din dosarul de pensie.
Întrucât contestatorul nu a achitat onorariu provizoriu pentru expert stabilit în sarcina sa, instanța a dispus decăderea acestuia din proba cu expertiză contabilă.
Prin sentința civilă nr.947/AS/22.05.2009 a fost respinsă contestația.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin decizia nr.-/07.01.1992 a Comisiei de Pensii de pe lângă Consiliul Popular al județului A (44), reclamantul a fost înscris la pensie pentru pierderea capacității de muncă, gradul II de invaliditate, în condițiile Legii nr.3/1977.
Prin cererea înregistrată la. A sub nr.8876/29.03.2004 (41), contestatorul a solicitat trecerea de la pensie de invaliditate, la pensie pentru limită de vârstă, iar prin decizia nr.-/23.09.2004 (fila 40), contestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensie, în condițiile art.42 din Legea nr.19/2000, ca urmare a faptului că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.
Drepturile de pensie ale contestatorului au fost stabilite începând cu data de 01.11.2004, pentru un stagiu total de cotizare de 43 ani, o lună și 26 zile, din care 11 ani, 2 luni și 13 zile în grupa a II-a de muncă.
Prin cererea înregistrată la. A sub nr.42487/23.05.2008 (fila 30), contestatorul a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensie, în raport de un număr de 9 adeverințe pe care le-a anexat cererii sale (filele 31-39). În urma acestei cereri, intimata a emis decizia nr.-/28.10.2008 (fila 21), ce face obiectul prezentei contestații.
În ceea ce privește sporul de vechime, instanța a reținut că adeverințele nr.5384/25.05.2007 (31), nr.1022/01.11.2006 (32), nr.1187/01.03.2005 (33), nr.680/09.10.2006 (35) și nr.435/05.10.2006 (37) depuse de contestator la dosarul de pensie vizează perioade care se încadrează în intervalul 1 martie 1970 - 1 aprilie 1992, interval pentru care sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor anuale se determină automat de către intimată, potrivit dispozițiilor art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, astfel că nu este necesară dovedirea acestuia prin adeverințe.
Referitor la sporul pentru munca desfășurată în timpul nopții, menționat în adeverința nr.648/12.02.2007 emisă de Ciment C (34), adeverința nr.2046/27.04.2007 emisă de C (36), și adeverința nr.512/20.12.2006 emisă de C (38), instanța a constatat, din buletinul de calcul din data de 27.10.2008 (23-24), aferent deciziei contestate, că acest spor a fost avut în vedere la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului.
În legătură cu sumele reprezentând compensații lunare conform Decretului nr.46/12.02.1982, înscrise în adeverința nr.513/20.12.2006, eliberată de C (39), instanța de fond a constatat că acestea nu trebuiau avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, față de dispozițiile art.6 din actul normativ.
Cu privire la aplicarea nr.OUG4/2005, tribunalul a reținut că, potrivit art.1 din acest act normativ, dispozițiile sale nu se aplică persoanelor înscrise la pensie pentru limită de vârstă în condițiile Legii nr.19/2000, cum este cazul contestatorului (decizia nr.-/23.09.2004 - 40), ci doar pensiilor stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001.
Referitor la perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, instanța a constatat că prin decizia nr.-/07.01.1992 (44) a Comisiei de Pensii de pe lângă Consiliul Popular al județului A, drepturile de pensie ale contestatorului au fost stabilite în temeiul Legii nr.3/1977, în raport de o vechime totală în muncă de 30 ani, 6 luni și 6 zile întregită la 31 ani, din care 13 ani 10 luni și 8 zile în grupa a II-a de muncă. Prin adresa nr.1879/02.06.1997 (43), Montana Cac omunicat A - Oficiul de pensii, că activitatea desfășurata de contestator în perioada 07.12.1978 - 01.08.1981 în funcția de fochist, înregistrată în carnetul de muncă ca fiind activitate în grupa a II-a de muncă, nu se încadrează în prevederile art.117 din anexa nr.2 din Ordinul nr.50/1990. Urmare acestei adrese s-a procedat la revizuirea deciziei inițiale de înscriere la pensie, emițându-se în acest sens decizia nr.-/14.07.1997 (42), prin care contestatorului i s-au calculat drepturile de pensie raport o vechime totală în muncă de 30 ani și 3 zile, din care 11 ani, 2 luni și 13 zile vechime în grupa a II-a de muncă. În conținutul deciziei contestate în prezentul dosar s-a preluat stagiul de cotizare realizat de contestator în grupa a II-a de muncă, de 11 ani, 2 luni și 13 zile, astfel cum a acesta a fost menționat încă din anul 1997 prin decizia de pensie nr.-/14.07.1997 a intimatei, decizie ce a rămas definitivă, așa cum s-a statuat și prin sentința civilă nr.73/AS/30.01.2007 (45-46) a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia nr.54/R-CA/08.05.2007 (47-49) a Curții de APEL PITEȘTI.
Față de toate aceste considerente contestația a fost respinsă.
În termen legal contestatorul a declarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o sub următoarele aspecte:
1. În mod greșit a fost revizuită decizia de pensie, în baza adresei nr.1879/2.06.1997 emisă de Montana C A, fără ca această adresă să aibă drept temei o hotărâre judecătorească în care să se analizeze incidența art.117 din anexa 2 Ordinului nr.50/1990.
2. Hotărârea instanței de fond este greșită și pentru motivul că la emiterea deciziei de pensie nu au fost avute în vedere sporurile de vechime, de noapte și pentru muncă în condiții deosebite, deși aceste sporuri rezultă din adeverințele depuse în dosarul de pensie.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat.
În baza adeverinței nr.1879/2.06.1997 (43), înregistrată sub nr.11388/5.06.1997 la. A, s-a adus la cunoștința instituției faptul că activitatea desfășurată de către în perioada 7.12.1978 - 1.08.1981 în funcția de fochist nu se încadrează în prevederile art.117 din anexa 2 Ordinului nr.50/1990 al S, în procentul prevăzut la art.7 din ordin.
În urma acestei adrese, Aae mis o nouă decizie de pensie în data de 14.07.1997 (42), prin care s-a reținut că a lucrat în grupa a II-a de muncă o perioadă de 11 ani, 2 luni și 13 zile (inițial prin decizia de înscriere la pensie pentru invaliditate nr.-/7.01.1992 i se reținuse o perioadă de 13 ani, 10 luni și 8 zile lucrată în grupa a II-a de muncă). Prin aceeași decizie s-a dispus și recuperarea unei sume de bani de la contestator.
Această nouă decizie de pensie a rămas definitivă, ca urmare a necontestării sale în termenul de 30 de zile de la comunicare prevăzut de Legea nr.3/1977. Aspectul a mai fost analizat de altfel de către instanțele de judecată (decizia nr.54/R-CA/8.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-).
Ca atare, deciziile ulterioare de pensie emise contestatorului au preluat, ca și activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă, perioada de 11 ani, 2 luni și 13 zile stabilită prin decizia din anul 1997.
În aceste condiții, Curtea apreciază că legalitatea emiterii deciziei de revizuire a pensiei nr.-/14.07.1997 nu mai poate fi pusă în discuție în prezentul dosar.
Al doilea motiv de recurs este nefondat.
În ceea ce privește sporul de vechime, în mod corect instanța de fond a reținut că acesta se determină automat de către intimată, potrivit art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, astfel că nu mai este necesară depunerea în dosarul de pensie a unor adeverințe referitoare la acest spor.
De asemenea, sporul pentru munca desfășurată în timpul nopții menționat în adeverințele nr.648/12.02.2007 emisă de Ciment C, nr.2046/27.04.2007 emisă de C și nr.512/20.12.2006 emisă de C (34, 36, 38) au fost avute în vedere la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului, așa cum rezultă din buletinul de calcul anexat deciziei de pensie contestate.
În acest al doilea motiv de recurs contestatorul mai susține că decizia de pensie contestată nu a luat în considerare sporul pentru lucrul în condiții deosebite.
Curtea constată însă că nici una dintre cele nouă adeverințele de la filele 31-39 nu cuprinde un astfel de spor.
Primele 8 adeverințe se referă la sporuri de vechime și de noapte, iar cea de a noua adeverință, nr.513/20.12.2006 emisă de C, atestă faptul că în perioada 1981-1986 contestatorul a beneficiat de compensații lunare, conform Decretului nr.46/1982.
Acest act normativ nu prevede pentru compensațiile lunare obligația de plată a contribuției la fondul de pensii și nici din adeverința nr.513 nu rezultă că pentru sumele încasate de contestator (285 lei) s-ar fi plătit contribuții la fondul de pensii.
Rezultă deci că în mod corect intimata nu avut în vedere la calcularea drepturilor de pensie sumele înscrise în această adeverință.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în C, cartier 3, str. - -, nr.6, -.12,.A,.2,.11, județul A, împotriva sentinței civile nr.947/AS din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, cu sediul în P, str. - nr.38, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./18.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Nicoleta Simona
