Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1695/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1695/R/2008
Ședința publică din 17 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Marta
- -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.187/F din 14 aprilie 2008 Tribunalului Bistrița -N pronunțată în dosar civil nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B -N având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 25 iulie 2008, pârâta-intimată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate, iar în conformitate cu prevederile art.242 pr.civilă solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal și a fost comunicat intimatei.
În temeiul art.316 pr.civ. raportat la art.294 al.1 pr.civilă, instanța din oficiu, invocă excepția inadmisibilității formulării de cereri noi în recurs și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.187/F din 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B-
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul este pensionat pentru muncă depusă și limită de vârstă începând cu data de 01.02.1998, în baza Legii nr.3/1977, cu o vechime în muncă de 37 ani, 3 luni și 14 zile, din care: 2 ani, 9 luni și 12 zile în grupa I de muncă, iar 34 ani, 6 luni și 2 zile în grupa a III-a de muncă potrivit Deciziei nr.68809/19.03.1998.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în nr.1550/2004 și OUG nr.4/2005 pensiile din sistemul public stabilite în fostul în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, anterior datei de 01.04.2001, dată la care Legea nr.19/2000 a intrat în vigoare, au fost recalculate, prin urmare a fost recalculată și cea a reclamantului,emițându-se o nouă decizie - Decizia nr.68809/09.-, prin care i s-a stabilit un punctaj mediu anual de 2,07282 puncte și o pensie în cuantum de 613 lei, față de un punctaj mediu anual de 1,57958 puncte și o pensie aflată în plată de 467 lei, iar în conformitate cu dispozițiile cuprinse art.6 OUG nr.4/2005 s-a păstrat în plată cuantumul cel mai avantajos. Ulterior a fost emisă decizia nr.68809/14.11.2007 atacată, nemulțumirea reclamantului vizând exclusiv neincluderea la stabilirea pensiei a pretinsului spor de vechime aferent perioadei martie 1962-ianuarie 1965, perioadă în care a desfășurat activitate la UM 01242
Examinând pretenția dedusă judecății, aceea de includere la stabilirea pensiei a sporului de vechime din perioada martie 1962- ianuarie 1965, pretenție exprimată de reclamant atât prin cererea introductivă, cât și prin scriptul depus la fila 263 dosar fond, precum și oral la termenul din data de 18.02.2008, la solicitarea expresă a instanței de a preciza obiectul cererii asupra căreia poartă judecata, s-a constatat că acțiunea este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează:
Din examinarea statelor de plată referitoare la salarizarea reclamantului în perioada litigioasă: martie 1962- ianuarie 1965, când a desfășurat activitate în cadrul UM nr. 01242 T, instanța a constatat că nu sunt înserate date cu privire la plata contribuțiilor de stat pentru sporul de vechime acordat reclamantului, aspect indicat de UM 02405 Pitești și prin adresa nr.JR 66/12.03.2008, în care se menționează că nu deține date cu privire la plata sau neplata contribuțiilor către bugetul de stat pentru sporurile acordate reclamantului.
În conformitate cu dispozițiile art.164 din Legea nr.19/2000, pentru determinarea punctajelor medii anuale se utilizează salariile brute sau nete, avându-se în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei stabilite conform Legii nr.3/1977. Sporul de vechime în muncă utilizat la determinarea punctajelor anuale pentru perioada anterioară datei de 01.04.1992 se calculează automat, potrivit dispozițiilor art.164 alin.3 din legea nr. 19/2000, nefiind necesară dovedirea acestuia cu adeverințe.
În aceste condiții, instanța a constatat că, în respectarea principiului contributivității ce reglementează acordarea pensiei, s-a procedat în mod corect și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la recalcularea pensiei reclamantului, în modalitatea realizată de casa județeană de Pensii B- N dându-se o corectă interpretare și făcându-se o justă aplicare a textelor legale înainte enunțate.
Ca atare, în temeiul art. 155 din Legea nr.19/2000, acțiunea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, solicitand desfiintarea sentintei atacate si rejudecand să se admită contestatia asa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, reclamantul a invocat următoarele motive:
Art.164 alin.2 din Legea nr.19/2000 prevede ca pentru determinarea punctajelor anuale se pot utilize salariile brute sau nete pana la intrarea in vigoare a Legii nr.19/2000.
In perioada anilor 1962- 1965 in economie nu se folosea (adauga) la salarii sporul de vechime, acesta era aplicat de N si
Sporul de vechime, indemnizatiile si alte sporuri se iau in calcul in economia nationala după intrarea in vigoare a Legii nr.57/1994, legea retributiei dupa cantitatea si calitatea muncii.
OUG nr. 4/2005 prevede la art 4 alin.2 că sporurile si indemnizatiile anterioare datei de 01.04.2001 fac parte la stabilirea punctajului mediu anual pentru calculul pensiei.
La art. 164 alin.2 din Legea nr.19/2000 nu se prevede nimic privind sporurile; alin.2(b) se refera la salariile nete de la data de 1 iulie 1977 - 1 ianuarie 1991, ori sporul pe care recurentul solicită a fi inclus in calculul pensiei este in perioada 1962-1965;
În statele de plata primite de la UM 02405 P cu adresa JR/2.03.2008, intrată la Tribunalul B-N cu nr.3378/112/17.03.2008 este trecut si sporul de vechime menționat în adeverința nr. PC 1786/04.06.2007 col 4. Instanța a solicitat după 45 de ani daca s-au plătit contribuții si după sporul de vechime. se plătesc după salariul brut din statul de plata. Documentele de plata s-au păstrat 10 ani de la întocmire, numai statele de salarii și bilanțurile contabile anuale se păstrează 50 de ani conform Legii Contabilitatii nr.82/1991 republicata.
Nu este logic ca dintr-o adeverință sa se ia în calcul numai unul din sporuri, iar altul să fie eliminat pe motiv că sporul de vechime nu este inclus în programul informatic.
Adeverința nr. 1786/4.06.2007 cuprinde toate datele concrete pentru acordarea sporurilor prevăzute de OUG 4/2005.
Un ultim motiv de recurs vizează nelegala diminuare a cuantumului pensiei cu suma de 17 lei.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, reclamantul contestă decizia de pensionare nr.68809/14.11.2007 sub aspectul neincluderii sporului de vechime pentru perioada martie 1962 - ianuarie 1965, menționat în adresa nr. 1786/4.06.2007 UM 02405 Pitești.
Conform adresei menționate, în perioada martie 1962 - iunie 1962 reclamantul a beneficiat de un spor de vechime de 42,35 lei pe lună, în perioada iulie 1962 - octombrie 1964 de 42,70 lei pe lună, iar în perioada noiembrie 1964 - ianuarie 1965 de 85,41 lei pe lună. Din cuprinsul aceleiași adeverințe reiese că reclamantul beneficiat și de spor de activitate în.
Conform tabelului cuprinzând datele și elementele care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare, la rubrica spor vechime nu există nici o mențiune, iar la rubrica "alte sporuri", este menționat cuantumul sporului de activitate în.
În cazul reclamantului, pentru perioada martie 1962 - octombrie 1963 sporul de vechime fost inclus în baza de calcul fără fi necesară atestarea sa prin adeverințe, motiv pentru care, la rubrica destinată evidențierii sporului de vechime, acesta nu este menționat nici procentual și nici în sumă.
Doar începând cu data de 1.10.1973 se menționează procentul de 5% spor vechime.
Conform art.164 alin.3 din Legea nr. 19/2000, pentru perioada anterioară datei de 1.04.1992 sporul de vechime se calculează automat, nefiind necesară dovedirea sa cu adeverințe.
Întrucât la stabilirea punctajului și cuantumului pensiei sporul de vechime realizat de reclamant în perioada martie 1962 - ianuarie 1965 fost luat în considerare, în baza art.164 alin.3 din Legea nr. 19/2000, chiar dacă nu este evidențiat separat în cuprinsul Buletinului de calcul, în mod corect prima instanță a respins acțiunea.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de reîntregire a pensiei cu suma de 17 lei, sumă ce a făcut obiectul diminuării cuantumului pensiei cu titlu de sancțiune, aceasta nu poate fi soluționată în cadrul prezentului recurs, întrucât este o cerere nouă, care nu făcut obiectul acțiunii introductive, fiind inadmisibilă conform art.316 raportat la art.294 alin.1 Cod proc.civ.
Văzând și disp.art.312 alin.1 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.187/F din 14.04.2008 a Tribunalului Bistrița -N pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Marta
- - --- - -
GREFIER
Red./GC
2 ex./2.10.2008
Jud.fond.:,
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Marta
