Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1708/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1708/R/2008
Ședința publică din 17 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Marta
- -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.606 din 09 mai 2008 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul civil nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului-recurent, avocat -. din Baroul Maramureș, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 15 sept. 2008, pârâta-intimată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța constată că recursul a fost formulat și motivat în termen legal și a fost comunicat pârâtei-intimate
Reprezentantul reclamantului-recurent, avocat -. din Baroul Maramureș, arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului-recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate de contestatorul și în consecință să se dispună: anularea deciziilor nr.96.983 din 21.11.2007 și 96.983 din 22.01.2008 emise de Casa Județeană de Pensii M, păstrarea în favoarea contestatorului, a cuantumului pensiei aflate în plată la 22 ianuarie 2008, exonerarea contestatorului de plata vreunei sume de bani cu titlu de pensie încasată pe nedrept, obligarea intimatei să restituie contestatorului sumele reținute lunar, din pensia acestuia cu titlu de pensie încasată pe nedrept și obligarea intimatei la cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
CURTEA:
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 606 din 9 mai 2008 Tribunalului Maramureșs -a respins contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță reținut că la stabilirea pensiei reclamantului după recalculare pentru perioada 5.05.1949-30.06.1951 s-a folosit un salariu de 3500 lei lunar fără a fi demonizat, când în urma demonizării ar fi rezultat un salar de 175 lei/lună, sumă care ar fi trebuit avută în vedere la stabilirea cuantumului pensiei.
În acest context reclamantul în perioada iulie 2005 - ianuarie 2008 încasat o pensie mai mare, motive pentru care pentru recuperarea sumelor încasate pe nedrept s-a emis decizie nr. 96983 din 22.01.2008 prin care s-a constatat în sarcina reclamantului un debit de 9652 lei în conformitate cu prevederile art. 7 al. 4 din nr.OUG 4/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulată de reclamantul și pe cale de consecință, să se anuleze deciziile nr.96.983 din 21.11.2007 și 96.983 din 22.01.2008 emise de Casa Județeană de Pensii Să dispună păstrarea, în favoarea contestatorului, cuantumului pensiei aflate în plată la 22.01.2008. Să exonereze pe contestator de plata vreunei sume de bani cu titlu de pensie încasată pe nedrept. Să o oblige pe intimată să restituie contestatorului sumele reținute lunar din pensia acestuia cu titlu de pensie încasată pe nedrept și să o oblige pe intimată la cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivarea recursului se arată că hotărârea Tribunalului Maramureș este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 din pr.civ.), întrucât în cauză nu s-a produs nici o eroare la recalcularea pensiei contestatorului, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 7. alin. 4 din OUG nr. 4/2005.
S-a precizat că recalcularea pensiei s-a realizat în temeiul nr.OUG 4/2005 și nr.OUG 19/2007, iar că scopul urmărit prin cele două acte normative a fost "îmbunătățirea standardului de viață pentru persoanele vârstnice" "eliminarea inechităților din sistemul public de pensii existente între diferite categorii de pensionari", asigurarea respectării principiului "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul pensionării" și "creșterea încrederii beneficiarilor în sistemul public de pensii".
Atât OUG nr. 4/2005 cât și OUG nr. 19/2007 au întrevăzut și posibilitatea ca, în urma aplicării metodologiei unice de stabilire a pensiilor, să existe situații în care"cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat să fie "mai mic decât cel în plată ".
De fiecare dată, în astfel de situații, ambele acte normative prevăd aceeași soluție: menținerea cuantumului pensiei aflate în plată, respectiv a cuantumului avantajos.
S-a învederat că aplicându-i-se dispozițiile art. 1 alin. (4) din OUG nr. 19/2007 contestatorului i-au fost denominate (dar și "demonizate" atât la propriu cât și la figurat, de către instanța de fond), drepturile salariale de la 3.500 lei lunar la 175 lei lunar potrivit reformei monetare din 1952 (denominarea de 20 de ori a monedei naționale).
Recalcularea punctului de pensie prin denominarea drepturilor salariale ale contestatorului nu constituie o greșeală în calcularea pensiei, așa cum a apreciat și intimata Casa Județeană de Pensii M și cum a considerat și Tribunalul Maramureș.
la un punctaj mai mic (1,04153) fată de punctajul aflat în plată la 22.01.2008 0.73165 este o consecință firească a aplicării art. I alin. din OUG nr. 19/2007 și nicidecum o eroare.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod judicios a reținut prima instanță, la recalcularea pensiei recurentului prin Decizia 96983/30.06.2005 (fila 27 dosar fond) pentru perioada 05.05.1949-30.06.1951 s-a utilizat un salariu de 3500 lei lunar (fila 28 dosar fond), care nu a fost denominat așa cum s-a dispus prin Hotărârea nr. 147/1952, respectiv prin Decretul 37/1952 cu privire la efectuarea reformei bănești.
Art. 2 alin.(1) din OUG 4/2005 prevede că recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii 19/2000. Conform art. 78 alin. (2) din această lege punctajul anual al asiguratului se calculează ca raport între media lunară din anul respectiv a salariului brut lunar și salariul mediu brut lunar pe economie din anul respectiv.
Drept urmare, în condițiile în care salariul mediu brut lunar utilizat la stabilirea punctajul realizat în lunile aferente perioadei menționate anterior a fost denominat (așa cum rezultă din anexa 6 Legii 19/2001), Curtea reține că prin Decizia 96983/30.06.2005 intimata a calculat în mod eronat numărul de puncte realizat de recurent în perioada 05.05.1949-30.06.1951.
De altfel, art. 161 alin.(4) din Legea 19/2000 ( introdus prin OUG19/2007) prevede că "în situația în care, pentru perioade ulterioare datei de 31 august 1947, în documentele doveditoare sunt înregistrate drepturi salariale nedenominate, acestea vor fi denominate în funcție de reformele monetare".
Contrar celor susținute în recurs dispozițiile art. 6 alin. (1) din OUG 4/2005 privind stabilirea cuantumului pensiei ce urmează a fi plătită după efectuarea recalculării prin compararea punctajului mediu anual calculat potrivit art. 4 cu punctajul mediu anual cuvenit sau aflat în plata în luna anterioară celei în care se efectuează plata nu sunt incidente în cauză, în condițiile în care prin Decizia nr. 96983/22.01.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii M (fila 8 dosar fond) s-a constatat că recurentului i-a fost stabilit greșit punctajul mediu anual al pensiei determinat ca urmare a recalculării pensiei în temeiul actului normativ menționat anterior. Aceste prevederi legale ar fi fost aplicabile dacă în urma recalculării corecte a pensiei recurentului în baza punctajului mediu anual obținut cuantumul pensia recurentului ar fi fost mai mic decât cel aflat în plată, ceea ce în mod evident nu este cazul în speță.
În consecință, întrucât decizia de debit a fost emisă deoarece recalcularea pensie recurentului s-a realizat în mod greșit, în mod corect prima instanță a stabilit că dispozițiile legale incidente în cauză sunt art. 7 alin. (4) din OUG 4/2005 care prevede că " în situația în care se constată erori de calcul, decizia de pensie poate fi revizuită din oficiu, cu respectarea prevederilor Legii 19/2000, cu modificările și completările ulterioare".
Dispozițiile art. II alin.(3) din OUG 19/2007 invocate de recurent nu sunt aplicabile în cauză deoarece decizia de debit nu a fost emisă ca urmare a aplicării acestui act normativ.
Pentru aceste considerente, Curtea reține că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este întemeiat și, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va espinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 606 din 09.05.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 606 din 09.05.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red. dac.
2 ex/15.10.2008.
Jud.primă instanță:,
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Marta
