Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 171/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 171/R/2009
Ședința publică din 28 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 2184 din 17 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentanta pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul intimat depune la dosar copia buletinului radiologic eliberat de Radiologie.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de pensii C susținând că a fost maistru instructor la Grupul Școlar până în anul 1983 când a fost transferat la de Construcții unde a fost încadrat în grupa a II-a de muncă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2184/2008 din data de 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantUL împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C și în consecință s-a anulat Decizia nr. -/2008 emisă de pârâtă, a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în considerare grupei a II-a de muncă în procent de 100 % pentru perioada de 01.01.1983-01.05.1987.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, rin p. decizia -/19.09.2008 pârâta nu i-a recunoscut reclamantului perioada 01.01.1983-01.05.1987 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă deoarece nu sunt respectate prevederile art.3 și 7 din ordinul nr.50/1990.
La punctul "A" din decizie, referitor la stagiul de cotizare realizat se arată că reclamantul a lucrat în grupa II-a de muncă 3 ani, 4 luni și 12 zile.
Punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 prevede că " Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.) ". Iar la punctul 15 se arată că " perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Sociale."
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei, respectiv cartea de muncă, rezultă că reclamantul a făcut dovada că, în perioada 01.01.1983-17.09.1990 a lucrat în grupa II-a de muncă.
Mai mult, reclamantul a prezentat și o adeverință emisă de Transilvania SA C din care reiese că a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din timp, în perioada 01.01.1983-17.09.1990.
Așa fiind, instanța a constatat că intimata, în mod nejustificat, a refuzat recunoașterea acestei perioade ca fiind lucrată în grupa II-a de muncă în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Mai mult intimata, depușindu-și atribuțiile, a refuzat recunoașterea pentru contestator a acestei perioade ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, adăugând la prevederile legale poziția sa, deși acestea nu îi dau acest drept.
Față de cele ce preced instanța în temeiul prevederilor legale menționate mai sus a admis acțiunea formulată de către reclamant și pe cale de consecință a anulat decizia și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a încadrării în grupa II de muncă, în procent de 100%, în perioada arătată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C în termenul legal, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a arătat că grupa de muncă a fost acordată de unitate în mod ilegal de către unitate.
Baza legală justificativă pentru acordarea grupei I de muncă ( condiții grele de muncă ) este Ordinul 50/1990, care la punctele 3 și 7 prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Contrar susținerilor pârâtei Casa Județeană de Pensii C, se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 6 al Ordinului nr. 50/1990, conducerea unităților împreună cu sindicatele reprezentative din cadrul acestora nominalizează încadrarea în grupele de muncă a salariaților.
În consecință, stabilirea grupelor de muncă în care sunt încadrate persoanele nu este atributul casei de pensii, care are doar competența de a stabili pensia în baza actelor depuse de asigurați (conform art. 82 alin. 2 din Legea 19/2000), inclusiv a adeverințelor emise de unități cu privire la încadrarea persoanelor în grupele de muncă.
De asemenea, conform principiului contributivității prevăzut de art. 2 lit. e) din Legea 19/2000 fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, iar drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite. Neluarea în considerare a grupei a II-a de muncă, deși s-au plătit contribuțiile la asigurări sociale aferente acesteia ar determina încălcarea flagrantă a principiului contributivității și anihilarea aplicării corespunzătoare a acestuia în vederea atingerii scopului pentru care a fost edictat.
Drept urmare, în mod legal prima instanță a anulat decizia prin care pârâta a respins cererea de acordare a pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă nr. -/2008 emisă de pârâtă și a obligat-o pe aceasta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în considerare a grupei a II-a de muncă în procent de 100 % pentru perioada de01.01.1983-01.05.1987, în conformitate cu adeverința nr. 1668/14.03.1996 emisă de CC Transivania
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041și 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 2184 din 17 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - --- - -
Red.LD/dact.SM
2 ex./05.02.2009
Jud.fond,
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
