Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1714/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.1229/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1714/
Ședința publică de la 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.4528/R din data de 14.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (5679/2008), în contradictoriu cu intimataCasa de Pensii a Municipiului
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 17.03.2009 depusă la dosar-fila 11, lipsind intimataCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorul, prin avocat, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă contestatorului cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Contestatorul, prin avocat, având cuvântul, susține oral motivele contestației în anulare, solicită a se observa că instanța de control judiciar, prin decizia pronunțată, a dat un temei juridic de putere unui borderou care are doar un caracter informativ și care niciodată nu a fost comunicat contestatorului care tot timpul a primit pe talonul de pensie toate drepturile cuvenite în baza deciziei de pensionare care nu a fost niciodată atacată.
Cu privire la afirmația instanței de control judiciar, în sensul că partea în cauză trebuia să se prezinte la termenul de revizuire, conform art.29 din Ordonanța nr.340/2001, solicită a se observa că potrivit art.31 din Legea nr.3/1977, pensionarii încadrați în gradele I, II sau III de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la un interval de 6-12 luni în raport de termenul stabilit de comisiile medicale; termen care nu a fost niciodată prevăzut în decizia de pensionare emisă pe numele contestatorului, pe de o parte, iar pe de altă parte, deciziile de suspendare se emit în trei exemplare dintre care unul se înmânează persoanei sun semnătură, al doilea se înaintează casei teritoriale de pensii iar al treilea se păstrează în dosarul medical.
Mai mult decât atât, solicită a se observa că decizia de pensionare emisă pe numele contestatorului a fost valabilă până în anul 2003 și timp de 15 ani, acestuia nu i s-a prevăzut un termen de revizuire.
Așa fiind, la momentul emiterii ultimei decizii de pensionare în anul 2007, la insistențele contestatorului, Casa de Pensii a Municipiului B și-a dat seama că niciodată acestuia nu i s-a adus la cunoștință vreo dată la care să se prezinte la comisia pentru investigații medicale.
Având în vedere cele susținute, solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și motivată în scris, anularea în tot a deciziei pronunțate de instanța de control judiciar, întrucât aceasta nu a analizat calitatea contestatorului de pensionar, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare cu care a fost învestită, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.4528/R din data de 14.11.2008, pronunțată în dosarul nr- (5679/2008), Curtea de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 3218 din data de 15.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 1618/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
În motivare deciziei, instanța de recurs a reținut, în esență, următoarele:
În mod corect Tribunalul a apreciat că, în speță, contestatorul nu a făcut dovada încadrării în grad de invaliditate nerevizuibil, cu consecința lipsei obligației de a se prezenta la revizuirea periodică. Așa fiind, recurentul avea obligația de a întreprinde măsurile necesare pentru obținerea dovezilor cu privire la faptul că este nerevizuibil.
Chiar dacă, în cuprinsul deciziei asupra capacității de muncă nu este menționat termenul la care contestatorul urma a se prezenta la revizuirea medicală, subzista obligația beneficiarului prestației de a se prezenta la revizuirea medicală, ținând cont de faptul că plata pensiei de invaliditate se cuvine dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege.
Instanța de recurs a înlăturat susținerile recurentului referitoare la borderoul din anul 1993, depus de intimată, reținând că acesta face dovada celor înscrise în cuprinsul său, până la proba contrarie, care, în speță, nu a fost făcută.
Prin urmare, a mai reținut instanța de recurs, cum dreptul la pensie al contestatorului a fost stabilit în baza Legii nr. 3/1977, act normativ care prevede la art. 31 că pensionarii încadrați în gr. I, II sau III sunt supuși revizuirii medicale la 6-12 luni, la termenele stabilite de comisiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, neprezentarea la revizuirea medicală atrage suspendarea plății pensiei, începând cu luna următoare, conform textului legal evocat.
Totodată, s-a constatat că și actuala Lege nr. 19/2000 prevede la art. 92 alin. 1 lit. c) că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.
Prin contestația în anulare formulată, întemeiată pe dispozițiile art. 318 din Codul d e procedură civilă, contestatorul a susținut că instanța de recurs, din greșeală, a omis să cerceteze în amănunt adevăratul motiv de recurs privind păstrarea calității de pensionar pe toată perioada 1992-2007, câtă vreme decizia din 1992 nu a fost suspendată, iar o nouă decizie nu a fost emisă din culpa intimatei.
Totodată, contestatorul a criticat modul de interpretare de către instanța de recurs a probelor administrate, respectiv valoarea probatorie ce a fost dată borderoului depus de casa de pensii, care nu a fost înregistrat și nici comunicat beneficiarului prestației de asigurări sociale.
S-a mai susținut că era obligatorie prezentarea la medic în perioadele prevăzute de lege, însă numai la datele stabilite de comisia medicală, care, în cauză, nu l-a rechemat niciodată pe contestator, astfel încât acesta nu avea nici un motiv să se prezinte la investigații medicale, câtă vreme nu cunoștea perioada și data de prezentare.
În plus, decizia din anul 2007 contestată, prin care a fost stabilit debitul, a fost emisă tocmai ca urmare a diligențelor depuse de contestator pentru lămurirea situației sale.
Analizând decizia civilă nr.4528/R din data de 14.11.2008, Curtea constată că motivele invocate de contestator nu constituie temei de exercitare a contestației în anulare, care este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 317 și 318 din Codul d e procedură civilă.
Față de dispozițiile art. 318 din Codul d e procedură civilă, text legal invocat de contestator ca temei al contestației în anulare formulate, hotărârea instanței de recurs poate fi atacată pe calea contestației în anulare speciale în două ipoteze, și anume: când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale și când instanța, respingând recursul, sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau de modificare invocate.
Sub aspectul motivelor prevăzute de această dispoziție legală, Curtea reține că, prin greșeli ale instanței care deschid calea contestației în anulare, în prima dintre cele două ipoteze reglementate de menționatul articol, trebuie înțelese greșeli de fapt, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale. A admite contrariul, ar însemna să se ajungă la judecarea din nou a aceluiași recurs, ceea ce nu este admisibil.
Or, din examinarea deciziei contestate, Curtea constată că instanța de recurs nu a săvârșit greșeli materiale, în sensul art. 318 din Codul d e procedură civilă, greșeli de ordin procedural, constând în omiterea sau confundarea unor date materiale importante, care să fi avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite. În mod evident, în cauză, contestatorul invocă aspecte de fond, care nu pot fi repuse în discuție pe calea contestației în anulare.
Nici condițiile prevăzute de art. 318 teza a II-a nu sunt îndeplinite în speță, Curtea constatând că toate criticile formulate prin cererea de recurs au fost analizate, în considerentele deciziei nr.4528/R din data de 14.11.2008, de către instanța de recurs, care, deși le-a examinat, nu și le-a însușit.
Instanța de recurs a analizat global, printr-un raționament juridic de sinteză, motivele de modificare a sentinței atacate invocate de recurent, dezvoltând aspectele considerate esențiale.
Cum calitatea de pensionar a recurentului nu a fost niciodată contestată, în mod corect instanța de recurs a procedat numai la verificarea respectării de către recurent a obligațiilor stabilite pentru beneficiarii pensiilor de invaliditate potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 3/1977 și art. 92 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 19/2000, obligații a căror nerespectare este de natură a atrage suspendarea plății pensiei.
Și în ce privește valoarea probatorie a borderoului din anul 1993, înfățișat de casa de pensii, Curtea reține că instanța de recurs a expus în considerentele deciziei atacate argumentele pentru care au fost înlăturate susținerile recurentului referitoare la acest înscris.
În consecință, în raport de dispozițiile art. 318 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să respingă contestația în anulare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr.4528/R din data de 14.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (5679/2008), în contradictoriu cu intimataCasa de Pensii a Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.U/Tehnored.
2.ex./17.04.2009
Jud.fond: /
Jud. recurs: / /
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
