Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1718/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1718
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Marin
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2008, privind judecarea recursurilor declarate de contestatoarea și intimatul CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 5072 din 10.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL JUSTIȚIEI B, având ca obiect contestație decizie de pensionare
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 martie 2007, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie,dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Tribunalul Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.5072 din 10.12.2007, pronunțată în dosarul nr- a admis exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a Ministerului Justitiei si in consecință respinge contestația formulată impotriva acestui pârât.
A respins exceptia lipsei calității procesuale pasive invocate de CJP
A admis in parte acțiunea precizată formulată de reclamanta in contradictoriu cu intimatii CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL DOLJ.
A obligat pârâtul Tribunalul Dolj să inainteze pârâtei CJP Doa deverință cu venitul brut realizat de un judecător de tribunal in activitate in intervalul 01.01.2004-31.12.2004, in care să fie inclus sporul de stabilitate de 20 % si sporul de condiții grele de 15 %.
A obligat CJP D să emită o nouă decizie de pensie privind actualizarea pensiei de serviciu cu luarea in calcul a mențiunilor precizate mai sus si plata drepturilor începând cu data de 01.01.2005.
A obligat CJP să plătească reclamantei diferențele dintre pensia efectiv încasată și pensia cuvenită, reactualizate cu indicele de devalorizare in raport de data datorării si până la data plătii efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
La data de 01.06.2004 reclamanta, având functia de magistrat cu o vechime de 39 ani, 5 luni si 16 zile in activitate (fila 13 dosar 543/A/2005) s-a pensionat pentru limită de vârstă, avându-se in vedere veniturile realizate in luna mai 2006, anterioară pensionării, fără a se include sporul de 15 % pentru conditii grele, asa cum rezultă din adresa Tribunalului Dolj depusă in dosar nr- a Tribunalului Dolj fila 10.
Art. 103 din Legea nr. 92/1992 in vigoare la data pensionării prevedea la al. 1 si 5 că "magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă și sporul de stabilitate în magistratură, avute la data pensionării. magistraților se actualizează în raport cu nivelul salariilor de bază ale magistraților în activitate."
In raport de aceste prevederi se constată de decizia de pensionare a fost emisă corect, fără a se lua in considerare sporul de condiții grele prevăzut de art. 30 din OUG nr. 177/2002.
Reclamanta nu a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare, ci numai împotriva deciziei de actualizare a pensiei de serviciu nr. -/28.03.2005.
Prin această decizie drepturile au fost stabilite începând cu data de 01.10.2004, conform Legii nr. 303/2004 care a intrat in vigoare la 27.09.2004
Potrivit precizărilor depuse la dosar de către Tribunalul Dolj, la data de 01.10.2004, când a fost actualizată pensia de serviciu, cu adresa nr. 16/A//08.02.2005, s-a transmis indemnizația de baza bruta lunara de 35.709.600 lei, compusa din 29.758.000 lei si adaos 20%.
Se retine, potrivit aceleiași adrese ca venitul brut realizat de un judecător in activitate cu o vechime de peste 25 de ani era de 41.066.040 lei incluzând si sporul de 20% precum si sporul de 15%.
Potrivit adresei nr. 16/A/09.01.2007, sporul de 15% a fost inclus la stabilirea venitului brut pentru actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 01.01.2006.
Deci pe perioada 01.10.2004-01.01.2005 contestatoarea nu a beneficiat de pensie de serviciu in care să se includă si sporul de 15 % pentru conditii grele.
Instanta va constata că actiunea este intemeiată in parte doar pentru perioada 01.01.2005-01.01.2006, iar nu si pentru perioada 01.10.2004-01.01.2005, asa cum a solicitat reclamanta, pentru următoarele considerente:
Art. 22. al. 2 din HG nr. 263/2005 de adoptare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 prevede că actualizarea pensiei de serviciu se face în raport cu nivelul indemnizației de încadrare brute lunare a magistraților în activitate și al cuantumului sporurilor avute la stabilirea inițială a pensiei de serviciu.
Decizia de actualizare a fost emisă in mod corect, deoarece la stabilirea initială a pensiei nu a fost luat in considerare porul de 15 % pentru conditii deosebite de muncă, grele si vătămătoare, Legea nr. 92/1992, in vigoare la data pensionării, neprevăzând că la stabilirea pensiei de serviciu se include si acest spor
Conform HG nr. 1275/18.10.2005 intrată in vigoare la data de 03.11.2005, s-a abrogat art. 2 din HG nr. 263/2005 de adoptare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 si s-a stabilit la art. 18 al.2- actualizarea pensiei de serviciu se facela începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Deci începând cu data de 01.01.2005 reclamantei trebuia să i se actualizeze pensia de serviciu in baza adeverinței emisă de Tribunalul Dolj, in raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii în activitate-01.01.2004-31.12.2004, venituri in care să se includă si sporul de 15 % pentru condiții grele.
. Astfel se constată că, in mod greșit, reclamanta nu a beneficiat de actualizarea pensiei de serviciu in care să se ia in calcul sporul de 15% pe perioada 01.01.2005-01.01.2006.
In soluționarea excepțiilor invocate instanța a avut in vedere disp. art. 22 din HG nr. 263/2005 adoptare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 si art. 18 din HG nr. 1275/18.10.2005 de aplicare a Legii nr. 303/2004 cu privire la procedura de actualizare anuală a pensiei de serviciu si competentele autorităților implicate in aceasta.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs contestatorul și intimatul Casa Județeană de Pensii
Contestatorul apreciează hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală în condițiile în care prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate de către acesta. Astfel, hotărârea menționată nu cuprinde perioada pentru care s-a stabilit venitul brut, nu s-a dispus anularea deciziei de pensionare deși prin soluția adoptată s-a tins la modificarea acesteia.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond, se constată că recursul este fondat, astfel încât în condițiile art.312 pr.civ. urmează a-l admite, va modifica hotărârea instanței de fond în sensul că va anula decizia nr.-/28.03.2005 emise de Casa Județeană de Pensii și va obliga intimata să emită o nouă decizie privind actualizarea pensiei de serviciu a contestatoarei cu luarea în calcul a sporului de condiții grele de 15% începând cu data de 01.10.2004 și până la 31.12.2005, precum și la plata drepturilor bănești corespunzătoare perioadei arătate și va menține restul dispozițiilor sentinței.
Analizând soluția adoptată de prima instanță cât și acțiunea contestatorului, precizată ulterior și care a investit instanța, se constată că prima instanță, deși a modificat decizia de pensionare nu a dispus anularea deciziei anterioare, iar sporurile menționate a fi luate în calcul, au fost menționate în mod eronat.
Astfel, s-a dispus obligarea includerii sporului de stabilitate, deși adeverințele emise fac dovada includeri acestui spor în pensia reactualizată, iar data de actualizare a pensiei este eronată, deși data de la care se acordă dreptul de pensie, ce coincide cu data formulării cererii este 01.10.2004 și nu 01.01.2005.
Așa cum rezultă din actele dosarului, intimatul CJP a emis decizia nr.- la 28.03.2005 prin care au fost reactualizate drepturile de asigurări sociale reprezentate de pensia de serviciu a contestatoarei, actualizare realizată în baza Legii 303/2004, fiind stabilite aceste drepturi începând cu data de 01.10.2004.
În pensia astfel stabilită nu a fost inclus sporul pentru condiții deosebite de 15 %, astfel cum rezultă din adeverința emisă de Tribunalul Dolj.
Ori, în condițiile în care, potrivit art.81 alin.1 din Legea 303/2004 în redactarea în vigoare la acea dată, magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiată la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80 % din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, se constată că ceea ce intimatul era dator la calcularea pensiei de serviciu, realizată cu prilejul actualizării cuantumului acestuia, să-i includă în baza de calcul toate sporurile de care a beneficiat asiguratul inclusiv sporul de 15 %.
Față de dispozițiile Legii 247/2005, art.84 alin.2 și normele metodologice, urmează a constata că decizia de reactualizare a pensiei emisă de intimat este nelegală, și astfel se va dispune anularea acesteia în sensul celor arătate mai sus.
În raport de considerentele expuse mai sus, constatând ca întemeiate criticile aduse de către recurent, instanța urmează a admite recursul, modificând sentința în sensul celor arătate mai sus.
Recursul promovat de către intimat invocă nelegalitatea hotărârii primei instanțe și netemeinicia acesteia în condițiile în care s-a reținut calitatea procesuală pasivă a acestuia în raport de obiectul cauzei deduse judecății.
Motivele invocate de către acest intimat se constată că sunt nefondate, astfel încât în temeiul art.312 pr.civ. urmează a le înlătura.
Obiectul cauzei deduse judecății, precum și cererile accesorii vizează drepturile de asigurări sociale, astfel cum sunt reglementate de Legea 19/2000 și Legea 304/2004 în ceea ce privește pensia de serviciu cuvenită magistraților.
de calcul al pensiei de serviciu, precum și baza de calcul a acesteia sunt elemente ce se circumscriu obiectului principal, calculul pensiei de serviciu și astfel având în vedere raportul juridic astfel creat, se constată că singura parte obligată în acest raport juridic, nu poate fi decât intimatul, Casa Județeană de Pensii D, singura instituție abilitată de lege în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea și intimatul CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 5072 din 10.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL JUSTIȚIEI
Modifică sentința instanței de fond în sensul că anulează decizia nr.-/28.03.2005 emisă de Casa Județeană de Pensii D și obligă intimatul să emită o nouă decizie privind actualizarea pensiei de serviciu a contestatoarei cu luarea în calcul a sporului de condiții grele de 15%, începând cu data de 01.10.2004 și până la 31.12.2005, precum și la plata drepturilor bănești corespunzătoare perioadei arătate.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
-//-
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFER
Red.jud.
Ex.4//25.04.2008
Jud.fond.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Ioana Bodri, Marin
