Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1768/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1768
Ședința publică din data de 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul, cu domiciliul în municipiul B, Cartier 3, -. 37, jud. B împotriva sentinței civile nr.501 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în municipiul B,-, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, amânat pronunțarea cauzei la data de 7 octombrie 2009, pronunțând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, așa cum a fost precizată la termenul de judecată din data de 27.04.2009, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, acordarea diferenței de pensie din anul 1991 la zi, în sumă de 3,5 milioane lei, dobânzi, daune morale, daune cominatorii până la acordarea sumei solicitate ca diferență de pensie, suma de 30.585 lei pentru sistarea pensiei pe 4 luni în perioada decembrie 1991 - martie 1992, suma de 38.960 lei recunoscuta prin adresa nr.7357/11.06.1992 și suma de 56 milioane lei recunoscută prin decizia civilă nr.2214/2000 a Tribunalului Buzău.
Pârâta, deși legal citată cu mențiunea să depună întâmpinare, nu s-a conformat acestei prevederi legale.
La termenul de judecată din data de 11.05.2009, instanța, din oficiu, a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție pe care a pus-o în discuția părților.
Prin sentința civilă nr.501/11.05.2009 Tribunalul Buzăua admis excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată din oficiu și a respins ca prescrisă acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că obiectul acțiunii îl constituie obligarea paratei la plata diferenței de pensie care i se cuvenea începând cu data de 01.03.1981, dată la care a ieșit la pensie, la zi, în cuantum de 200 milioane de lei vechi (20.000lei); diferența de pensie pentru patru luni de zile în perioada decembrie 1992 - martie 1993, în cuantum de 32.855.000 lei vechi (328,5 lei). Aceste drepturi au un conținut patrimonial, fiind evaluabile în bani, astfel încât sunt supuse prescripției prev.de Decretul 167/1958, conform căruia dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. Art. 3 din același act normativ indică termenul de 3 ani ca termenul general de prescripție, aplicabil în speța dedusă judecății.
A mai reținut tribunalul că potrivit prev.art.7, prescripția începe să curgă de la data la care se naște dreptul la acțiune. In speță, fiind vorba de drepturi bănești, dreptul la acțiune s-a născut la data de 1981(în ceea ce privește diferența de pensie ce i se cuvenea începând cu 01.03.1981), respectiv în 1993(pentru diferența de pensie pentru patru luni aferentă perioadei 1992 - 1993) și tot de la aceste date a început să curgă termenul de prescripție de 3 ani, care s-a împlinit în 1984, respectiv 1995.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea, în esență, că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii.
Susține recurentul că situația dedusă judecății a mai fost avută în vedere într-un alt ciclu procesual, unde s-a stabilit că recurentul avea un debit de 2757 lei de recuperat de la Casa Județeană de Pensii De asemenea se arată că au existat mai multe cauze pe rol, în care instanțele nu au luat în considerare susținerile și probele administrate de către recurent.
Recurentul solicită a se constata că drepturile sale de pensie au fost în mod eronat stabilite de către Casa de Pensii B și că nu i s-a plătit cuantumul real al pensiei, la care era îndreptățit.
Recurentul a depus un set de acte în dovedirea susținerilor sale.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va reține următoarele:
Prin acțiunea promovată la Tribunalul Buzău, recurentul a contestat inițial decizia prin care i s-au recalculat drepturile de pensie.
Ultima decizie prin care s-au stabilit drepturile de pensie cuvenite recurentului reclamant este decizia 44762/1.10.2008. Potrivit prevederilor art.87 din Legea nr.19/2000 această decizie, care stabilea drepturile de pensie cuvenite recurentului, putea fi contestată la tribunal în termen de 45 de zile de la comunicare.
Acțiunea a fost promovată la 27.01.2009, peste termenul de 45 de zile, iar reclamantul a înțeles să precizeze obiectul acțiunii sale, arătând că solicită diferența de pensie din anul 1991 la zi, cuantumul pensiei sistate în perioada decembrie 1991 - martie 1992, sumele recunoscute de pârâtă prin adresa 7357/1992 și decizia civilă nr.2214/2000 a Tribunalului Buzău.
Față de precizarea acțiunii făcută de reclamantul recurent, în mod corect instanța de fond a constatat că drepturile solicitate au un conținut patrimonial, fiind supuse termenului de prescripție de 3 ani prev. de Decretul nr.167/1958, termen care s-a împlinit anterior datei introducerii acțiunii.
Prin urmare, în mod corect s-a constatat prescrisă acțiunea.
Mai mult, nu puteau fi analizate pe fond pretențiile recurentului reclamant deoarece acesta nu a contestat în termenul legal de 45 de zile ultima decizie prin care i s-a recalculat pensia la care are dreptul, acea decizie devenind definitivă.
Față de aceste considerente, curtea va constata că există neregularități privind exercitarea dreptului la acțiune, situație ce a implicat admiterea de către tribunal a excepției invocate din oficiu și neputându-se proceda la judecarea cauzei pe fond.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul, cu domiciliul în municipiul B, Cartier 3, -. 37, jud. B împotriva sentinței civile nr.501 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în municipiul B,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
/MD
4 ex/ 8.10.2009
dosar fond - al Trib.
G
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
