Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 178
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr. 1383/30.05.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că a fost atașat dosarul de fond.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul solicită admiterea contestației, anularea deciziei și în rejudecare, admiterea recursului și trimiterea cauzei la tribunal pentru a fi soluționat cel de-al doilea capăt de cerere. Arată că dezlegarea dată de instanțe este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât în speță contestația putea fi formulată în termenul de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, astfel că greșit a reținut tribunalul că cererea sa este tardivă fiind făcută cu depășirea termenului de 45 de zile prevăzut de Legea 19/2000.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare.
Prin cererea formulată la data de 01.09.2006 și înregistrată sub nr. 1907/CM/2006, la Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să fie obligate pârâtele Casa Județeană de Pensii D și CNPAS B să-i recalculeze pensia conform Legii nr. 19/2000 art. 77 pct.2, art. 43 pct. 1, art.20 pct.3, art. 167 pct.1, lit.b și art. 1671, pct. 2, HG nr. 1025/2003, art. 10 pct.1 și 2 și anexa nr.4 la Legea nr. 19/2000de la data de 01.09.2003 și până în prezent, cu toate indexarile survenite la cuantumul pensiei din 01.09.2003.
CNPAS, prin întâmpinare a invocat excepția tardivității cererii formulată de reclamant având în vedere termenul de 45 de zile, prevăzute de art. 87 din legea nr.19/2000, deoarece se contestă decizia nr. - din 05.04.2004.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 2081 de la 15 noiembrie 2006 a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și în consecință a respins contestația formulată de reclamantul, împotriva deciziei nr. 24788 din 05.04.2004, în contradictoriu cu pârâta CJP
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul a solicitat, cu cererea nr. 34479/09.09.2003, pensionarea sa în temeiul Legii 19/2000. Urmare acestei cereri, CJP Das tabilit drepturile de pensie ale reclamantului cu decizia nr. 1.- din 15.09.2003.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat o primă contestație care a fost admisă prin sentința nr. 762 din 03.12.2003, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1790/CA/2003. Pârâta CJP Dae mis decizia nr. - din 05.04.2004, care a avut în vedere sentința nr. 762/2003.
Invocând prevederile art.87 alin. 3 din 19/2000, Tribunalul a reținut ca reclamantul a formulat contestația cu depășirea termenului de 45 de zile ce curge de la comunicarea deciziei de pensionare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a respins contestația ca prescrisă împotriva deciziei -/ 05.04.2004 deoarece,pe de o parte nu a înțeles să formuleze contestație împotriva acestei decizii de pensionare, ci împotriva deciziei nr. - din 15.09.2003, iar pe de altă parte contestația sa nu este prescrisă, deoarece conform Decr.167/1958 art.1,3,16 pct. b și art. 17 poate să se adreseze în termen de 3 ani cu noi motive care nu au fost invocate în contestația formulată la 27.10.2003.
A mai arătat contestatorul că în mod greșit tribunalul reține termenul de contestație ca fiind de 45 de zile.
La data de 02.04.2007 contestatorul a formulat recurs împotriva încheierii de ședință prin care i s-a respins cererea privind lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței nr. 2081/15.11.2006 a Tribunalului Dolj pronunțată în dosarul nr-.
În motivarea acestui recurs recurentul a arătat că în mod greșit tribunalul i-a respins cererea privind lămurirea dispozitivului, deși aceasta era întemeiată pentru faptul că instanța de fond în sentință reține că a contestat decizia nr. -/2004, deși a contestat decizia de pensionare -/2003.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei decizia nr. -/15.09.2003, sentința nr.762/2003 a Tribunalului Dolj, decizia nr. -/05.04.2004, adeverința 2984 G/2003, copia carnetului de muncă, acte normative și adresa nr. 481/DP/23.08.2006, emisă la CNPAS.
Prin decizia civilă nr. 1383/30.05.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.2081/15.09.2006 și împotriva încheierii din 13.02.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Art. 87 alin. 1 din Legea 19/2000 prevede că decizia emisă în condițiile prev. de art. 86 alin.1 poate fi contestată la instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului în termen de 45 de zile de la comunicare.
Acest termen este unul special care derogă de la dispozițiile Decr. 167/1958, astfel că orice motive de nemulțumire cu privire la o decizie de pensionare trebuie invocate în acest termen.
În cazul în care asiguratul nu-și exercită dreptul de a contesta decizia de pensionare în termenul arătat mai sus aceasta rămâne definitivă conform art. 88 din Legea 19/2000.
Aceleași dispoziții se aplică și în cazul în care asiguratul contestă decizia în termenul legal pentru anumite motive, dar ulterior cu mult după expirarea termenului pentru contestare a deciziei, formulează o nouă contestație, dar pentru alte motive,cum este cazul recurentului.
Referitor la faptul că în dispozitiv instanța de fond a menționat că a respins contestația împotriva deciziei nr. - din 05.04.2004 ca fiind prescrisă, Curtea apreciind că este o simplă eroare materială care poate fi remediată pe calea prevăzută de art. 281 Cod pr.civilă, atâta timp cât în considerente prima instanță rețiut că recurentul - contestator a formulat o nouă contestație împotriva deciziei nr. -/15.09.2003, deși anterior mai formulase o contestație care a fost admisă prin sentința nr. 762 din 03.12.2003 a Tribunalului Dolj și tot în raport de această decizie analizează termenul de 45 de zile prevăzut de art. 87 din Legea 19/2000.
Recursul formulat împotriva încheierii din 13 februarie 2007 Tribunalului Dolj a fost considerat nefondat, instanța de fond în mod corect apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2811alin.1 teza a II-a Cod pr. Civilă deoarece dispozitivul sentinței nr.2081/15.11.2006 a Tribunalului Dolj nu conține dispoziții potrivnice, astfel încât să fie necesară lămurirea înțelesului dispozitivului.
Procedura prevăzută de art.281/1Cod procedură civilă a fost pusă la dispoziția părții interesate atunci când,din culpa instanței,dispozitivul sentinței nu este suficient de clar, ceea ce poate aduce dificultăți la executare, aceste condiții nefiind îndeplinite în cauza de față.
Împotriva deciziei Curții de APEL CRAIOVAa declarat contestație în anulare contestatorul, invocând următoarele motive:
Judecarea si respingerea acțiunii pe excepție fara sa se judece si fondul acțiunii subsemnatului.
Respingerea cu mare ușurința a recursului neținând cont de următoarele:
a) acțiunea formulata in 2003 avea doua capete de cerere.
b) ca primul capăt de cerere a fost judecat, instanțele nepronunțându-se cu privire la al doilea capăt de cerere, eliberându-se decizia de pensie in baza hotărârii.
c) ca după judecata in fapt a primului capăt de cerere si emiterea deciziei corecte, chiar daca contesta sau nu, instanța nu putea sa-mi dea mai mult decât a cerut si judecat in 2003, dar in aceasta situație nu putea sa folosească sub nici o forma special de 45 de zile al legii 19/2000.
d) condiția de folosire a termenului special de 45 de zile al 19/2000 după judecata si emiterea unei decizii de pensie in baza unei hotărâri judecătorești, in care noua decizie se prescria daca nu se contesta in termenul special de 45 de zile.
e) ca se contesta eroarea materiala in ceea ce privește modul de calcul al termenului de prescripție, care in cazul sau nu este de 45 de zile, ci de 3 ani in care primele 45 de zile după emiterea noii decizii de pensie emisa in baza unei hotărâri judecătorești se contesta strict pe ce s-a judecat si s-a hotărât sa se pună in executare prin noua decizie de pensie si in continuare pana la 3 ani intra termenul general al prescripției extinctive in care se poate reveni cu alte motive.
Respingerea "recursului le cerere" conform 281Cpc împotriva încheierii de ședința din 13.02.2007, respectiv dispozitivul sentinței 2081/2006 ce chipurile nu conține dispoziții potrivnice făcând precizarea "respinge contestația împotriva deciziei nr. - din 05.04.2004 ca prescrisa, instanța fiind in eroare.
Analizând motivele contestației in anulare, Curtea retine următoarele:
In motivarea deciziei Curtea a analizat in drept recursul contestatorului, răspunzând criticilor aduse sentinței recurate prin aplicarea dispozițiilor legale, așa cum rezulta din considerentele deciziei.
Potrivit art. 318. Pr. Civ. otărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Așa cum se observa din textul legal mai sus menționate, contestația in anulare este o cale de atac extraordinara, care poate fi exercitata de către părțile interesate numai in raport de cele doua motive expres si limitativ prevăzute de lege.
In consecința, ea este admisibila numai in condițiile in care sunt îndeplinite condițiile unuia din cele doua motive indicate de text.
Prima teza a textului are in vedere existenta unor greșeli materiale cu caracter procedural, vizând aspecte formale a judecații si care nu presupune o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
A doua teza a textului are in vedere situația in care instanța a omis sa cerceteze un motiv de casare sau de modificare, nu si atunci când examinând recursul nu si l-a însușit.
Ori, așa cum se observa din motivele invocate de către contestator, acesta aduce critici privind modul de interpretare, de către instanța de recurs, a unor dispoziții legale( aplicarea si modul de calcul al termenului prevăzut de art. 87 din 19/2000, precum si al termenului general de prescripție prevăzut de D-L 167/1958 si interpretarea dispozitiilor art. 281/1 Codul d e procedura civila ) in raport cu situația juridica dedusa judecații, tinzând spre o reexaminare a fondului cauzei.
Pe calea contestației in anulare, insa, nu este admisibila examinarea justeței soluției pronunțate, printr-o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Pe de alta parte, contestatorul, nu a indicat motivele de casare sau de modificare care nu au fost cercetate de către instanța de recurs, ci a făcut aprecieri privind legalitatea modului in care aceasta a soluționat recursul.
In consecința, constatând ca in cauza nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale contestației in anulare, urmează ca aceasta sa fie respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare a deciziei civile nr. 1383/30.05.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud./05.02.2008
Tehn./Ex.2
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Doina Vișan, Mihaela Mitrancă
