Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1783/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1783
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamantul și pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.2460 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr. 2460 din 11 decembrie 2008, Tribunalul Mehedinția admis în parte contestația precizată formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
S-a modificat parțial Decizia nr. -/23.04.2008 în sensul că stabilit punctajul mediu anual cuvenit contestatorului la 1,43051 și un drept de pensie corespunzător în cuantum de 832 lei cu începere de la 1.01.2008.
A fost obligată intimata la 460,22 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost pensionat la cerere, beneficiind de pensia anticipată parțial începând cu data de 28.02.2003, conform deciziei nr. -, în temeiul Legii nr.19/2000.
La data de 16.08.2007, reclamantul a depus la dosarul administrativ de pensie adeverința nr.2869/5.06.2007 eliberată de SN Oltenia, adeverința nr.716/23-03.2007, eliberată de Spitalul B de A și certificatul nr. - eliberat de Casa Națională de Pensii, acte ce au fost anexate cererii nr.16295.
Urmare a depunerii acestor acte, pârâta a emis la data de 26.11.2007, o nouă decizie de pensie cu un punctaj mediu anual de 1,38488 puncte.
Ulterior, la data de 5.12.2007, reclamantul s-a adresat pârâtei cu o nouă cerere, înregistrată sub nr.16513 prin care a solicitat trecerea de la pensia anticipată parțial la pensia pentru muncă depusă și limită de vârstă.
La data de 23.04.2008, pârâta Casa Județeană de Pensii Mae mis decizia nr. - privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, drepturile fiind stabilite începând cu data de 1.01.2008, luna imediat următoare depunerii cererii.
Prin decizia privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă reclamantului, i-a fost stabilit un punctaj mediu anual de 1,42530 puncte, aferent unui stagiu de cotizare realizat de 38 ani și 9 luni și un cuantum al pensiei de 829 lei.
La stabilirea punctajului mediu anual, pârâta a avut în vedere actele existente la dosarul administrativ de pensie al reclamantului, punctaj rezultat în urma eliminării procentului de diminuare, nepreluând în totalitate sumele contributive și sporurile evidențiate în adeverința nr.2869/2007 și certificatul emis de Casa Națională de Pensii.
Astfel, expertiza a procedat la recalcularea punctajului anual realizat de reclamant în perioada cât a avut calitatea de asigurat, cu luarea în calcul și a sumelor contributive și sporurilor nepreluate de pârâta Casa Județeană de Pensii
M, rezultând un punctaj anual de 44, 81790 puncte față de 44,65943 puncte stabilit de pârâtă.
Punctajul anual stabilit atât de pârâtă, cât și de expertiza contabilă a fost calculat în conformitate cu prevederile art.78 (4) din Legea nr.19/2000, diferențele de punctaj mediu anual și cuantum al pensiei aferente, respectiv 1,43051 puncte față de 1,42530 și o pensie de 832 lei față de 829 lei, rezultând ca urmare a neluării în calcul de către pârâtă a tuturor datelor evidențiate în adeverințele eliberate de foștii angajatori.
Susținerile pârâtei referitoare la motivele de neluare în calcul a datelor înscrise în certificatul eliberat de CNPAS, respectiv depunerea ulterioară pensionării reclamantului, de către foștii angajatori, a declarațiilor rectificative, nu pot fi reținute de instanță ca întemeiate pentru următoarele considerente:
In conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000, persoanele juridice denumite angajatori, la care își desfășoară activitatea persoanele fizice, denumite salariați, au obligația depunerii lunare a declarațiilor privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat la Casa Teritorială de Pensii în raza căreia se află sediul angajatorului, iar stagiul de cotizare se certifică asiguraților anual de către CNPAS prin Casele Teritoriale de Pensii.
De asemenea, aceeași procedură este urmată și în situația declarațiilor rectificative depuse de foștii angajatori, astfel că, certificatele eliberate de CNPAS prin care se certifică stagiul de cotizare rezultat în urma depunerii acestor declarații rectificative, se eliberează tot prin Casele Teritoriale de Pensii, aceste instituții având evidența tuturor datelor nou înscrise.
Pentru persoanele ce au calitatea de beneficiari ai asigurărilor sociale, pensionarii, în situația unor date noi evidențiate în certificatele eliberate de CNPAS, date ce conduc la recalcularea pensiei, nu este obligatorie depunerea acestui act, întrucât așa cum s-a arătat este eliberat de însăși aceste instituții.
Referitor la petitul privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă începând cu data de 5.12.2007, data depunerii cererii de către reclamant, instanța a constatat neîntemeiată, urmând a respinge pentru următoarele motive:
In conformitate cu prevederile art.52 din Legea nr.19/2000, așa cum a fost modificată prin Legea nr.250/2007, la data îndeplinirii condițiilor pentru a beneficia de pensia pentru limită de vârstă, în conformitate cu prevederile art.42, pensia anticipată parțial devine pensia pentru limită de vârstă și se recalculează prin eliminarea diminuării prevăzută la art.50 (2) și prin adăugarea perioadelor asimilate și a eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de anticipare, trecerea la pensia pentru limită de vârstă făcându-se la cerere.
Decizia pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă se emite începând cu luna imediat următoare depunerii cererii.
Cu privire la contestația formulată împotriva deciziei nr. -/26.11.2007, prin care reclamantul a criticat modalitatea de calcul cuantumului pensiei prin neaplicarea indexărilor și majorărilor survenite, instanța constată că este neîntemeiată, urmând aor espinge, întrucât așa cum reiese și din conținutul raportului de expertiză, cuantumul pensiei anticipate parțial, acordată contestatorului a fost corect stabilit și calculat de pârâta Casa Județeană de Pensii
De asemenea, susținerile reclamantului referitoare la stagiul de cotizare eronat reținut și utilizat de pârâtă la stabilirea pensiei, respectiv de doar 31 ani și 4 luni în loc de 38 ani și 9 luni, nu pot fi reținute de instanță pentru următoarele considerente:
Stagiul de cotizare de 31 ani și 4 luni luat în calcul de pârâtă ca divizor al tuturor punctelor realizate de reclamant în perioada de cotizare (38 ani), este conform, dispozițiilor art.77 din Legea nr.19/2000 și anexa nr.3 din același act normativ, fiind stabilit în funcție de data nașterii solicitantului.
Față de susținerile reclamantului din obiecțiunile la raportul de expertiză referitoare la punctajul mediu anual înscris în cupoanele de pensie, punctaj mai mic față de cel cu care se afla în plată, se reține că, nu s-a constatat nici un prejudiciu în cuantumul pensiei primit de reclamant, acestuia fiindu-i acordate diferențele bănești rezultate ca urmare a trecerii de la pensia anticipată parțial la pensia pentru limită de vârstă în cuantum de 480 lei, în luna mai 2008.
Culpa pârâtei Casa Județeană de Pensii Maf ost aceea că nu a calculat imediat și cronologic, drepturile solicitate de reclamant, acordându-le în cuantum net în luna mai 2008, ca diferențe drept de pensie tocmai pentru a nu întârzia plata pensiei acestuia până la calculul și acordarea pensiei pentru limită de vârstă, procedura de recalculare cu toate indexările necesitând o perioadă de timp mai mare, fapt ce este evidențiat și în răspunsul formulat de expert la obiecțiunile reclamantului.
Totodată, pârâta a avut în vedere perioada lucrată de reclamant în grupa a-II-a de muncă, aceasta fiind evidențiată în cuprinsul deciziei emisă în aprilie 2008, perioadă ce nu-i putea profita însă reclamantului în acordarea pensiei anticipate parțial conform dispozițiilor art.51 din Legea nr.19/2000, respectiv, persoanele ce au desfășurat activitate în condiții speciale sau deosebite de muncă, nu se pot pensiona cu reducerea vârstei de pensionare pe această bază.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs reclamantul și pârâta Casa Județeană de Pensii
Recurentul, precizează următoarele:
Ca la emiterea deciziei de pensionare pentru limita de vârsta trebuia sa primească penalizarea de 525 lei plus recalcularea din 2007, care a fost calculata greșit.
Ca in septembrie 2007 trebuia recalculata pensia conform adeverințelor depuse la dosarul de pensionare.
Ca a lucrat 38 de ani si 9 luni si expertul i-a luat in calcul doar 31 de ani si 4 luni.
Ca in luna august 2007 depus cerere si in noiembrie a fost calculat punctul cu 416 lei, in cupon fiind 541 lei.
Ca nu a fost luat in calcul certificatul privind perioada 2002.
Solicita cheltuielile de judecata efectuate.
Recurenta CJP precizează ca instanța de fond a omis sa cerceteze motivele invocate privind modul de calcul al punctajului mediu anual.
Ca diferența de pensie obținuta prin expertiza si pensia calculata de instituția recurenta este de 3 lei, adică 0,00506 lei, rezultata din diferențe aferente anilor 1981, 1983,1987,2002.
Ca expertiza face mențiunea ca punctajul mediu anual a fost recalculat potrivit art. 78 pct. 4 din 19/2000 in baza adeverinței nr. 2869/2007 si certificatului CNPAS nr. -, in conditiile in care dispoziția respectiva reglementează modul de calcul al punctajului mediu anual pentru perioadele lucrate, ulterioare datei de 01.04.2001.
Ca expertul nu a preluat toate punctajele anuale din anexa 1, ci a preluat doar punctajele anuale ce au reieșit mai mari decât cele determinate de recurenta pentru anii 1981,1983,1987.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Contestatorul a fost pensionat anticipat parțial prin Decizia nr. -/ 28.02.2003.
La data de 16.08.2007 a depus cererea nr. 16295, anexând adeverințele nr. 2869/ 05.06.2007, eliberata de SN Oltenia, adeverința nr. 716/ 23.03.2007, eliberata de Spitalul B de A si certificatul nr. - eliberat de CNP.
CJP Mas oluționat cererea prin emiterea Deciziei din data de 26.11.2007.
La data de 05.12.2007, contestatorul a depus cererea nr. 16513/05.12.2007 prin care a solicitat trecerea de la pensia anticipata la pensia pentru limita de vârsta.
In consecința, Decizia din data de 26.11.2007 are caobiectrecalculare pensie anticipata ca urmare a adăugării stagiilor nevalorificate, rezultate din cele doua adeverințe si un certificat. Este deci vorba de modalitatea de soluționare a cererii contestatorului înregistrata sub nr. 16295.
Cea de a doua, Decizia din data de 23.04.2008, are caobiectstabilire pensie pentru munca depusa si limita de vârsta. Prin ea se soluționează cererea înregistrata sub nr. 16513.
Cele doua decizii au efecte juridice si momente de aplicare distincte.
Contestatorul a formulat contestație împotriva Deciziei numărul -/26.11.2007, fiind nemulțumit de modul de recalculare potrivit adeverințelor depuse si privind neluarea in calcul a stagiului militar.
Tribunalul a modificat parțial Decizia nr. -/23.04.2008, pronunțându-se cu privire la alta Decizie decât cea care s-a solicitat a fi analizata.
Este adevărat ca pe parcursul procesului contestatorul cu ocazia efectuării obiectivelor de expertiza si a obiecțiunilor a invocat mai multe motive de nemulțumire, insa acestea nu au fost precizate ca obiect al acțiunii si nici instanța nu le-a pus in discuție in vederea stabilirii cadrului procesual.
Faptul ca instanța a preluat concluziile expertului, nu înseamnă o pronunțare asupra obiectului cererii, decizia din 26.11.2007, in condițiile in care modul de rezolvare a cererii, privind luarea in considerare la recalcularea pensiei a datelor din adeverințele respective, s-a regăsit in aceasta decizie si nu in decizia asupra căreia s-a pronunțat instanța.
Pentru toate aceste motive, Curtea constatând ca instanța de fond nu a analizat cauza prin prisma obiectului cu care a fost investita, va trimite cauza spre rejudecare.
In rejudecare, Tribunalul va stabili in ce măsura nemulțumirile invocate de către contestator, privesc una sau alta din cele doua decizii, solicitând precizări in acest sens.
Va solicita copii după dosarul de pensionare si, in special, cererile formulate, precum si cele doua adeverințe, pentru a putea aprecia temeinicia si legalitatea lor. Concluziile expertului sunt simple date tehnice, ele neputând fundamenta juridic soluția pronunțata.
Va stabili, prin verificarea conținutului adeverințelor si a datelor privitoare la activitatea in munca, daca intimata a luat in calcul sumele respective.
Va analiza obiecțiunile formulate de către intimata si transcrise in motivele de recurs cu privire la modul de preluare a datelor de către expert in expertiza.
Pentru toate aceste motive, Curtea urmează sa admită recursurile si caseze sentința trimițând cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul și pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.2460 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. 06.05.2009 Grefier,
3 ex. 13.04.2009.
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Elena
