Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1819/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1819/R/2008
Ședința publică din data de 1 OCTOMBRIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Daniel Chiș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 720 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal se prezintă reclamantul intimat asistat de avocat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termenul legal, s-a comunicat intimatului și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 septembrie 2008, reclamantul intimat a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului cu consecința menținerii ca legale și temeinice a sentinței atacate.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu mai înțelege să susțină excepția nulității recursului invocată în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat pune concluzii în sensul respingerii recursului ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.720 din 21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C și, în consecință, a fost anulată decizia nr. R/14487/26.07.2007 și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, cu luarea în considerare a adeverinței nr.2803/25.05.2007 emisă de de Instalații Montaj și Construcții
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat pensionara pentru limită de vârstă conform art. 42 si urm. din Legea 19/2000.
Prin decizia R/14487/25.07.2007, s-a respins acordarea de pensie pentru limită de vârstă întrucât perioada 05.09.2005-21.05.2007 nu constituie stagiu de cotizare in condiții speciale.
Potrivit dispozițiilor art. 43 (3) din Legea 19/2000 asigurații care si-au desfășurat activitatea în locurile de muncă prevăzute la art. 20 lit.b si care au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 15 ani în zona I de expunere de radiații sau de 17 ani in zona II de expunere la radiații, beneficiază de pensie pentru limită de vârstă indiferent de vârstă. Reclamantul a desfășurat o perioadă de 15 ani si 9 luni în zona I de expunere la radiații, fapt ce rezultă din adeverința nr. 2803/25.05.2007 emisă de, precum si din adeverința cu nr. 280/16.05.2007 eliberată de Mai mult chiar, din adeverința nr. 2505/03.05.2007, reclamantul a figurat în evidenta specială a expusilor profesional la radiații ionizante.
În dosarul cauzei la filele 8-9 fond instanța a constatat de asemenea că sunt depuse autorizațiile pentru desfășurarea de activități în domeniul nuclear al de Instalații Montaj si Construcții () societate la care si-a desfășurat activitatea reclamantul, autorizație valabilă până la data de 11.11.2009.
Față de cele ce preced, ținând cont de documentele existente la dosarul cauzei, instanța deliberând, a admis acțiunea formulată de reclamant, a anulat decizia de pensionare nr./26.07.2007 și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în considerare a adeverinței nr. 2803/25.05.2007 emisă de
Împotriva acestei hotărâri, pârâta casa Județeană de Pensii Cad eclarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că după data de 01.04.2001 nu rezultă nici o grupă de muncă în adeverința privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu, în vederea stabilirii pensiei.
Potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.19/2000" constituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din România, precum și în alte țări, în condițiile stabilite prin acordurile internaționale la care România, precum și în alte țări, în condițiile stabilite prin acordurile internaționale la care România este parte". Evidența drepturilor și obligațiilor de asigurări sociale în sistemul public se realizează pe baza codului personal de asigurări sociale care este codul numeric personal conform art.9 alin.1 din Legea nr.19/2000. De asemenea potrivit art.89 din Legea nr.10/2000 la sfârșitul fiecărui an calendaristic drepturile de pensie se revizuiesc din oficiu dacă elementele avute în vedere la calculul inițial al pensiei, pentru perioadele de stagiu ulterioarei datei de 01.04.2001, au suferit modificări înscrise și confirmate în Declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat, depusă de angajator până la data de 31 decembrie a fiecărui an la casa teritorială de pensii.
Conform art.19 alin.4 din Legea nr.19/2000 locurile de muncă în condiții deosebite se stabilesc prin contractul colectiv de muncă sau, în cazul în care se încheie contracte colective de muncă, prin decizia organului de conducere legal constituit, cu respectarea criteriilor și metodologiei de încadrare prevăzute la alin.2. (5) avizul inspectoratului teritorial d e muncă este obligatoriu pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite.
Cum unitate A nu deține aviz ITM pentru perioada 05.09.2005 - 21.05.2007 nu constituie stagiu de cotizare în condiții speciale de muncă.
Reclamantul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul pârâtei pentru următoarele considerente:
Contrar afirmațiilor pârâtei, activitatea desfășurată de reclamant la în perioada 05.09.2005 - 21.05.2002 se încadrează în condiții speciale de muncă astfel cum sunt definite și enumerat de art.20 alin.1 lit. b din Legea nr.19/2000, temeiul probator al acestei concluzii fiind adeverința nr.2803/25.05.2007 (7 fond).
Fostul angajator al reclamantului în perioada menționată a fost autorizat să desfășoare activități în domeniul nuclear, conform autorizației nr. AI 190/2004 (8-9 fond) pentru perioada 12.11.2004 - 11.11.2009 ceea ce infirmă aserțiunile recurentei.
De asemenea, avizul inspectoratului teritorial d e muncă este obligatoriu pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite (art.19 alin.5 din Legea nr.19/2000), iar încadrarea persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale este reglementată, conform art.20 alin.3 din Legea nr.19/2000, de HG nr.1025/2003, de HG nr.1025/2005, modificată de HG nr.2280/2004 precum și HG nr.583/2000, care nu impun avizul obligatoriu al ITM.
Cum pârâta recurentă nu poate în temeiul art.19 alin.5 din Legea nr.19/2000 să-i refuze reclamantului recunoașterea beneficiului legal al desfășurării activității în condiții speciale de muncă, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.720 din 21.04.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 01.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -- -
GREFIER
- -
Red.//2 ex./16.10.2008
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima, Daniel Chiș
