Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 183/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.183/2009
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crețoiu Victor JUDECĂTOR 2: Vesa Nicoleta
- - -JUDECĂTOR 3: Mureșan Monica
- - -judecător
-grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarat de reclamantul și pârâta Casa Județeană de Pensii H, împotriva sentinței civile nr.1314/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care față de actele și lucrările de la dosar instanța trece la soluționarea cauzei și o lasă în pronunțare.
După închiderea ședinței de judecată s-a depus la dosar împuternicirea avocațială, a avocatului,întâmpinare în două exemplare și o cerere de amânare prin care solicită un nou termen de judecată întrucât la acest termen se află la Înalta Curte de Casație și Justiție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii H, solicitând anularea deciziei nr.40742/04.02.2008 prin care i s-a constituit un debit în sumă totală de 13.829 lei.
S-au cerut și cheltuieli de judecată.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform art.159 din Legea nr.19/2000.
În fapt, reclamantul a arătat că dreptul la executare silită este prescris, conform art.1,4 și 6 din Decretul nr.167/1958 și că într-adevăr, prin sentința civilă nr.605/2004 a Tribunalului Hunedoara, i s-au recunoscut reclamantului anumite drepturi conform Legii nr.19/2000 și ca urmare pârâta a fost obligată să-i plătească diferențe de pensie în sumă de 101.012.295 lei.
Mai arată că aceste diferențe i-au fost achitate în luna septembrie 2004, iar sentința mai sus menționată a fost desființată prin decizia civilă nr.1039/08.11.2004 a Curții de APEL ALBA IULIA, care a respins integral acțiunea reclamantului.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamantul a încasat în mod necuvenit, în luna septembrie 2004, diferențe de pensie în sumă de 101.012.295 lei, adică 10102 lei RON, calculate pe perioada 04.2001 - 09.2004, iar ulterior, până în luna ianuarie 2008, pe lângă suma arătat mai sus, a încasat, în fiecare lună, suma de bani care nu i se cuvenea, în sumă de 3.655 lei RON, la care se adaugă și suma de 72 lei RON, pe luna ianuarie 2008.
în mod expres faptul că în debitul de 13.829 lei, nu sunt calculate dobânzi sau penalități, ci reprezintă doar drepturi de pensie încasate necuvenit în perioada ianuarie 2001 - ianuarie 2008.
Prin sentința civilă nr.1314/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr.40742/4.02.2008 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii H și ca urmare s-a dispus anularea în parte a deciziei atacate pentru debitul în sumă de 11.700 lei.
S-a menținut decizia cu privire la debitul în sumă de 2.129 lei și a fost obligată pârâta să plătească contestatorului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că prin prisma dispozițiilor art.187 alin.1 din Legea nr.19/2000, parte din sumele cuprinse în decizia nr.40742/4.02.2008 sunt prescrise întrucât vizează sume încasate necuvenit în baza sentinței civile nr.605/2004, modificată prin decizia civilă nr.1039/2004 a Curții de APEL ALBA IULIA, decizie ce nu a fost pusă în executare până în 2008.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți.
Reclamantul a solicitat admiterea recursului său și modificarea parțială a sentinței în sensul admiterii în totalitate a contestației.
În expunerea de motive arată faptul că decizia din 4.02.2008 a fost emisă după expirarea termenului de prescripție, astfel că orice reținere care s-a făcut fără existența unui titlu executoriu este nelegală.
Titlul fiind emis tardiv, toate sumele considerate debit și cuprinse în decizie reprezintă încasări necuvenite.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Has olicitat admiterea recursului săi, casarea sentinței atacate în principal cu trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe de fond iar, în subsidiar, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
În expunerea de motive critică greșita reținere a excepției prescripției pentru anumite sume, invocând dispozițiile art.96 din Legea nr.19/2000 potrivit cărora reclamantul avea obligația să înștiințeze Casa Locală de Pensii despre faptul că temeiul cererii sale anterioare de punere în executare a unei hotărâri judecătorești nu mai subzistă și că nu se mai impune să încaseze drepturi de pensie în temeiul unei decizii nule de drept.
În aceste condiții în care intimatul a avut cunoștință de faptul că nu este îndreptățit în continuare a primi pensia recalculată potrivit hotărârii judecătorești, este de rea credință, susținut de ideea unei îmbogățiri fără justă cauză.
Repararea pagubei pricinuită printr-o faptă ilicită începe să curgă de la data la care Casa Locală de Pensii Pac unoscut faptul că drepturile de pensie ale titularului intimat nu au fost revizuite, anulate, modificate, corespunzător cu situația reală, respectiv în luna ianuarie 2008.
Mai susține că reaua-credință a titularului pensiei se încadrează în dispozițiile art.96 din Legea nr.19/2000, constituind contravenție.
Intimatul a formulat întâmpinare la recursul Casei Județene de Pensii H (filele 12-13), solicitând respingerea acestuia și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, Curtea apreciază recursurile de față ca nefondate, urmând a le respinge în temeiul art.312 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art.187(1) din Legea 19/2000:
"Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani".
În baza art.90(1) din aceleași act normativ se reține că plata pensiei se face lunar.
Iar potrivit art.12 din Decretul 167/1958, "în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită".
Termenul general de prescripție este de 3 ani în baza art.3 din Decretul 167/1958.
Prin sentința civilă nr.605/2004 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr.4585/2003, s-a admis acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii H și ca urmare a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului 3.864.551 lei începând cu 1.04.2001, apoi cu 1.07.2002 de 5.494.403 lei, iar cu 1.11.2003 de 6.471.266 lei, cât și diferențe de pensie în sumă de 74.357.746 lei și 3.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.1039/2004 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr.3587/2004 s-a admis ca fondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile nr.605/2004, cu consecința modificării acesteia în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul.
Ulterior, reclamantul a promovat împotriva deciziei 1039/2004 contestație în anulare, care a fost respinsă prin decizia civilă nr.960/2005 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr.203/2005.
Sentința civilă nr.605/2004 a Tribunalului Hunedoaraa fost pusă în executare la cererea reclamantului, care a primit sumele de bani menționate în aceasta până la emiterea de către Casa Județeană de Pensii Had eciziei nr.40742/4.02.2008, prin care i s-a constituit un debit în sumă totală de 13.829 lei.
Criticile aduse de reclamant sentinței atacate în sensul reținerii doar parțiale a prescrierii debitului și nu totale, sunt nefondate, câtă vreme, conform textelor legale anterior menționate, fiind vorba de prestațiuni succesive, termenul de prescripție curge distinct pentru fiecare sumă acordată lunar în parte.
Deci, sub acest aspect nu se poate reține că întreaga sumă cuprinsă în decizia din 4.02.2008 este prescrisă prin emiterea acesteia tardiv, când, așa cum am mai arătat, suma totală cuprinde defalcat sume încasate lunar, astfel că pentru cei 10.102 lei încasate în septembrie 2004 și suma de 1598 lei plătită lunar în perioada octombrie 2004 - februarie 2005, în mod corect și legal instanța de fond a reținut că dreptul ca pârâta Casa Județeană de Pensii să-și recupereze această sumă este prescris.
Motivația din recursul Casei Județene de Pensii H referitoare la dispozițiile art.96 din Legea 19/2000 care statuează că "beneficiarul dreptului de pensie este obligat să comunice casei teritoriale de pensii orice modificare privind condițiile de acordare și de plată a pensiei, în termen de 15 zile de la apariția acesteia", nu poate constitui motiv de admitere a recursului său câtă vreme, pe de o parte, această dispoziție legală nu reprezintă o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției, astfel cum aceste instituții juridice sunt reglementate de Decretul 167/1958, iar pe de altă parte, nu se poate reține culpa beneficiarului pensiei atâta timp cât acesta s-a judecat în contradictoriu cu instituția emitentă a titlului în prezent atacat, instituție care în mod neîndoielnic avea cunoștință despre soarta procesului purtat cu reclamantul, în tot acest interval de la data rămânerii irevocabile a deciziei 1039/8.11.2004 și până la emiterea deciziei nr.40742/4.02.2008 având posibilitatea legală de a acționa din proprie inițiativă, așa cum a făcut și la 4.02.2008, în sensul de a-și recupera sumele achitate nedatorat.
Dispoziția art.96 din Legea nr.19/2000 nu se referă la situația de față, ci la oricare alte situații ivite pe parcursul acordării drepturilor de pensie și care sunt imposibil de cunoscut de Casa Județeană de Pensii sau casele teritoriale decât ca urmare a unei înștiințări prealabile făcute de titularul pensiei.
În speță, ambele părți au cunoscut în egală măsură conținutul hotărârilor judecătorești ale căror efecte îi afectau într-un fel sau altul și în funcție de interesul concret pe care fiecare parte l-a avut erau nevoite să acționeze prin mijloacele legale pe care le aveau la îndemână pentru primirea sau recuperarea unor drepturi cuvenite sau achitate nedatorat, după caz.
Față de aceste aspecte, nu se poate reține reaua-credință a reclamantului în sensul celor anterior expuse, astfel că și recursul pârâtei se privește a fi nefondat.
Ca urmare, se constată că hotărârea atacată este la adăpost de criticile formulate, urmând a fi menținută ca legală și temeinică.
Ca o consecință a respingerii recursului său, reclamantului nu i se vor acorda cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
(continuarea deciziei civile nr.183/2009)
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1314/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -, cât și recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva aceleiași hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.VN
Tehnored.
2 ex/17.03.2009
Jud.
Președinte:Crețoiu VictorJudecători:Crețoiu Victor, Vesa Nicoleta, Mureșan Monica
