Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 184/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație decizie pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 184
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu Neculai
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 85, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1448 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentantul recurentei și contestatorul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-au verificat lucrările dosarului după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Botoșani, înregistrată sub nr- la 5 martie 2008, contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr. R 10821 din 7 februarie 2008, emisă de Casa Județeană de Pensii B, prin care i s- respins cererea de pensionare pentru limită de vârstă.
Motivând sentința s-a arătat că în mod nelegal intimata Casa Județeană de Pensii nu a luat în considerare ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă activitățile desfășurate în perioadele înscrise în adeverințele nr. 48/1998, emisă de D, nr. 76/2001 emisă de D și nr. 966/2000 emisă de " SA
Pârâta, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea ca nefondată a contestației, susținând că adeverințele la care face referire contestatorul nu au fost valorificate sub aspectul recunoașterii grupei a II-a de muncă deoarece în cadrul cooperației meșteșugărești nu au existat unități de construcții montaj. Din acest motiv, reducerea vârstei standard de pensionare conform art. 42 tabelul 1 din Legea nr. 19/2000 este doar de un an, urmând ca pensia să fie acordată la împlinirea vârstei de 63 ani și 10 luni.
Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 1448 din 22 octombrie 2008, dispus următoarele:
- a admis în parte contestația formulată de contestatorul;
- a modificat decizia nr. R 10821 din 7.02.2008, în sensul că a obligat intimata să ia în calcul la stabilirea perioadei lucrată în grupa a II-a de muncă și intervalul 1.03.1973 - 18.06.1973, potrivit adeverinței nr. 966 din 6.03.2000 eliberată de " SA D;
- a respins ca nefondat capătul de cerere având ca obiect acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Botoșania reținut că prin decizia nr. R 10821 din 7.02.2008 Casa Județeană de Pensii Bar espins cererea formulată de contestator pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă cu motivarea că nu ar fi îndeplinite condițiile pentru reducerea vârstei standard de pensionare prev. de art. 42 tabelul 1 din Legea nr. 19/2000, reținând un stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă de numai 7 ani și 7 luni, prin neluarea în considerare a activității desfășurată în domeniul cooperației de consum.
S-a mai reținut că din verificarea adeverinței eliberată de D privind activitatea depusă de contestator în funcția de maistru constructor, s- constatat că acest document a fost infirmat de unitate prin adeverința nr. 84/2008 și adresa nr. 92/8.10.2008 adresată instanței, nefiind luate în considerare mențiunile privind activitatea desfășurată în grupa a II- a de muncă.
Cât privește activitatea desfășurată în cadrul cooperativei meșteșugărești instanța a reținut că mențiunile privind activitatea desfășurată în grupa II a de muncă nu sunt exprese, specificându-se doar ca temei legal prevederile HG nr. 1229/1990 și a deciziei UCECOM nr. 108/1990 emisă în baza Ordinului nr. 50/1990 și întrucât nu s-a primit confirmarea din partea acestei unități și nici nu rezultă plata CAS-ului corespunzător grupei superioare de muncă nu a fost luată în considerare adeverința nr. 26/26.01.2001.
Instanța de fond a luat în calcul doar adeverința nr. 966 din 6.03.2000, emisă de SA D privind activitatea desfășurată în funcție de tehnician constructor, activitate încadrată în grupa II a de muncă în program de 100% conform HG nr. 1223/1990 pentru care s- virat la bugetul asigurărilor de stat CAS-ul specific activității desfășurată și luată în calcul perioadă de 7 ani, 10 luni și 29 zile în grupa în muncă enunțată căreia îi corespunde o perioadă de reducere de 1 an.
S-a mai reținut că potrivit art. 41 alin.2 a anexei 3 la Legea nr. 19/2000 vârsta standard de pensionare pentru contestator la data depunerii cererii de pensionare era de 63 ani și 3 luni dar acesta avea doar vârsta de 58 ani și 4 luni instanța de fond stabilind că reducerea de 1 an nu-i este utilă, la acordarea pensiei pentru limită de vârstă la data formulării cererii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Casa Județeană de Pensiei B criticând- pentru nelegalitate, susținând ca incidente în cauză dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ.
În motivarea recursului unitatea intimată a susținut că instanța de fond încălcat dispozițiile art. 41 din Legea nr. 19/2000 arătând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru stabilirea pensiei pentru limită de vârstă, în raport de vârsta împlinită la data cererii, respectiv 58 ani și 4 luni și a stagiului de cotizare realizat, de 38 ani 5 luni și 13 zile, arătând totodată faptul că adeverințele depuse de contestator, sub nr. 6259/2007, nr. 1298/1998, nr. 83/1999 și nr. 550/1999 au fost valorificate la stabilirea stagiului de cotizare rezultând un stagiu de 7 ani, 7 luni și 4 zile în grupa II- a de muncă pentru care s- acordat un stagiu aferent de 1 an și 9 luni.
S-a mai susținut imposibilitatea de valorificare adeverințelor nr. 48/1998, nr. 76/2001 și nr. 966/2003 motivat de faptul că în cadrul cooperativei meșteșugărești nu ar fi existat unități de construcții montaj arătând că în raport de prevederile Legii nr. 19/2000, reclamantul este îndreptățit să i se acorde pensie pentru limită de vârstă la împlinirea vârstei de 63 ani și 10 luni.
Recursul intimatei, motivat pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. este nefondat pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că prin decizia contestată a fost respinsă cererea de stabilire a pensiei pentru limită de vârstă, instanța de fond stabilind că nu este întrunită cerința limitei de vârstă, reținând în esență că potrivit art. 41 alin. 2 și anexei nr. 4 din lege, vârsta standard de pensionare în raport de data formulării cererii este de 63 ani și 3 luni, dar, cu toate că petentul a desfășurat activitatea și în grupa a II- de muncă beneficiind de reducerea vârstei standard de pensionare, aceasta reducere nu este însă suficientă pentru stabilirea drepturilor de pensie.
S-a dispus de către instanța de fond doar modificarea în parte deciziei contestate, în sensul luării în considerare a adeverinței nr. 966 din 6.03.2000 eliberată de SA D, pentru activitatea desfășurată în perioada 1.03.1973 - 18.06.1973 în funcția de tehnician pe șantierele de construcții în program de 100% în grupa a II-a de muncă pentru care s-a reținut și virat CAS conform muncii efectuate astfel încât motivele de recurs vor fi limitate doar sub acest aspect, iar criticile formulate în ce privește adeverința nr. 48/1998 și nr. 76/2001 sunt lipsite de interes, instanța considerând că petentul nu a dovedit pretențiile pentru încadrarea în grupa II a de muncă.
Potrivit disp. art. 1 din HG nr. 1223/1990 privind încadrarea în grupa II a de muncă în vederea pensionării, a unor locuri de muncă sau activități din construcții-montaj, personalul care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile - șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoare, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969.
Față de cele reținute, nefiind date motive de nelegalitate a sentinței și nici motive de casare de ordine publică, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1448 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judec. fond:
Dact.
2 ex. 12.03.2009
Președinte:Apetroaie EufrosinaJudecători:Apetroaie Eufrosina, Sas Laura, Gheorghiu Neculai
