Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 187/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 187
Ședința publică de la 06 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale privind recursul formulat de G împotriva sentinței civile nr. 1987 din 3.12.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimată fiind Casa Județeană de Pensii
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 3 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, și când, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 6 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași cu nr. 5588/8.08.2008, contestatorul Gac ontestat decizia de pensionare nr. -/30.06.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
În motivarea contestației, s-a arătat că, în urma acordării sporului de vechime de 25% începând cu anul 2005, la data de 30.06.2008 intimata a emis decizia contestată, recalculând pensia la 9611 lei la 1 august 2005. În mod paradoxal, prin decizie se precizează că, începând cu data de 1.01.2006, pensia de serviciu este de 8471 lei, tot cea stabilită la 1 august 2005.
A susținut contestatorul că, din moment ce baza de calcul inițială a fost modificată ca urmare a unei hotărâri judecătorești, pentru anii 2006-2008 nu se mai putea reveni, conform art. 85 din Legea nr. 303/2004 modificată prin OG nr. 100/2007.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației, arătând că prin decizia contestată s-a recalculat pensia acestuia ca urmare a emiterii adresei Ministerului Public, în care s-a precizat că s-a acordat sporul de vechime de 25% pentru perioada iunie 2004-1 august 2005. La emiterea deciziei s-a avut în vedere sporul de vechime câștigat pentru perioada cât contestatorul a fost în funcție, nu și sporul acordat magistraților ulterior ieșirii sale la pensie.
La termenul din 29.10.2008, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, motivat de faptul că s-a solicitat obligarea la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de vechime în muncă pentru anii 2006, 2007, 2008 la zi.
Părțile au depus copii de pe înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1987 din 3.12.2008, Tribunalul Iașia respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii I, precum și contestația formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Față de excepția invocată, petentul și-a precizat obiectul cererii la termenul din 3.12.2008, în sensul că este vorba de o recalculare a pensiei de serviciu, ca urmare a faptului că, ulterior datei când a fost stabilită și calculată, au intervenit modificări ale bazei de calcul, în sensul includerii în suma veniturilor salariale pe ultimele 12 luni de activitate și a sumelor reprezentând sporul de vechime de 25% stabilit de instanța de judecată. Având în vedere aceste precizări, se va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că, prin decizia nr. -/11.11.2003, contestatorul Gaf ost înscris la pensie de serviciu în baza art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, stabilindu-i-se o pensie calculată prin aplicarea procentului corespunzător asupra mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, în sumă de 8410 lei.
Prin decizia nr. -/30.06.2008, Casa Județeană de Pensii Iam odificat corect decizia de pensionare din 11.11.2005, prin recalcularea cuantumului pensiei ca urmare a adeverinței Ministerului Public prin care s-a acordat sporul de vechime în procent de 25% aferent perioadei iunie 2004-1 august 2005.
Prin această nouă adeverință s-a precizat că media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate ca urmare a aplicării sporului de vechime a devenit 11.307 lei. Prin aplicarea procentului stabilit de lege asupra acestui venit, a rezultat un nou cuantum al pensiei în sumă de 9611lei, care s-a pus în plată retroactiv cu data de 1.08.2005, dată până când s-a acordat sporul de vechime.
Contestatorul este nemulțumit și consideră nelegal faptul că, deși i s-au acordat drepturile bănești reprezentând sporul de vechime pentru perioada august-31 decembrie 2005, acestea nu au fost menținute și pentru anii 2006, 2007 și 2008.
Pretențiile sale sunt neîntemeiate. Sporul de vechime reprezintă un drept câștigat de magistrații în activitate, aplicându-se funcție de vechimea în muncă a fiecăruia. De aceea, contestatorului i s-a stabilit și calculat sporul de vechime pentru perioada până la ieșirea la pensie, funcție de care s-au și recalculat drepturile de pensie prin decizia contestată.
Contestatorul fiind ieșit la pensie, nu mai are dreptul să i se recalculeze pensia funcția de vechimea în muncă în procent de 25% și pentru următorii ani, ci are dreptul la actualizarea pensiei conform OUG nr. 100/2007, ori de câte ori se va majora indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate. Sporul de vechime corespunzător anilor 2006, 2007, 2008 ar fi făcut parte din baza de calcul a pensiei dacă contestatorul s-ar fi pensionat în anul 2008.
Mai mult, conform art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, magistrații la împlinirea vârstei de 60 ani beneficiază de pensie de serviciu în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării. S-a avut în vedere și adeverința de modificare a adeverinței nr. 1527/1.08.2005, instanța reținând că în mod corect intimata a procedat la emiterea deciziei de pensionare nr. -/30.06.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatorul
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod proc civilă, se susține că prima instanță a interpretat eronat obiectul cererii, constituit de modificarea în parte a deciziei nr. - din 30.06.2008, în sensul ca drepturile bănești reprezentând pensia de serviciu recalculată prin modificarea bazei de calcul să-i fie achitate în continuare, până la 1.04.2008.
Instanța a interpretat eronat că ar solicita spor de vechime, iar în cauză, la data ieșirii recurentului la pensie, erau aplicabile dispozițiile art. 82 alin. 1 în forma nemodificată, nu cele reținute de instanță.
Mai susține recurentul că intimata nu mai putea micșora pensia chiar dacă ar fi avut temeiuri, sens în care a învederat instanței dispozițiile art. 851pct. 2 din Legea nr. 303/2004 modificată.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Casa Județeană de Pensii Ias olicitat respingerea recursului.
În motivarea poziției sale procesuale, intimata arată că pensia de serviciu în cuantumul stabilit prin modificarea bazei inițiale de calcul a rămas în continuare, până la data primei actualizări la 1.01.2006. La data de 1.01.2007 a avut loc actualizarea aferentă anului 2007, iar la data de 1.04.2008 s-a efectuat actualizarea pensiei de serviciu în baza OUG -.
Mai arată intimata că obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit plata drepturilor bănești reprezentând sporul de vechime de 25% pentru anii 2006, 2007 și 2008 până la zi, plata acestui spor nefiind atributul casei de pensii.
Recurentul nu se poate prevala pentru situațiile ivite înainte, de art. 85 din Legea nr. 303/2004 introdus prin OUG nr. 100/2007, care a intrat în vigoare la 8.10.2007.
Intimata a depus copii de pe înscrisuri. Nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurent, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce urmează:
La data pensionării, 1.08.2005, recurentul G îndeplinea funcția de procuror general adjunct PNA (ulterior DNA). Prin decizia nr. - din 11.11.2005 emisă de intimată, recurentului i s-a acordat pensia de serviciu în sumă de 8410 lei, în conformitate cu prevederile art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004.
La data pensionării recurentului, art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 prevedea că judecătorii și procurorii sunt pensionați la cerere înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege și beneficiază de pensia prevăzută la alin. 1, dacă au o vechime de cel puțin 25 ani numai în aceste funcții. 1 al aceluiași articol, în vigoare la data pensionării recurentului, prevedea că pensia de serviciu reprezintă 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. Media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni, comunicată de Ministerul Public, pe baza căreia s-a stabilit această pensie de serviciu, a fost de 9.894 lei.
Potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, în forma în vigoare până la data de 8.10.2007, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
În baza acestei prevederi legale, pensia de serviciu a recurentului a fost actualizată de două ori.
Astfel, prin decizia nr. - din 28.02.2006, a fost stabilită o pensie de serviciu în sumă de 8.471 lei, începând cu data de 1.01.2006, media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni comunicată de Ministerul Public, pe baza căreia s-a stabilit această pensie de serviciu, fiind de 9.965 lei.
Prin decizia nr. - din 21.03.2007, a fost stabilită o pensie de serviciu în sumă de 9680 lei, începând cu data de 1.01.2007, media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni comunicată de Ministerul Public, pe baza căreia s-a stabilit această pensie de serviciu, fiind de 11.388 lei.
La data de 30.06.2008, intimata emite decizia nr. - din 30.06.2008, contestată de recurent, prin care se stabilește acestuia o pensie de serviciu în sumă de 9611 lei începând cu data de 1.08.2005, media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni comunicată de Ministerul Public, pe baza căreia s-a stabilit această pensie de serviciu, fiind de 11307 lei.
În aceeași decizie, se menționează că, la 1.01.2006 pensie de serviciu = 8471 lei, iar la 1.01.2007 pensie de serviciu = 9680 lei. Pe verso, se motivează că nu s-a actualizat pensia de serviciu la data de 1.01.2006 și 1.01.2007 conform adeverințelor prezentate, întrucât, potrivit art. 85 alin. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004 și art. 85 alin. 2, așa cum a fost modificat de OUG nr. 100/2007, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizau fie anual, fie ori de câte ori s-au majorat veniturile judecătorilor și procurorilor aflați în activitate. Hotărârea judecătorească acordă dreptul respectiv doar contestatorilor, nu modifică actul normativ cu privire la salarizarea magistraților, în sensul acordării tuturor magistraților aflați în activitate în perioada 2004-2005 sporului de vechime.
Se constată, așadar, că obiectul acțiunii formulate de recurent, care a contestat această decizie prin care i s-a modificat doar pensia stabilită inițial, nu și pensia actualizată ulterior, este reprezentat de actualizarea pensiei de serviciu, neacordată de către intimată.
Este adevărat că recurentul a solicitat, prin acțiunea introductivă, plata drepturilor bănești reprezentând sporul de 25% de vechime în muncă pentru anii 2006, 2007, 2008 la zi, dar a precizat ulterior, prin concluziile depuse la termenul din 26.11.2008, că solicită o "recalculare" a pensiei de serviciu ca urmare a modificărilor intervenite în baza de calcul, în sensul includerii în suma veniturilor salariale pe ultimele 12 luni de activitate și a sporului de vechime.
Chiar dacă recurentul face trimitere la sporul de 25% care a fost stabilit de instanța de judecată, putându-se reține, așa cum a procedat și prima instanță, că solicită recalcularea pensiei în raport de propriul spor de vechime, de care, în mod evident, nu a beneficiat în anii 2006, 2007 și 2008, se constată că cererea recurentului privește actualizarea pensiei de serviciu în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
Or, din cele trei adeverințe eliberate de Ministerul Public, comunicate intimatei, aceasta a luat în calcul, prin decizia contestată, doar pe cea care modifica media veniturilor brute realizate de recurent în ultimele 12 luni de activitate, 11.307 lei, în loc de 9.965 lei, pe baza acesteia stabilind pensia de serviciu în cuantum de 9611 lei începând cu 1.08.2005.
Intimata a ignorat celelalte două adeverințe eliberate de Ministerul Public pentru actualizarea pensiei de serviciu a recurentului începând cu data de 1.01.2006, respectiv 1.01.2007, adeverințe din care rezultă media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un procuror.
Astfel, pentru actualizarea anuală a pensiei de serviciu începând cu 1.01.2006, media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un procuror a fost de 11.236 lei, în loc de 9.965 lei, iar începând cu 1.01.2007, media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un procuror a fost de 13.215 lei, în loc de 11.388 lei.
Evident că sumele menționate în cele două adeverințe reprezintă media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un procuror în activitate, fiind îndeplinite cerințele art. 85 alin. 2, în forma în care era în vigoare la datele când au avut loc cele două actualizări ale pensiei de serviciu a recurentului. În acest sens, nu prezintă relevanță împrejurarea că această medie a veniturilor brute ale unui procuror în activitate s-a modificat ca urmare a unor hotărâri judecătorești, și nu printr-un act normativ.
Relevanță are doar împrejurarea că a avut loc o atare modificare, care justifică actualizarea pensiei de serviciu a recurentului, începând cu datele de 1.01.2006 și 1.01.2007, în raport de noile baze de calcul, cu atât mai mult cu cât intimata a acordat, prin decizia contestată, o pensie de serviciu modificată, în raport de o nouă bază de calcul rezultată tot în urma unei hotărâri judecătorești.
În ceea ce privește actualizarea pensiei recurentului începând cu data de 1.01.2008, se reține că, prin OUG nr. 100/2007, art. 85 alin. 2 fost modificat, în sensul că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată.
Așadar, începând cu data intrării în vigoare a OUG nr. 100/2007, pensia de serviciu a recurentului nu s-a mai actualizat anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate, ci ori de câte ori s-a majorat indemnizația brută lunară a unui procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Astfel, în conformitate cu aceste prevederi legale, s-a stabilit recurentului o pensie de serviciu în cuantum de 13.878 lei, începând cu data de 1.04.2008, iar începând cu data de 1.10.2008 o pensie de serviciu în cuantum de 20.972 lei, cele două decizii emise de intimată nefăcând obiectul prezentei cauze.
De asemenea, nu sunt aplicabile în prezenta cauză având ca obiect decizia nr. - din 30.06.2008, prin care intimata nu a actualizat pensia de serviciu a recurentului începând cu data de 1.01.2006 și 1.01.2007, prevederile art. 851pct. 2 din Legea nr. 303/2004, corect art. 85 alin. 2 teza II, invocate de recurent, deoarece posibilitatea procurorului sau judecătorului de a păstra pensia aflată în plată, în cazul în care în urma actualizării a rezultat o pensie mai mică, a fost introdusă prin OUG nr. 100/2007, intrată în vigoare la data de 8.10.2007.
În consecință, față de considerentele expuse, avându-se în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 2 și 3 Cod proc. civilă, se va admite recursul și se va modifica în tot sentința, în sensul că se va admite, în parte, contestația formulată.
Se va modifica, în parte, decizia nr. - din 30.06.2008 emisă de intimată, în sensul că pensia de serviciu cuvenită contestatorului se va actualiza începând cu data de 1.01.2006 și începând cu data de 1.01.2007, în raport cu mediile veniturilor brute anuale comunicate intimatei de Ministerul Public.
Se va respinge cererea contestatorului privind actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 1.01.2008.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul G împotriva deciziei nr.1987 din 3.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în tot.
Admite, în parte, contestația formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Modifică, în parte, decizia nr.- din 30.06.2008 a Casei Județene de Pensii I, în sensul că pensia de serviciu cuvenită contestatorului se va actualiza, începând cu data de 1.01.2006, în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni, în sumă de 11.236 RON, iar începând cu data de 1.01.2007, în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni, în sumă de 13.215 RON.
Respinge cererea privind actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 1.01.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored./
Tribunalul Iași:
-
-
24.III.2009.-
2 ex.-
Asupra recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
12 Martie 2009
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Carmen
